Petit essai sur le nationalisme retrouvé du Parti libéral du Québec

Mathieu Bock-Côté
Étudiant en philosophie, Université de Montréal

8.5.01

Muets les cinq dernières années, les fédéralistes québécois du PLQ veulent ainsi réintégrer un espace public où les souverainistes du Bloc et du PQ ont renouvelé systématiquement les questions placées au centre du débat politique. Cela va du modèle québécois à l’identité nationale, en passant par la mondialisation et la nouvelle vocation de l’État à l’heure du triomphe de l’économie de marché. À défaut d’avoir gagné le dernier référendum sur l’indépendance, les souverainistes ont à tout le moins dicté l’agenda intellectuel et politique qui définira les paramètres de la discussion la prochaine fois, si prochaine fois il y a. Les fédéralistes du Québec (on ne parle pas ici de ceux d’Ottawa qui, sous la conduite du ministre Dion, ont lancé une offensive politique et juridique contre les fondements mêmes de la légitimité du projet national québécois) n’ont pu que réagir, pour le bonheur des péquistes et le malheur du PLQ. Il apparaît donc que le PLQ veuille se repositionner positivement dans le débat constitutionnel par l’affirmation d’un nationalisme nouveau qu’on croyait dilué définitivement depuis le départ des éléments les plus nationalistes du PLQ, lors de la crise de Charlottetown et la fondation de l’Action démocratique du Québec.

Donc, les libéraux se disent de nouveau nationalistes. C’est très bien. La question de la nation, au coeur des débats sur la nature de l’identité politique et culturelle du Québec, ne laisse pas indifférents nos libéraux. Et ils ont bien raison. La nation, qu’on se le tienne pour dit, n’est pas un bien péquiste. Des fédéralistes sincères ont fait voeu d’allégeance à la patrie québécoise. La grande majorité, même. Mais pour leur malheur, les éléments radicaux, ceux qui ont défini la position libérale depuis le départ de Robert Bourassa, ne leur ont laissé que peu de place pour s’exprimer à l’intérieur de la principale formation politique des fédéralistes du Québec. L’orthodoxie canadienne de Daniel Johnson, qui était «Canadian first and foremost», puis le fédéralisme symétrique d’un Jean Charest qui se qualifia d’abord comme un «Canadien vivant au Québec», avant de se convertir à l’idée d’une nation québécoise, ne laissait pas présager un revirement nationaliste du PLQ. Conséquent avec la fin de non recevoir adressée aux revendications nationales du Québec par les institutions politiques du Canada anglais et le gouvernement fédéral, le PLQ s’est désintéressé des questions politiques, spécifiquement politiques, pour se concentrer sur une conception plus sociale de la mission gouvernementale, redécouvrant les «vrais problèmes» à régler, ceux qui, en toutes circonstances, on commence à le comprendre, seront plus importants que ceux relatifs à notre statut constitutionnel au Canada ou hors de lui, autrement dit, que la question de l’institution du vouloir-vivre national québécois.

Le nationalisme retrouvé du PLQ laissait donc supposer une conscience renouvelée de la dimension constitutionnelle de notre vouloir-vivre ensemble et des conséquences politiques de la spécificité québécoise. Le PLQ allait-il retrouver cette tradition libérale d’un nationalisme qui fait du Canada un choix conditionnel au respect de sa dualité constitutive? Allait-il conditionner le maintien du Québec à l’intérieur de la fédération à la reconnaissance de la nation québécoise? On aurait pu l’espérer. Mais il ne fallait pas s’attendre à cela. Jean Charest l’a dit clairement : «l’ère du fédéralisme revendicateur est révolue. Maintenant, apparaît l’ère de la conciliation». De là, que doit-on en conclure? Qu’ayant fait son choix une fois pour toutes du Canada, plus ou moins fédéralisé, les libéraux de Charest ont opté pour une réintégration administrative, par la bande, du Québec dans la logique fédérale, sous prétexte qu’aujourd’hui il n’en va plus comme hier du politique, que les questions sociales et économiques sont déterminantes, qu’elles seules d’ailleurs entrent dans l’équation du Bien commun qu’il s’agit de constamment recalculer. Le Bien commun est social et économique. Le politique est inféodé, pour le meilleur et pour le pire, aux deux espaces précédents, qui réinterprètent les finalités du politique dans le sens des logiques spécifiquement sociale et économique. En ce sens, le PLQ peut bien redevenir nationaliste, mais si les intérêts supérieurs du Québec ne sont plus politiques, mais économiques et sociaux, et que le Québec, détenant un ensemble de pouvoirs suffisants pour définir, dans une autonomie relative, les choix de société qui participeront à la définition du Bien commun tel qu’il l’entend, il n’est plus nécessaire de faire de la question constitutionnelle une priorité, mais bien de la voir comme un archaïsme politique qui freine la croissance économique et la progression de la solidarité sociale, dans un Québec encore plus québécois qu’hier, mais conscient et déterminé à assumer la part canadienne de son destin.

Le titre du rapport Pelletier est explicite: à celui qui veut une clef de lecture, il offre une piste forte : il s’agit du «rapport du Comité spécial sur l’avenir politique et constitutionnel de la société québécoise». Pas du peuple québécois. Pas de la nation québécoise. Pas de l’État du Québec. Pas même de la province de Québec, la province constituant quand même l’unité politique fondamentale du fédéralisme canadien. Non, de la société québécoise. Société, vocable qui ne réfère pas à la dimension instituée du vouloir-vivre ensemble, dimension nécessairement politique, mais bien aux conditions concrètes et prosaïques de la vie en commun, qui doit se penser à travers les catégories de l’économique, du social, du culturel même. Mais pas du politique. Le Québec, société globale, disait Laurendeau. Mais société complète, poursuivent les libéraux, qui ne doutent pas du fait que le Québec, comme société, est doté des pouvoirs essentiels à la réalisation du Bien commun social et économique tel qu’il sera progressivement défini, suite aux délibérations entre les individus et les groupes formant la société québécoise. C’est ce qu’on appelle «les nouveaux intérêts du Québec».

Pourtant, on peut demeurer surpris du peu de considération pour la dimension politique de la question nationale québécoise chez les libéraux. Car le vocable national est utilisé sans modération. Reprenant la formulation du Livre beige, on y parle d’une «société au caractère national évident». D’une société «aux caractéristiques nationales nombreuses». D’accord. Que veut-on dire par-là? Que le Québec est une nation? Cela va de soi. Le Québec est une nation pour les libéraux. Mais si le Québec est une nation, ne convient-il pas de se soucier de son statut politique?

La nation a une dimension politique qu’on ne peut occulter. Elle ne se réduit pas à un sentiment. Encore moins se laisse t-elle enfermer dans les bornes de l’identité immédiate, celle de la culture première. Elle n’est pas non plus une appartenance comme une autre. La nation, et cela apparaît clairement aujourd’hui, peut être perçue comme une forme de communauté politique. C’est-à-dire que la nation, qui est une histoire commune, ne peut faire abstraction du lieu symbolique de son institution politique, de la forme politique qui lui accorde la reconnaissance nécessaire à son épanouissement. Disons-le, dans un État fédéral, surtout un État fédéral multinational comme le Canada, elle doit nécessairement être pensée dans le pacte constitutionnel fondamental du pays. S’il y a nation québécoise, et que la fédération canadienne est une fédération multinationale, structurée politiquement et historiquement autour d’une dualité constitutive, et si la nation n’est pas un vain mot, une concession faite à l’air du temps, ou un mot mal utilisé, se bornant à dire du Québec qu’il est une nation sans le penser comme tel, on doit en conclure que le Parti libéral du Québec a esquivé le dimension politique de notre destin national, en le reconnaissant, certes, mais en ne traduisant pas cette reconnaissance évidente dans une exigence politique et constitutionnelle, rendant impératif de la part des autorités fédérales la reconnaissance de la nation québécoise et des conséquences politiques qui peuvent en découler.

La nation est un vivre-ensemble et ne peut se soustraire au moment institutionnel qui la voit médiatiser sa conscience en volonté par le biais des institutions. La nation québécoise a son État, répondra-t-on? L’État du Québec? Capable, selon la définition des «nouveaux intérêts du Québec», de répondre à la recherche du Bien commun? C’est là tenir un raisonnement sur mesure pour légitimer l’impasse constitutionnelle canadienne. Car si la nation québécoise existe et qu’elle décide librement, comme elle l’a fait en 1995, d’évoluer dans l’espace politique canadien, la fédération ne peut se soustraire à son devoir moral qui est de reconnaître le caractère multinational du Canada, par la reconnaissance du peuple québécois, ou pour dire comme on dit aujourd’hui, de la nation québécoise. Si la fédération se montre incapable de reconnaître une réalité aussi fondamentale que l’existence d’une communauté nationale québécoise, et cela, dans sa dimension politique, donc de lui reconnaître un statut constitutionnalisé de communauté politique autonome, il y a là une nouvelle démonstration, il nous semble, de l’échec de toute transformation du fédéralisme canadien dans le sens des intérêts politiques du Québec.

On ne peut passer à côté de la dimension politique, donc instituée, donc constitutionnelle, du vivre-ensemble national. Ce n’est pas parce que des problèmes sociaux et économiques se posent à la nation québécoise qu’elle peut être inattentive au traitement moral et politique qui lui est accordé dans la fédération. Le vivre-ensemble n’a peut-être pas immédiatement des conséquences «concrètes». Il pose toutefois la question de la légitimité politique de la fédération. Autrement dit, il repose la question constitutionnelle que le Parti libéral croyait pouvoir esquiver dans son repositionnement nationaliste sur l’échiquier politique québécois. Celle du politique, de la constitution, de la possibilité d’une réforme de celle-ci dans le respect de l’existence nationale du Québec et sinon, l’hypothèse que le Parti libéral du Québec n’ose pas poser, celle de l’indépendance du Québec.