Can Quebeckers still afford their economic development model?

Émile Proulx-Cloutier is Quebec's newest celebrity. But it is not the budding theatre student's talents as a thespian that account for his sudden A-list status.

A little over a week ago, Mr. Proulx-Cloutier headed up a pack of students that hijacked the broadcast of a televised awards ceremony to mark their outrage at reforms to the province's student aid program. The TV stars in the audience, instead of booing the protesters off stage, clapped loudly. A star was born.

It didn't matter that, even after the changes, which shift the emphasis to student loans from outright grants, Quebec's program will remain the most generous in the country. Nor did it matter that university tuition fees remain, on average, 60 per cent lower in Quebec than elsewhere in the country. The overwhelming message of Quebeckers to the government has been: "Touche pas."

Accessibility to higher education is a sacrosanct tenet of the "Quebec model" of socio-economic development that has mobilized Quebeckers since the Quiet Revolution. That model includes an activist government that spends about 35 per cent more on a per-capita basis than its Ontario counterpart.

In a province where even a high-school education was not so long ago a privilege only bestowed on the elite, the student aid reforms being implemented by Premier Jean Charest's government have only seemed to rekindle Quebeckers' commitment to their "model."

Toying with deep-seated passions of Quebeckers is an occupational hazard for the Charest government as it struggles to modernize the "model," or, at the very least, to render it affordable. With a provincial debt of about $115-billion, or 45 per cent of gross domestic product, and a greying population that will leave only two workers for every retired person in 25 years, the prospects are preoccupying.

Yet, despite his doomsday warnings about Quebec's long-term economic decline, Mr. Charest has made very little progress in persuading Quebeckers that there is an urgent need to act.

But while much of the population wants to hear none of it, there is consensus among most political and business leaders in Quebec that the economic model born of the Quiet Revolution has sprung a leak.

The debate, though, is between those who still see a glass half full and those who warn the container is emptying fast.

The glass-half-empty school gathered last week for a day-long conference of Quebec model-bashing. Brian Lee Crowley, president of the Atlantic Institute for Market Studies, was brutal in his assessment of Quebec's economic shortcomings. On two key measures of a society's success -- its ability to spur the birth rate and attract immigrants -- the Quebec model, Mr. Crowley concluded, has been a demonstrable failure.

He went on: Quebec gets about 17 per cent of Canada's private investment (well below its 23.5-per-cent share of the country's population). Its powerful labour unions have protected their members' entrenched interests at the expense of all workers, creating more unemployment and welfare recipients than elsewhere in the country.

Mr. Crowley, of course, prefers market solutions to Quebec's economic woes, that is, no model at all. But Quebeckers, perhaps because they are historically predispositioned to turn like the sun toward Europe, still like models. The question, the conference organizers asked, then, is whether Quebec should try to emulate Ireland's Celtic tiger (a very good model, according to a La Presse supplement prepared for the conference), Sweden's social-democratic society (an okay model) or France's supposed worker wonderland (bad).

None of the above, according to Parti Québécois Leader Bernard Landry. Two days after the conference, Mr. Landry tabled a 64-page, small-print document outlining his economic vision for Quebec. It involves refining the Quebec model for the 21st century by replacing the state-led attitude of the Quiet Revolution with a state-as-facilitator way of doing things.

Backed up by the previously conducted research of Université du Québec à Montréal economist Pierre Fortin, Mr. Landry's document (entitled Regard sur les enjeux économiques du Québec) underscores the extraordinary success of the Quebec model in improving living standards in Quebec, particularly among francophones. Whereas the gap in per capita GDP between Ontario and Quebec was 30 per cent in 1960, it has shrunk to 16 per cent today.

How to reduce it further, while protecting "les acquis" of the Quebec model -- cheap tuition, daycare and drug insurance, among others?

The solution may lie, as it did 40 years ago, with Hydro-Québec. Mr. Fortin advocates steady increases in domestic electricity prices to spur conservation at home and free up energy surpluses for the lucrative export market. For former Liberal minister Claude Castonguay, Quebec Inc.'s eminence grise, the future might lie in Hydro-Québec's partial privatization. The $20-billion to $25-billion the government could pocket by selling a third of the utility would seriously alleviate Quebec's debt burden.

And, directly or indirectly, Mr. Proulx-Cloutier's.

konrad@sympatico.ca

De nombreux défis

Jusqu'à maintenant, le modèle québécois a bien résisté à la mondialisation mais la partie n'est pas gagnée d'avance

Le modèle québécois a bien résisté à la mondialisation. Les Québécois ont su tirer profit de l'accès à un vaste marché sans mettre en péril leur culture distincte en Amérique du Nord. La proportion de personnes travaillant pour des entreprises à propriété francophone est passée de 47 % à 65 %, de 1961 à 1991. La discrimination entre francophones et anglophones en matière d'accès aux emplois les mieux rétribués, qui était de 35 % en 1960, a disparu au Québec. Le français a fait des progrès spectaculaires à tel point que 94 % des Québécois disent comprendre le français. En 1996, 74 % des anglophones disaient être bilingues contre 48 % en 1971.

La machine économique québécoise a également produit de bons résultats. De 1989 à 2000, les exportations internationales du Québec ont fait un bond spectaculaire de 190 %. En 2003, les taux québécois d'emploi (60,2 %) et d'activité (66,4 %) ont atteint des niveaux records. Selon Pierre Fortin, alors que l'écart de richesse entre le Québec et l'Ontario s'était accentué entre 1945 et 1960, depuis 1960, il se rétrécit. Il était de 26 % en 1960 et n'était plus que de 11 % en 2003. Le Québec fait également mieux que le reste de l'Amérique du Nord en matière de lutte contre les inégalités et contre la pauvreté.

Si le bilan est globalement positif, les défis pour le modèle québécois sont nombreux. On pense au vieillissement de la population, au défi d'accueillir en grand nombre des immigrants et de les intégrer convenablement. On pense évidemment à la crise de l'endettement. Un autre défi est également particulièrement important: le Québec restera-t-il un centre de décisions économiques?

Le danger est grand, surtout lorsque le dollar canadien est faible, que les centres de décision d'ordre économique qui ont été mis en place depuis la Révolution tranquille sont achetés, éliminés ou délocalisés par des multinationales étrangères ou par la concurrence économique étrangère.

Au Québec, la Caisse de dépôt et placement, la SGF, les Fonds de solidarité, le mouvement Desjardins ne sont pas à vendre, ils sont inaliénables. C'est un bon point pour le modèle québécois. L'économie québécoise va continuer à s'internationaliser mais appartiendra vraisemblablement dans des proportions raisonnables à des Québécois. Le noyau vital est protégé. Certaines entreprises seront achetées par des firmes étrangères mais, puisque la Caisse, la SGF, le Fonds de solidarité ont des sièges sur les conseils d'administration, on peut penser que tout ce qui est économiquement viable sera tenté afin que nos entreprises ne passent pas aux mains d'investisseurs étrangers. Montréal restera une ville de décisions économiques.

Les défis restent cependant importants. On pense notamment à la question des pays émergents. Les études tendent à démontrer que l'ouverture des marchés, notamment par le biais des accords de libre-échange, n'a eu que très peu d'effets sur la montée du chômage au Québec. Toutefois, nous assistons depuis quelques années au réveil industriel de plusieurs de ces pays à bas et moyens salaires. L'an dernier, la Chine a surpassé les États-Unis comme premier pays récipiendaire d'investissements directs étrangers. Le quart de la croissance économique mondiale est aujourd'hui attribuable à la Chine seulement. Les salaires sont, environ, en moyenne, cinquante fois moins élevés en Chine qu'au Québec.

Contrairement aux théories simplistes, il n'est pas évident que seuls les emplois à bas salaires seront délocalisés. Si la Chine a la capacité d'envoyer des hommes sur la lune même si tous les spécialistes s'entendent pour dire que c'est inutile, elle nous prouve quand même qu'elle possède une main d'oeuvre qualifiée de bonne qualité.

Il y a en 2004, 120 000 ingénieurs informaticiens dans la Silicon Valley, le berceau de la révolution informatique américaine. À Bangalore, en Inde, on en compte déjà 150 000. En Chine, on forme 30 000 ingénieurs par année! Depuis quelques années aux États-Unis, on recommence à multiplier les propositions protectionnistes au niveau des États ainsi qu'au Congrès. Cela est très nuisible pour le Québec qui est très dépendant de son voisin américain.

Ce nouveau péril demande aux Québécois d'être sur leur garde. Il faut prendre les mesures nécessaires pour améliorer le modèle québécois. Le point noir du modèle québécois est constitué par les avantages corporatistes que certains groupes sociaux se sont fait attribuer au nom de la solidarité québécoise. Avec les scandales de la Gaspésia et du métro de Laval, je n'ose même pas penser aux dépassements de coûts du CHUM. Il faut également noter que le modèle québécois, peut, contrairement aux idées reçues, être très conflictuel. Selon Pierre Fortin, de 1965 à 1982, le Québec a obtenu, parmi les pays industrialisés, le plus haut taux de conflits de travail du XXe siècle! Les nouveaux défis nécessitent une forte concertation sociale et des améliorations constantes au modèle québécois.

L'art d'entreprendre - Trois styles de capitalisme asiatique

L'Asie fournit trois modèles d'entreprise différents et compétitifs. Comparaison entre le Japon, la Corée et les communautés chinoises.

Non seulement le style des hommes d'affaires en Asie diffère de celui des Occidentaux, mais il apparaît également différent selon les régions.

L'Asie, contrairement à l'Europe, est une contrée aux multiples facettes : de la démocratie avancée du Japon à des régimes totalitaires, de la pauvreté extrême du Cambodge ou des régions les plus reculées de l'ouest de la Chine à un pays immensément riche comme le Japon et aux nantis étalant leur fortune à Hong Kong.

Lors des trois décennies de prospérité que cette région a connues, trois puissants systèmes économiques ont vu le jour. Chacun représente un modèle d'organisation spécifique :

- au Japon, les grands réseaux complexes, connus sous le nom de « kaisha » ou de « keiretsu » dans leur forme étendue ;

- en Corée du Sud, le « chaebol », qui revêt maintenant un caractère international ;

- ailleurs, ce sont les entreprises familiales chinoises qui dominent les secteurs où l'on a besoin de contacts et de relations solides sur le plan local pour faire des affaires. Ce type de structure est l'un des instruments de création de richesse et de développement les plus discrets et les moins compris (voir page IV).

Ces organisations économiques sont apparues chacune en réponse à un environnement donné. Elles plongent leurs racines dans les cultures et les évolutions de la société. Elles n'imitent pas les modèles occidentaux, pas plus que leur comportement ne suit nécessairement les règles et les idéaux qui prévalent en Occident. Leur apparition s'explique différemment.

La principale raison d'être de la grande entreprise américaine type est de dégager des bénéfices pour les actionnaires. Celle du « kaisha », en revanche, est l'emploi. Le dynamisme du « chaebol » vient en grande partie de sa contribution aux objectifs de développement national de la Corée. L'entreprise familiale chinoise, quant à elle, existe d'abord et avant tout pour construire et préserver des fortunes familiales.

Le résultat de ces itinéraires qui mènent au capitalisme moderne est le suivant : l'entreprise japonaise est dotée d'une gestion professionnelle, d'une structure extrêmement complexe avec un large actionnariat. L'entreprise coréenne est une énorme organisation familiale dirigée de façon militaire. L'entreprise chinoise prend la forme d'un réseau de petites entités familiales, dont l'objectif - qu'elle atteint d'ailleurs - est de dépasser les contraintes inhérentes à sa taille.

Toutes ces entreprises sont en concurrence sur les marchés mondiaux. L'Asie compte aujourd'hui certaines des formes d'entreprises les plus compétitives au monde qui s'affrontent à armes égales sur les marchés internationaux. Il n'est cependant écrit nulle part qu'elles doivent le faire en obéissant aux mêmes règles.

Un vaste laboratoire

Trois questions trouvent difficilement une réponse :

- Pourquoi les Japonais et les Coréens maîtrisent-ils aussi bien la complexité à une très grande échelle, tandis que les Chinois prouvent généralement leur efficacité avec de petites entreprises gérées de façon personnalisée ?

- Les grandes entreprises créées par les Chinois en Asie vont-elles également connaître la révolution managériale qui a conduit, en Occident, au management professionnel et à l'actionnariat public ? Ou bien leur stratégie continuera-t-elle de dépendre d'un génie qui présidera à leur destinée, ce qui en fait des entités instables et vulnérables aux aléas d'une succession, comme la Chine elle-même ?

- La Chine inventera-t-elle dans son grand laboratoire une nouvelle forme hybride d'économie s'inspirant du succès des « Chinois d'outre-mer », fondée sur le capitalisme familial et les réseaux et utilisée afin de moderniser un régime ancien et de nature impériale ?

Cette dernière question comporte un corollaire : Hong Kong pourra-t-il continuer à gérer un Etat moderne peuplé de Chinois en pratiquant un régime différent de celui de l'autocratie ? Machiavel voyait-il juste en affirmant que le seul moyen sûr de vaincre un Etat qui s'autogouverne est de le ruiner, car il risque autrement d'accuser à tout jamais son nouveau maître de lui avoir confisqué sa liberté, entraînant à la longue la chute de celui-ci.

Quand une société voit une forme d'organisation s'étendre, cela signifie généralement qu'il y a un héritage commun d'influences.

Ces influences sont de nature historique. Les plus récentes sont associées à la modernisation du pays, et plus particulièrement à la façon dont ce pays a organisé l'accès aux capitaux et aux ressources humaines. Selon que l'on se procure un financement sur un marché, auprès des pouvoirs publics, des banques ou des amis, la façon de l'utiliser et de répondre de son utilisation varie grandement.

C'est parce qu'elles se procurent leurs capitaux sur les marchés que les entreprises anglo-saxonnes essaient de satisfaire les attentes trimestrielles d'investisseurs avides et qu'elles investissent dans une optique de rendement maximal à court terme.

Au Japon, l'apport des marchés est secondaire par rapport aux capitaux mis à disposition par les entreprises du même groupe ou par les banques. L'objectif des entreprises est moins de réaliser des bénéfices rapidement que de consolider leur position à long terme.

Les « chaebol » coréens dépendent traditionnellement des pouvoirs publics pour se procurer des capitaux. Ils doivent donc infléchir leur stratégie en fonction des injonctions gouvernementales, et, même si la Corée évolue rapidement, ces habitudes perdurent.

Ces deux systèmes capitalistes ont adopté une perspective à long terme, nécessaire au développement de grandes entités opérant dans des secteurs industriels complexes.

En s'appuyant sur des traits plus anciens et mieux enracinés que les politiques modernes, les entreprises japonaises et coréennes ont réussi à coordonner les compétences humaines, les capitaux, les technologies, la connaissance du marché et à produire ainsi des articles au succès plané- taire comme la voiture Lexus ou à prendre une part énorme du marché mondial des semi-conducteurs.

Ces traits comprennent entre autres : acceptation et adhésion à l'autorité et à la discipline, notion de l'importance de l'organisation dans l'existence des individus - et, donc, le souhait d'en faire partie -, regroupement d'individus oeuvrant pour le bien collectif du groupe et compétitivité intense gérée par l'entreprise au nom de la nation.

Francis Fukuyama a récemment analysé une autre caractéristique, fondamentale pour l'efficacité économique. La notion de confiance (ce qu'il appelle les « vertus sociales » et que d'autres appellent « capital social ») est importante pour expliquer pourquoi les Japonais et les Coréens peuvent gérer efficacement de très grandes organisations.

Le degré de développement de la confiance dans la société est élevé si l'on peut y faire des affaires avec des étrangers. C'est le cas en Occident, où la société a constitué un réseau d'entités et de législations à caractère commercial - les professions libérales telles que les comptables en sont un exemple - qui servent à se prémunir contre les risques et à faciliter l'intensification des échanges.

Les ressources sont ainsi utilisées de façon optimale, et les gains de productivité qui en résultent permettent la transition de la condition prémoderne à la modernité.

Bien que la société civile au Japon ne soit pas une copie de celle de l'Occident, elle fonctionne toutefois de façon similaire : le niveau de confiance entre étrangers est élevé, et d'usage constant.

Le cas coréen est différent du cas japonais. L'économie coréenne est organisée en grandes unités verticales, dont les racines plongent profondément dans le secteur des petites entreprises via la sous-traitance. Cette structure aboutit à des relations efficaces et à des niveaux modernes d'efficacité. L'entreprise familiale chinoise est spécialisée dans l'efficacité à petite échelle, ce qui, à première vue, semble être une contradiction. A Taiwan, à Hong Kong (et de plus en plus dans le sud de la Chine) ainsi que dans l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (Asean), les 50 millions de Chinois de souche conduisent leurs affaires d'une façon qui en fait de formidables concurrents sur le plan mondial.

Le capitalisme de réseau

Ces entreprises sont spécialisées dans la fourniture d'équipements pour des secteurs tels que l'immobilier, les services, la distribution et le commerce. Dans leur région, elles s'intéressent aux franchises très rentables dans différents domaines : énergie, terminaux, tunnels et jeux de hasard.

Etre puissant dans ce secteur ouvre les portes du monde des affaires. Les produits y passent par des cycles de plus en plus courts, les séquences de production sont plus petites et les délais de livraison plus serrés.

C'est ainsi que des petites entreprises spécialisées dans les cols de chemise, mais faisant partie d'un réseau d'autres fabricants, accepteront sans se faire prier une commande de milliers de chemises à expédier à Los Angeles pour le mardi suivant.

En laissant aux autres le soin de se soucier des problématiques de la marque, de la distribution, des risques du marché et de la conception, les petites entreprises peuvent à elles seules se développer suffisamment pour accaparer le marché mondial des poupées GI Joe, 40 % du marché américain des sèche-cheveux et de larges pans d'autres marchés, comme les appareils photo bon marché, les lampes de poche et les sous-vêtements.

Ces réseaux capitalistes établis par les communautés chinoises dans la région sont conçus pour réagir face à des marchés que les entreprises d'économies développées jugeraient désordonnés, volatils et très difficiles à appréhender. En effet, il est difficile de savoir quel est le juste prix à payer, qui est digne de confiance, qu'attendre de l'un ou de l'autre, quelle réglementation contourner, qui est solvable et pour quelle somme, comment se faire payer et quelles sont les compétences requises.

Ces informations sont détenues par les Chinois de souche dans un grand nombre de secteurs de fabrication et de services. L'acquisition de ces connaissances est du ressort de la stratégie, et on les emploie dans une large mesure pour profiter des opportunités lorsqu'on ne lutte pas à armes égales avec ses concurrents. C'est pourquoi une entreprise sera fréquemment amenée à coopérer avec d'autres membres d'un réseau avec lesquels elle partage capitaux, risques et informations. Les Chinois réagissent ainsi face à l'inconnu ; pour eux, les notions de danger et d'opportunité sont liées.

La force des communautés chinoises a été de favoriser le talent entrepreneurial. Celles-ci ont permis à ce talent d'être alimenté en capitaux et d'être contrôlé efficacement, les entrepreneurs arrivant ainsi à s'affranchir des contraintes inhérentes à la taille de leurs sociétés.

Ce n'est pas un mince exploit que d'intégrer ces petites entreprises dans les marchés mondiaux lorsqu'on le fait sans bureaucratie. C'est la réussite du capitalisme chinois de ces trente dernières années. Mais que réserve l'avenir ? La Chine va-t-elle s'en trouver radicalement transformée ?

LE MODÈLE QUÉBÉCOIS EN QUESTION

Depuis 25 ans, le modèle québécois a permis à notre économie de combler une portion importante de son retard

Depuis quelques années, de nombreux experts s'interrogent sur l'avenir de notre modèle de développement. Nous publions dans cette page deux textes qui permettent de poursuivre la réflexion. Un cancre économique? Depuis 25 ans, le modèle québécois a permis à notre économie de combler une portion importante de son retard

Selon les promoteurs d'un certain courant de pensée, le " modèle québécois " de développement économique aurait fait son temps. Pour les détracteurs de ce modèle, la performance de l'économie québécoise serait passable ou même carrément mauvaise, et ses perspectives futures seraient sombres. Ces mêmes détracteurs plaident habituellement en faveur d'une réduction draconienne de la taille de l'État québécois.

Ils voient en effet dans l'État un frein au développement économique du Québec. Plus encore, l'État québécois, malgré sa grande taille, ne procurerait, selon eux, que peu de bénéfices sur le plan de la justice sociale. Dans étude qui vient de paraître dans L'Annuaire du Québec 2005 (une publication de l'Institut du Nouveau Monde, aux Éditions Fides), nous nous penchons sur ces affirmations et montrons qu'elles tiennent difficilement la route.

Les écarts avec le Canada s'effacent

Notre étude confirme, certes, que le Québec avait et a toujours, quant aux grands indicateurs macro-économiques habituels- PIB réel per capita, taux d'activité, taux d'emploi per capita, taux de chômage-, un retard sur certaines provinces comme l'Ontario ou l'Alberta. Cependant, elle montre que l'économie québécoise a comblé une portion importante de ce retard depuis 25 ans.

Par exemple:

En 2003, le PIB réel per capita du Québec est presque égal à la moyenne canadienne; en fait, le Québec a dépassé le Canada à ce chapitre si on exclut l'Alberta.

L'écart entre le revenu disponible de l'ensemble du Canada et celui du Québec est passé de 2166 $ à seulement 1296 $ par année entre 1981 et 2003.

L'écart moyen entre les taux de chômage québécois et ontarien a été réduit de 50 % en moins de 12 ans, entre 1991 et 2003, pour se situer à entre 1,5 et 2 % seulement ces dernières années.

Depuis des années, les investissements privés en Ontario et au Québec sont du même ordre, avoisinant les 10 % du PIB.

Le taux de participation au marché du travail des Québécois est sur le point de rejoindre celui de l'Ontario. L'écart, qui était de 6 % en 1981 n'est plus que de 2,5 %.

Depuis la fin des années 1980, les dépenses de R&D en proportion du PIB ont toujours été supérieures au Québec qu'en Ontario, en Alberta ou dans le Canada dans son ensemble. L'écart, en faveur du Québec, était en 2001 de plus de 0,5 % du PIB.

La taille de l'État: les bénéfices

Nous constatons que l'État québécois est de taille importante et que le financement de son action se traduit par un fardeau fiscal lourd pour les contribuables québécois. Il est vrai qu'un fardeau fiscal lourd peut se traduire par des pertes d'efficacité, une production réduite et une croissance plus faible.

Cependant, il est également nécessaire de prendre en compte les bénéfices générés par l'action gouvernementale. Ces bénéfices peuvent, à l'inverse, prendre la forme d'une production plus importante et d'une croissance plus soutenue, par exemple lorsque l'État investit en éducation.

L'action gouvernementale peut également mener à une plus grande équité, à une société plus juste, des bénéfices tout aussi valables que peuvent l'être des gains d'efficacité. En fonction du ratio des dépenses gouvernementales sur le PIB, le Québec se situait au 5e rang des provinces canadiennes en 2001 en termes de taille. L'État québécois est de taille plus grande que celui de l'Ontario ou de la province canadienne moyenne. L'État québécois n'est cependant pas hors norme au Canada.

En effet, cinq provinces ont des États encore plus importants que le Québec et six provinces ont des proportions de leur force de travail oeuvrant dans le secteur public plus importantes que le Québec.

L'État québécois est imposant parce qu'il assume certaines missions- à la culture, aux affaires intergouvernementales et aux affaires internationales- auxquelles les autres provinces attachent moins d'importance. Et s'il est vrai qu'un État plus imposant se traduit par un fardeau fiscal plus élevé, il est également vrai- et vérifiable par un grand nombre d'indicateurs- qu'un État imposant se traduit par des bénéfices plus importants: une plus grande action redistributive que dans les autres provinces, un taux de pauvreté parmi les plus faibles au Canada, un taux de criminalité moins élevé que dans les autres provinces canadiennes, etc.

Nous croyons donc qu'une réduction de la taille de l'État pourrait se traduire par des coûts en termes d'équité et de justice sociale.

LE MODÈLE QUÉBÉCOIS EN QUESTION

A-t-on les moyens de continuer?

Le niveau de vie des Québécois est inférieur à celui de l'Ontario, qui lui-même traîne derrière la plupart des États américains

L'auteur est président de l'Atlantic Institute for Market Studies (aims.ca) un groupe de réflexion sur la politique publique établi à Halifax. Nous publions ici un extrait de la causerie qu'il a prononcée le 1er décembre dernier devant l'auditoire de la conférence Radio-Canada/La Presse sur le thème " Quel modèle pour le Québec? "

L'économie ne nous dit jamais ce que nous devrions vouloir; elle se contente de nous informer du coût des choix disponibles pour que nous puissions prendre nos décisions en pleine connaissance des véritables coûts et bénéfices y compris ce à quoi nous devons renoncer (valeur de renonciation) pour obtenir ce que nous voulons.

L'économie ne nous dit pas quel genre de société nous devrions vouloir. Ce choix est déterminé par les valeurs des citoyens, sur lesquelles l'économie n'exerce aucun pouvoir. Autrement dit, la véritable mesure de la désirabilité d'une société, c'est sa capacité de rendre heureux les gens qui y vivent. Voilà une chose bien difficile à mesurer, mais nous avons tout de même une foule d'indicateurs indirects.

Regardons d'abord l'indicateur le plus fondamental du succès d'une société. Peut-elle se reproduire? Sur ce plan, la performance du Québec n'a rien d'enviable. La société québécoise a l'un des taux de natalité les plus faibles du monde industrialisé, malgré les efforts du gouvernement du Québec de subventionner la production de bébés. Si vous croyez que le désir des citoyens de faire plus de petits citoyens pour peupler son avenir est un indicateur du bonheur de la société, nous sommes confrontés à un grave problème. Le faible taux de natalité est quelque peu compensé par la barrière linguistique, qui rend la population moins mobile qu'ailleurs au pays. Mais en considérant le nombre total des personnes nées au Québec et vivant ailleurs au Canada, et non en se limitant aux seuls mouvements migratoires annuels, nous découvrons que le Québec a subi une perte accablante en capital humain au cours des 40 dernières années.

Par ailleurs, on prétend souvent que les Québécois ont collectivement " choisi " des niveaux plus élevés de taxation combinés à des niveaux plus élevés de services publics, et que la valeur des services ainsi dispensés est plus élevée que ceux qui seraient obtenus si les Québécois devaient eux-mêmes se les procurer dans un contexte d'impôts réduits.

La preuve, selon moi, est fort différente. De fait, quand les Québécois ont la permission de se retirer des services publics et de choisir le secteur privé, même quand ce choix les oblige à payer en double (par leurs impôts et de leur poche), ils le font en plus grand nombre que leurs concitoyens des autres provinces.

C'est au Québec que le taux de fréquentation des écoles privées est le plus élevé. Un texte récent dans le National Post au sujet du régime d'assurance-maladie du Québec était coiffé du titre A province of private clinics (Une province de cliniques privées). Le cinéaste québécois Denys Arcand a été porté aux nues après avoir mérité l'Oscar du meilleur film étranger pour Les invasions barbares. Mais ce film est une charge systématique contre le régime public de soins de santé.

On affirme parfois qu'au Québec, le coût de la vie moins élevé compense le niveau de vie inférieur, tel que mesuré par le PIB ou le revenu individuel disponible. En employant de tels indicateurs, le niveau de vie des Québécois est inférieur à celui de l'Ontario, qui lui-même traîne derrière la plupart des États américains. Mais cet argument ne tient pas. Ce que ses promoteurs ne semblent pas comprendre, c'est qu'un coût de la vie moins élevé constitue un symptôme de déclin de la concurrence, et que les sociétés doivent attirer des nouvelles ressources pour se renouveler et prospérer. Le coût de la vie décline à cause du faible niveau de concurrence pour les ressources locales.

Les prix sont plus élevés à New York, Londres et Tokyo parce que c'est là que les gens veulent vivre. Il y existe une concurrence folle pour les emplois, les appartements, les espaces de stationnement et les repas aux restaurants. Dans une région où le coût de la vie est inférieur, où la population est largement stagnante, où le fardeau fiscal est lourd et où les services publics sont au mieux de qualité moyenne, la concurrence pour ces mêmes ressources est beaucoup moindre et les prix, simples miroirs de l'offre et la demande, le reflètent.

Qui veut vraiment du libre marché ?

Textile, hockey, Bombardier, Kyoto

D'un côté, le gouvernement fédéral signe des accords à l'OMC pour éliminer les droits de douanes, et de l'autre, ce même gouvernement annonce à la dernière minute des aides aux entreprises du textile pour atténuer les effets du libre-échange. D'un côté les joueurs de hockey veulent laisser le libre marché décider de leur salaire, et de l'autre, les propriétaires des équipes veulent réglementer les salaires de leurs travailleurs. D'un côté une entreprise en concurrence mondiale agit pour l'intérêt de ses actionnaires, et de l'autre, les gouvernements provincial et fédéral ouvrent les coffres publics pour aider cette entreprise, Bombardier. D'un côté le CO2 de nos voitures et de nos camions n'a jamais été émis en aussi grande quantité, et d'un autre, notre gouvernement s'engage dans un accord international, Kyoto, qui doit nous mener à émettre d'ici 20 ans 126 % de moins de gaz à effet de serre qu'en 1990, alors que nous en émettons 25 % de plus maintenant.

La question qui se pose n'est pas seulement "qui veut vraiment du libre marché ?", mais surtout "sommes-nous en mesure de mettre en place les politiques que nous voulons ?".

Il semble en effet qu'autant les gouvernements, les entreprises privées que les citoyens vivent un décalage entre leurs principes et leurs actions. Ni le gouvernement canadien, qui enfreint les principes de libre-échange de l'OMC, ni les propriétaires de la LNH, qui veulent agir comme une coopérative, ni Bombardier, qui vole d'une subvention à l'autre, ni nous-mêmes, qui faisons exactement le contraire de ce qu'il faudrait pour atteindre les objectifs de Kyoto, personne, en réalité, ne semble en mesure de s'en tenir à ses principes.

L'idéal n'est évidemment pas de rester rigide et d'être insensible aux circonstances particulières, mais de comprendre qu'il y a un problème fondamental à vouloir une chose d'un côté et de réclamer son contraire de l'autre.

Le gouvernement ne peut pas s'engager dans des accords internationaux sans préparer réellement les entreprises et la population à ces changements globaux. Si nous sommes au sein de l'OMC, ce n'est pas pour continuer à subventionner nos usines de textiles, nos constructeurs d'avions, notre agriculture et les constructeurs automobiles qui se trouvent encore au Canada (avant qu'ils ne ferment, comme GM à Boisbriand). Si nous avons signé Kyoto, ce n'est pas pour continuer à consommer sans cesse davantage d'essence, sans financer adéquatement le transport en commun ni les modes de transport alternatif, ni freiner l'étalement urbain.

Les limites du libre marché doivent être comprises, autant que ses avantages. Mais il faut que les différents paliers de gouvernement aient le courage de leurs politiques, et que la population soit prête à comprendre les bénéfices et les conséquences de ces choix.

À sans cesse changer de direction et en agissant à l'inverse de nos principes, nous allons nous retrouver dans la même impasse que celle que connaît le hockey professionnel : dans d'absurdes négociations, en faillite, et ironiquement dans un luxe que peu de sociétés humaines ont connu.

Quel modèle pour le Québec ?

Le modèle québécois tient-il encore la route ?

Ses détracteurs l'ont ironiquement qualifié de «sacro- saint» et demandé sa profonde remise en question. À gauche, on estime qu'il a rendu de fiers services au Québec et qu'il est loin d'être aussi figé que d'aucuns le prétendent.

Le modèle québécois aura fait couler bien de l'encre, particulièrement depuis deux ans. Coincé entre les partenariats public-privé et la restructuration de l'État chère au gouvernement Charest, bousculé par la dette et le vieillissement de la population, ce fameux « modèle » québécois, essentiellement basé sur l'interventionnisme de l'État et sur la concertation, a-t-il un avenir? Le Québec doit-il s'aligner sur ses voisins nord-américains moins dirigistes, rêver d'un État «social actif» à l'européenne ou trouver une troisième voie?

«Il faut faire un certain ménage dans la maison, estime l'ex-ministre libéral et ex-président de la Banque Laurentienne, Claude Castonguay. On a une dette qui est très élevée, et elle va en augmentant. S'il arrive un ralentissement de l'économie- et il y a bien des facteurs d'inquiétude du côté américain- on n'aurait pas de marge.»

L'État québécois n'a plus le choix, affirme le père de l'assurance maladie au Québec. Outre la dette, il doit ramener les impôts à des «niveaux comparables» à ceux de ses voisins, laisser plus de place au privé et permettre davantage de concurrence au sein de la machine étatique. Le but: favoriser la croissance économique qui permettra au Québec de contrôler son développement. «Il y a un exercice d'information à faire auprès de la population, dit M. Castonguay. Les gens, surtout en région, ne semblent pas comprendre que le gouvernement n'a pas de moyens infinis, qu'il ne peut pas imprimer de l'argent. Les gens ont l'air de penser qu'on peut taxer, taxer, taxer, et que ça n'a aucun effet sur le moteur de l'économie. Il y a une compréhension de notre système économique qui n'existe pas.»

M. Castonguay n'aurait aucun regret à ce qu'on rapetisse une machine étatique qu'il a contribué à bâtir. «Quand j'étais là, il y a eu des priorités, comme l'éducation et la santé. Au-delà de ça, il y a bien des choses qui ont été faites qui sont plus ou moins utiles. Il y a autour de 250 organismes qui flottent dans le décor, on se demande ce qu'ils font dans certains cas. Il y a des programmes moins importants que d'autres.»

Un modèle déjà svelte

Rien de bien neuf sous le soleil: le ménage se fait continuellement depuis au moins 25 ans, rétorque Louis Côté, directeur de l'Observatoire de l'administration publique. «L'État québécois a pris beaucoup de place, mais il s'est quand même considérablement transformé depuis les années 60. C'est une illusion de penser que l'État de 1964 est le même que celui de 2004. À l'instar des autres États occidentaux, l'État québécois a vécu une crise structurelle qui a duré 20 ans, le passage de la société industrielle à la société informationnelle, l'accélération de la mondialisation», dit ce professeur à l'École nationale d'administration publique.

Contrairement à une perception répandue, l'État québécois n'est pas «obèse»: il serait même un des plus décentralisés au monde, affirme M. Côté. «À peine 14 % des gens qui oeuvrent dans la fonction publique au Québec sont des fonctionnaires. Les autres travaillent dans les réseaux, santé, services sociaux, éducation. Il n'y a pas d'autre État dans le monde à ma connaissance qui est aussi décentralisé, sauf peut-être la Suède.» Même la Grande-Bretagne, «après toutes les remises en question de Thatcher, Major et compagnie», n'a pu descendre en bas d'un taux de 20 % de fonctionnaires centraux, précise-t-il.

Au début des années 80, l'État s'est retiré de tous les grands domaines de production dans lesquels il s'était impliqué- amiante, acier, sucre- et n'a conservé que l'hydroélectricité. Les réseaux de santé et d'éducation ont connu plus que leur part de chambardements depuis 10 ans. «Jusqu'à la fusion des grandes villes- et il y a un gouvernement qui en a payé le prix, ajoute Louis Côté. L'État a changé plein de choses au Québec depuis 25 ans dans ses modes d'intervention, ses façons de fonctionner, sa gestion interne. Ce qui ne veut pas dire que tout est réglé, l'État doit continuer à s'adapter.»

La continuité dans le consensus

La plupart des experts interrogés ont tenu à rappeler que le modèle québécois ne s'est pas forgé instantanément autour des années 60, mais qu'il repose sur une culture spécifique à la province. «Il y a une continuité entre le modèle québécois, basé sur la concertation entre les différents secteurs, et le Canada français d'avant la Révolution tranquille, dit Éric Bédard, professeur d'histoire à l'Université du Québec à Rimouski. Dès avant Lesage, il y avait une obsession du consensus, de l'unité, de la concorde, une hantise de l'affrontement. C'est très ancré dans l'histoire du Québec, cette idée de consensus.»

Le résultat, c'est que les Québécois sont manifestement attachés à cet État bâti sur mesure pour eux et se méfieraient des tentations conservatrices du gouvernement Charest, croit Gérard Boismenu, directeur du département de sciences politiques de l'Université de Montréal. «Je pense que les gens tiennent à cette forme d'État social. Ils ne réalisent pas nécessairement l'impact que peut avoir (le programme du gouvernement Charest), mais le réalisent assez pour se dire que ça ressemble à de l'aventurisme. Pour prendre une expression populaire, que ça risque d'être au plus fort la poche.»

Au pays du «tout collectif», explique-t-il, les appels au recours à l'individualisme et au privé ne rencontrent guère d'échos. «Ça déstabilise, ça pose des problèmes. D'autant plus que ce n'est pas assorti d'un projet collectif pour le Québec, c'est plutôt évanescent, des propositions non vérifiées et invérifiables.»

Quelle que soit l'évolution du modèle québécois dans les prochaines années, elle devra tenir compte de cette culture bien ancrée, croit l'historien Éric Bédard. «Ce n'est pas parce qu'il y a eu quelques mauvais coups qu'il faut tout jeter. Si on ne veut pas avoir une économie de filiales, il faut avoir à notre disposition un certain nombre de leviers économiques. Il faut renouer avec les intentions primordiales de ceux qui ont créé les institutions québécoises.»

Pour le politologue Jean-Herman Guay, c'est l'histoire et la géographie même du Québec qui dictent la nature de son État. En revoir le fonctionnement ne changera rien à ces données de base. «Compte tenu de la situation particulière du Québec en Amérique du Nord, j'ai l'impression qu'il va toujours falloir maintenir ici une forme de solidarité. Elle reste selon moi indispensable. Importer les recettes de droite sans discernement mettrait en péril la survie et le maintien de cette communauté particulière.»

«Je comprends que le modèle québécois soit remis en question, dit M. Guay. Mais aller trop loin, c'est se méprendre sur la position générale des francophones en Amérique du Nord.»

Avec un certain amusement il voit dans la remise en question même du modèle québécois le signe qu'il a rempli sa mission. «On le remet en question parce qu'il a perdu une partie de sa pertinence, parce qu'on a réalisé un certain nombre de ses objectifs. Et c'est précisément parce qu'il a donné des résultats qu'il peut être contesté. La classe d'entrepreneurs née du modèle québécois a décidé qu'elle n'a plus besoin de l'appui et de la sur-réglementation de l'État.»

Le modèle québécois, c'est...