Clinton's officials threatened to support separatists: Jim Bartleman

After an open microphone caught former prime minister Jean Chrétien making jokes about the American political system during the 1997 Madrid NATO summit, the then U.S. administration headed by President Bill Clinton felt so "betrayed" it threatened to support the separatists in a future Quebec referendum.

This is just one of many insider revelations found in former Canadian diplomat James Bartleman's new memoir called, Rollercoaster: My Hectic Years as Jean Chrétien's Diplomatic Advisor From 1994-1998.

Mr. Bartleman, now retired from the federal government and serving as lieutenant governor of Ontario, gives the reader a rare behind-the-scenes look at the ire of U.S. officials after Mr. Chrétien was overheard telling Belgian prime minister Jean-Luc Dehaene how the American politics lends itself to vote-buying activities that border on the criminal. The joking conversation was recorded, without Mr. Chrétien's knowledge, by CBC and broadcast on CNN and repeated in newspapers around the world.

It wasn't until after the summit ended that Canadian officials felt the full rage of their American counterparts. While flying over the Atlantic on his way back to Canada from the summit, Mr. Bartleman got an angry phone call from Sandy Vershbow, a member of the U.S. National Security Council. She called the gaffe a "betrayal" and demanded an apology. Mr. Bartleman hung up the phone shaken, and then decided to advise Mr. Chrétien to wait a few days before calling President Clinton to apologize. This ran counter to the advice being offered by Raymond Chrétien, Canada's ambassador to the U.S., and Jean Chrétien's nephew. Raymond Chrétien wanted his uncle to call to apologize at once, based on the fire he was receiving from State Department and White House officials who told him that "the next time there's a referendum in Quebec we will support the separatists."

In the end, Jean Chrétien decided to call Bill Clinton three days later. Mr. Bartleman writes that the president who had always enjoyed a close and easy relationship with Mr. Chrétien which continues to this day--took things in stride, unlike his officials whose indignation wasn't so easily contained.

"Clinton may have forgiven the prime minister, but his staff had not," writes Mr. Bartleman. "They decided that someone would have to pay a price and I was the designated victim." Mr. Bartleman goes on to reveal that Sandy Berger, president Clinton's national security adviser, also called him to blast Mr. Chrétien. "What Berger said about the prime minister was so outrageous that our personal relations never recovered. I did not tell the prime minister. I did not want to give Berger the satisfaction of having his remarks passed on," writes the author without providing further details.

The book is overflowing with such frank and uncensored insider tales of the daily grind at the highest reaches of the Canadian government. The book's back jacket gives a taste of things to come. It carries a photo of Mr. Bartleman shaking hands with former Russian President Boris Yeltsin at the G7 summit in Halifax in 1997. The accompanying caption says, in large white type, "A Drunk Russian President Greets This Book's Author."

Below, it is further explained that President Yeltsin would later collapse, "totally inebriated, in an elevator." In the photo, former prime minister Jean Chrétien, his chief of staff Jean Pelletier and André Ouellet, the minister of foreign affairs, look on. They are visibly concerned about President Yeltsin who is grinning from ear to ear. In the book, the author recounts how he hardly ever met the Russian president sober. At another encounter in 1994 at the P8 Summit in Naples, Italy, Mr. Bartleman says the president "was heavily overweight and his face was blotched, florid and swollen, giving the impression that he had just spent the night sleeping face down on the concrete in an alley with a group of drunks."

The book also includes deliciously gossipy details about the many miscues that happen on junkets but never get reported. While at the Vatican in 1994, Mr. Chrétien's press secretary, Peter Donolo, "looked uncomfortable in an electric blue suit" for a meeting with the Pope while everyone else was "dressed soberly" for the occasion. Awkward moments between world leaders are also revealed. On a trip to Havana in 1998, Cuba's despot president-for-life, Fidel Castro, said he had "never been so humiliated" when Jean Chrétien asked him about human rights abuses during official talks. "The dialogue never recovered," adds Mr. Bartleman.

This is the real value of Rollercoaster; it gives the reader a front row seat of the performance of Jean Chrétien and his top officials while representing Canada abroad. There is little in the way of in-depth analysis. Instead, the reader gets a shotgun seat on a tumultuous ride. And what a ride it was for Mr. Bartleman who arrived on the scene as an outsider after being recommended for the job by Raymond Chrétien. Unlike previous diplomatic advisers to Canadian prime ministers, Mr. Bartleman was pulled from the ambassadorial ranks. His predecessors had mostly been younger, ace officers from Foreign Affairs who were marked for rapid promotion. The promotion "dumbfounded" Mr. Bartleman whom by that point had served as head of the Canadian Mission to the European Union (1994-98), ambassador to Cuba (1981-83), and ambassador to Israel (1986-90).

Indeed, the job as the prime minister's top diplomatic adviser capped a very successful career which began inauspiciously enough for the author who grew up dirt poor in the small Muskoka Indian village of Obogawanung, now Port Carling, Ont. His mother was a Chipewyan Indian from the Mnjikaning reserve, while his father was of Scottish and Irish stock, and had a soft spot for homemade wine and a nomadic lifestyle. The family's first home was a tent by the town dump. Mr. Bartleman was a precocious student, but couldn't afford a university education. However, an American benefactor offered to finance his post-secondary education through the same fund he had set up for his own children. The rest, as they say, is history. He entered Canada's foreign service after graduation and eventually achieved the highest rank in the foreign service of any Canadian aboriginal. He is also the first aboriginal to be named lieutenant-governor of Ontario.

Rollercoaster is his latest book. Last year, he published On Six Continents: A Life in Canada's Foreign Service, 1966-2002, another rollicking yarn about the life of diplomats.

This latest effort is noteworthy not only because of its frankness, but because high-level diplomats normally wait several years before putting pen to paper in this way. In the foreword, Mr. Bartleman explains that Mr. Chrétien gave his blessing to the book and authorized access to his files, asking only not to be involved in the process. "I have respected his wishes," writes Mr. Bartelman, "thank him for his indulgence, and hope that he does not live to regret his decision."

Rollercoaster is sold in book stores for $37.99 and is published by McClelland & Stewart.

francoli@hilltimes.com

Le repli sur l'Europe a fait le malheur de la France depuis le milieu du XVlle siècle

Au cours du XVlle siècle, et dans la première partie du XVllle, la France, grâce à quelques dirigeants politiques visionnaires et à des explorateurs, chefs militaires et administrateurs audacieux et courageux, avait jeté les bases de deux vastes empires, en Inde et, surtout en Amérique du Nord. Elle avait la chance historique d'être et de rester la première puissance des temps modernes et par là même de faire du français, pour très longtemps, la première langue internationale.

L'Angleterre et le « grand large »

Pourtant, en quelques décennies tout fut perdu ou, plutôt, abandonné, sacrifié. Entre 1720 et 1765 environ, Paris allait perdre tour à tour l'Inde puis l'Amérique française, à partir du moment où souverains et dirigeants politiques incompétents ou frivoles décidèrent de jouer essentiellement, voire exclusivement, la carte européennne, de tout sacrifier aux intrigues, alliances et guerres du continent. Pour couronner le tout, Paris allait, au début du XlXe siècle, brader la Louisiane ( récupérée de l'Espagne quelques années plus tôt), qui avait dix fois la superficie de l'actuel État américain, là aussi à cause des guerres de Napoléon en Europe. Deux siècles d'efforts furent ainsi balayés et une chance historique sans précédent torpillée par la myopie et l'inculture historique.

Plus sagement, plus habilement, plus audacieusement à la fois, l'Angleterre, sans se désintéresser de l'Europe, loin de là, ( et jouant efficacement les puissances européennes les une contre les autres ), pariait d'abord sur le grand large, renforçait et développait ses possessions en Inde et en Amérique du Nord puis envahissait et conquérait celles de la France , qu'elle allait écarter des deux continents et dès lors la supplanter comme première puissance mondiale, préparant par là, à terme, la primauté mondiale de sa propre langue.

Il ne semble hélas pas que la classe politique française d'aujourd'hui soit sensible à ces leçons, et c'est là un euphémisme, non plus que la plupart des « médias » : ils s'apprêtent à rééditer allègrement les mêmes erreurs, tout comme ils manifestent la même myopie que jadis, à propos de l'Europe et du monde, jouant uniquement et presque frénétiquement la seule carte de la construction européenne ( y compris le sacrifice de la souveraineté ), triste illustration de la célèbre image de De Gaulle à propos de ces politiques aveugles et e xcités « qui sautent sur leur fauteuil comme des cabris en criant " Europe ! Europe ! " » Aujourd'hui encore, Londres, plus avisé et plus sage, garde deux fers au feu, l'Union européenne, certes, avec réalisme et sans euphorie, et au moins autant le grand large encore, notamment les rapports de tous ordres avec les USA et avec les grands pays d'Asie. De même, sagement et intelligemment, Londres a décidé de conserver sa devise monétaire propre.

L'attrait morbide de l'effacement.

Comment s'étonner alors de la réduction constante de l'influence politique de la France dans le monde, y compris dans l'Europe des Vingt-cinq, et de la régression continuelle de la langue française, notamment dans l'Union européenne et d'abord au siège de celle-ci à Bruxelles, comme dans l'ensemble des institutions européennes. Bref, l'Angleterre et la langue anglaise gagnent de nouveau sur tous les tableaux. Nous assistons hélas, apparamment au crépuscule du rôle politique de la France et du rayonnement de sa langue, de NOTRE langue. Cela semble inscrit dans une certaine triste logique de la myopie historique et de la démission nationale. Et on s'illusionne lamentablement sur le rôle éventuel de prétendus États-Unis d'Europe, prêt à sacrifier à cette marotte et la souveraineté de la France et la place de la langue française.

Les « États-Unis d'Europe », une immense illusion.

L'un des principaux arguments des partisans du projet de constitution européenne, tient à l'avènement, à partir de ce traité et grâce à lui, d'un vaste ensemble politique , sorte d'États-Unis d'Europe, propre à faire pièce aux USA et, dès lors, à écarter ou à atténuer le danger d'une seule superpuissance à prétention mondiale. Il y a là une immense et redoutable illusion. La domination des États-Unis n'est, en effet, pas seulement d'ordre politique, économique, technologique et militaire : le phénomène est, plus encore et surtout d'ordre socioculturel. Or, l'américanisation, caricature de la mondialisation, ne sera nullement enrayée par une prétendue Europe politique, pas plus d'ailleurs que par une hypothétique convention internationale pour la sauvegarde de la diversité des cultures.

Le phénomène mondial d'américanisation n'a nullement été ralenti par les institutions européennes pas plus que par le développement de l'Union européenne. Au contraire, le phénomène s'est élargi et accéléré au cours des dernières décennies dans tous les domaines, en particulier dans la publicité, les loisirs, la presse, le cinéma et la télévision, l'édition même. Ainsi, dans les pays membres de l'Union, la place des productions américaines de toute nature n'a cessé de grandir, venant immédiatemant après les productions nationales en attendant de les dépasser. La place faite aux productions des autres pays européens ne s'est pas élargie, au contraire. C'est vrai aussi dans l'édition : ainsi, en Italie, on traduit désormais et on édite plus d'ouvrages américains que de français, ce qui est une petite révolution. On pourrait multiplier les exemples à l'infini. Et il est à peine besoin de parler de l'enseignement des langues étrangères dans les pays de l'Union : l'anglais arrive massivement en tête dans tous les pays, de plus en plus, avec un recul parallèle des autres langues européennes, surtout le français.

Voici donc l'heure de l'Europe massivement anglo-américaine, d'une fausse Union européenne qui sera de fait un satellite des USA. Et la France, trompée par de mauvais bergers, aura perdu sur tous les tableaux : son influence politique mondiale, le rayonnement de sa langue, sa souveraineté. Quelle tragédie et quelle déchéance ! Que dirait aujourd'hui De Gaulle, lui qui avait proclamé : « Quiconque tenterait de retirer à la France la pleine maîtrise d'elle-même, nous trouverait sur sa route ! ».

Ottawa scoring points with France
Diplomatic offensive pays off in fight to influence Paris on issue of secession

Paris -- The golden years of Quebec sovereigntists' influence in France may be drawing to an end.

Through money, power and seduction, the Canadian government's diplomatic offensive in France has handed Quebec sovereigntists an important defeat in the struggle to influence French authorities on the issue of Quebec secession.

Canada has all but neutralized Quebec Premier Lucien Bouchard's efforts at convincing France to spearhead an international campaign against the federal government's so-called clarity bill, which defines the rules for Quebec secession. Canadian business interests in France have lent their support to the Canadian government's initiative and Ottawa is beginning to collect the dividends.

Located in a posh section of Paris near the Canadian embassy, a small yet influential group called Canadians in Europe, formed with the financial backing of the Canadian government and powerful Canadian companies, has been lobbying to undermine the Quebec separatist cause.

Headed by the former president of Air Canada, Pierre Jeanniot, and Yves Gougoux, the president of Publicis Conseil, an international publicity agency, the group was formed and financed along the lines of the Canadian Council for Unity with its main purpose the defence of the Canadian federation.

In six short months, the group has attracted the attention of French government authorities.

Last month, it organized a symposium on cultural diversity aimed at reinforcing the bond between Canada and France in their common struggle to defend government subsidies to protect national cultural industries against the domination of U.S. business interests.

The symposium sponsored by McCain, Ernst & Young, Secor, Air Canada and others attracted 300 people, including senior French government officials. Participants included authors John Ralston Saul and Arlette Cousture. Another meeting in December featured Canadian economist Robert Mundell, who won the 1999 Nobel Prize for Economics.

According to Fulvio Caccia, spokesman for Canadians in Europe, the group has only 30 official members but it plans to open chapters in other European capitals. One of the group's objectives, he said, is to demonstrate that Quebec culture is part of a greater multifaceted Canadian culture and that Quebec sovereignty is now perceived by Europeans as nothing more than a backward struggle.

"Mr. Bouchard and the sovereigntists are cornered. They are promoting a very provincial idea," Mr. Caccia said. "We want to articulate culture in a different way and to show that the Canada-Quebec issue is a false problem."

During his last official visit to France in 1997, Mr. Bouchard was accompanied by a group of business leaders in an effort to show that sovereigntists and entrepreneurs could share common goals. It appeared rather ironic that business leaders this time were out to prove just the opposite.

The group's emergence surprised the Quebec government, according to former Parti Québécois cabinet minister Marie Malavoy, who co-chairs a Quebec-France working group on cultural diversity. Ms. Malavoy said that as a result of the Canadian government's offensive, France was reluctant to support Quebec's effort to seek a stronger voice in international organizations to defend Quebec culture.

"The existence of groups like Canadians in Europe is aimed at thwarting Quebec's influence," Ms. Malavoy said. For instance, she noted that last month's symposium was organized to undermine a similar gathering on cultural diversity planned for Mr. Bouchard's official visit this week in Paris.

"We can measure their success by the reaction of the French government. France was becoming more and more uncomfortable with having to choose between Quebec and Canadian interests."

Ms. Malavoy added that because Quebec has no intentions of holding a referendum on sovereignty in the near future, there's no reason to disrupt the delicate balance that has characterized Quebec-France- Canada diplomatic relations. Yet if Quebec cannot secure France's outright support on an issue as vital as Quebec culture then it may come as no surprise that the French will also play both sides of the fence in avoiding any denunciation of the clarity bill during Mr. Bouchard's official visit.

This is a bill that Mr. Bouchard said would bring shame to Canada in the international community because he said it undermines the democratic process and violates Quebec's right to self-determination. Prominent French politicians, including Paris mayoralty candidate Philippe Séguin, who has remained sympathetic to the sovereigntist cause, have urged French President Jacques Chirac and Prime Minister Lionel Jospin to condemn the bill.

But the French have signalled their intention to dodge the issue and avoid being accused by Ottawa of meddling in Canada's internal affairs. The most Mr. Bouchard can expect is for France to reiterate its official mantra that it will "accompany Quebec in a spirit of friendship and solidarity" regardless of the decision Quebeckers take regarding their political future.

"We don't ask for anything else," Quebec International Affairs Minister Louise Beaudoin said last week, a comment that clearly indicated Quebec's resignation. "We want to inform them [about the clarity bill] but we don't want them to take any position other than the one that is on the table."

For Canadian officials, France's neutrality was tantamount to victory, one that was secured by isolating Quebec and by proclaiming Canada as the only voice of Canadian economic and cultural interests whether in the World Trade Organization or other international forums. The strategy was deployed when isolating Quebec during recent missions in Mexico, Panama and Costa Rica.

But now the federal strategy is being deployed in France, Quebec's last rampart in securing some degree of prominence in promoting sovereignty on the international stage. Quebec remains confident that France is not about to abandon 40 years of diplomatic efforts that have granted Quebec special status among francophone nations. But the success of the federal strategy gives Quebec reason to question how that relationship is evolving.

Une entrevue avec Ingo Kolboom

L'Allemagne et le Québec sont semblables sur le plan identitaire

C'est aux Québecois qu'il revient de prendre des initiatives pour être « suffisamment reconnus dans le monde »

Depuis 15 ans, Ingo Kolboom, enseignant à l'université de Dresde, entretient des liens privilégiés avec le Québec. Cet Allemand, à la fois romaniste, politologue et historien de formation et de carrière, s'intéresse grandement à l'identité francophone nord-américaine; il contribue étroitement à la diffusion de la culture québécoise et se montre préoccupé par la place qu'occupe le Québec dans les relations internationales.

Professeur titulaire d'une chaire qui porte le nom de «Études sur la France et le monde francophone», il a fondé en 1994 le Centre interdisciplinaire de recherches franco-canadiennes et franco-américaines Québec-Saxe (CIFRAQS), dont il demeure le directeur et qu'il décrit ainsi : «C'est une structure d'accueil qui n'a pas à proprement parler de mandat. Normalement, les études sur le Québec ne sont pas intégrées à celles de nature française en Allemagne. Le savoir sur le Canada francophone et sur le Québec en particulier demeure très marginal. On a donc créé ce centre à l'intérieur des départements à titre de structure d'accueil et de moteur d'activité à partir desquels on peut travailler comme une sorte de phare.» Il serait impossible de réaliser des études québécoises sans la présence du Centre, qui sert en outre au financement de l'enseignement et des travaux de recherche : «On doit effectuer un travail de rattrapage dans ce domaine et pour intéresser les organismes responsables des subventions, il nous faut une adresse précise. On ne peut tout de même pas dire : "Moi je suis un jardinier qui s'intéresse au Québec; pourriez-vous me donner quelques sous ?" On a besoin d'une structure et d'une vitrine officielles.»

Une longue histoire d'amitié

Le professeur fréquente le Québec depuis longtemps et il reconnaît volontiers qu'il aime ce lieu de la francophonie et les gens qui l'habitent : «Pour moi c'est archi-clair !» Il foule pour la première fois le sol québécois en 1990 lors d'un congrès sur l'Allemagne qui se déroule au Château Frontenac sous l'égide du département d'histoire de l'Université de Montréal : «Je suis venu comme spécialiste des affaire franco-allemandes parce que j'étais à l'époque directeur à la Société allemande de politique étrangère.» Il est à livrer son exposé sur les relations entre les deux pays tout juste au moment où survient la réunification officielle des deux Allemagne, soit le 3 octobre 1990 : «On a pu célébrer ce moment historique à l'occasion de ce congrès dont le titre original était "Les Allemagnes". Ce fut une belle coïncidence et je crois bien que ce fut la première réunion qui s'est déroulée sur l'Allemagne unie à travers le monde entier.»

Grâce à une série de conférences qu'il prononce sur la sécurité franco-allemande durant son séjour, Ingo Kolboom élargit son rayon d'action et ses horizons tout en découvrant véritablement le pays. Il raconte : «Ça m'a tellement plu. C'était une divine surprise pour moi et je suis rentré à la maison très ému et impressionné. À la première occasion que j'ai pu saisir, deux ans plus tard, je suis revenu comme professeur invité à l'Université de Montréal. J'ai alors commencé à devenir un apprenti du Québec.» Il se rappelle son expérience sur le plan politique : «C'était tout à fait intéressant parce j'étais présent, en 1992, au coeur même du tourbillon de Charlottetown. J'ai rencontré Bourassa et Trudeau. J'ai écrit pour des journaux allemands sur la problématique canado-québécoise.»

Il est encore davantage marqué par la vie culturelle : «J'étais venu à titre de spécialiste des politiques de sécurité, mais j'ai passé mes journées à baigner dans la culture québécoise.» Il rencontre le plus facilement du monde le poète Gaston Miron et d'autres personnalités du milieu artistique, ce dont il s'étonne encore aujourd'hui en songeant aux difficultés qu'il a éprouvées à cet égard durant ses longs séjours en France.

Une semblable problématique identitaire

Ingo Kolboom a été stupéfait de découvrir que les Allemands et les Québécois se rapprochaient sur le plan de la définition de leur identité : les uns et les autres fournissent des réponses variées sur cette question, contrairement aux Français qui font à peu près l'unanimité sur cette thématique : «J'ai vécu la même expérience au Québec qu'en Allemagne. On vit la même situation chez nous et, en plus, nous étions plongés dans ce débat à l'époque de l'effervescence de l'unification allemande. J'ai vécu dans un pays nommé l'Allemagne de l'Ouest où personne ne pouvait apporter une réponse à la question : "C'est quoi être allemand ?" Après l'unification, c'est devenu encore plus compliqué parce que deux identités Est/Ouest se sont rencontrées sans en former véritablement une seule; et la chose est loin d'être terminée. Cette expérience de trouver la réponse claire à la question : "C'est quoi être québécois ?", je l'avais déjà vécue et elle rejoignait ma propre expérience identitaire.»

Il en a conclu qu'il existait un large fossé entre les Québécois et leurs cousins de France : «Tout le monde dit qu'ils forment un couple merveilleux, mais plus on s'en approche et plus on s'aperçoit de leurs différences. Ce n'est pas du tout clair ! Le Québécois a survécu en quelque sorte parce qu'il n'a pas vécu dans un système centralisateur et jacobin.» Il fait observer que, tout comme les Allemands, les francophones de l'Amérique du Nord ont vécu une régionalisation de leurs identités, un rétrécissement identitaire : «Les Canadiens-Français sont devenus des Québécois, des Franco-Ontariens, des Acadiens, etc. Il y a là un morcellement et, en même temps, une clarification. Je ne porte pas de jugement, je constate que les Canadiens-Français, eux aussi, ont vécu depuis le début de leur histoire sur une trajectoire identitaire qui est aussi compliquée que la nôtre.» Sans que ce ne soit bien connu d'un côté comme de l'autre, cette réalité forme une sorte de pont naturel entre les deux communautés européenne et nord-américaine.

Des liens économiques très étroits et stratégiques

En 2003, l'Allemagne s'est avérée le deuxième plus important partenaire économique du Québec après les États-Unis. Le professeur l'explique par le fait que les chefs d'entreprise québécois ne pensent pas en fonction d'un concept culturel : «Ils parlent en termes d'investissements, de marchés, de filiations. Ce sont des businessmen plutôt que des idéologues comme les hommes politiques.» Sans nommer personne, il se souvient d'avoir rencontré des gens haut placés dans les cercles politiques qui ne savaient pas que l'Allemagne était un partenaire aussi important du Québec.

Les entrepreneurs ont compris qu'il vaut la peine de brasser des affaires avec les pays germanophones. M. Kolboom explique : «Géographiquement, ceux-ci représentent aussi une plaque tournante pour cette nouvelle Europe qui va maintenant au-delà de l'Elbe, qui s'étend de l'Irlande à l'Islande. J'ai l'habitude de dire dans mes présentations stratégiques que l'axe du Rhin se déplace sur le Danube.»

Au-delà de la diplomatie officielle

Dans cette optique et sur le plan des relations internationales, Ingo Kolboom considère que le Québec se montre coincé dans ses différentes ambitions. Au chapitre de la diplomatie officielle, il se situe entre État souverain et région pour revendiquer une place spéciale dans le concert des interventions internationales : «C'est une position qui complique la diplomatie québécoise de façon considérable. Je comprends cette ambition et je la soutiens parce que le Québec, en effet, n'est pas une province comme une autre, parce qu'elle est la seule qui est francophone dans une proportion de 85 % et plus.» Il n'en demeure pas moins qu'il lui est difficile de faire valoir cette thèse pour occuper l'espace diplomatique auquel il aspire, en dehors de la francophonie.

Toutefois, il existe en parallèle des activités paradiplomatiques qui se situent au-dessus du seuil officiel diplomatique. Le professeur Kolboom constate que même la diplomatie officielle essaie de travailler dans ce domaine pour avoir accès aux sociétés civiles et organiser des échanges culturels : «Le Québec trouve là un terrain tout à fait propice pour s'épanouir. Cette paradiplomatie est en état d'émergence totale dans le cadre du mouvement de mondialisation. Le volet classique continue à avoir sa place, mais, dans la pratique économique, la nouvelle diplomatie s'est installée.» Il montre les conséquences d'une telle sectorisation : «Il y a le monopole de l'État souverain, de la diplomatie et des relations entre États, mais en même temps, ce dogme juridique international est déjà brisé dans le cadre d'une régionalisation de la diplomatie.»

Il considère que le Québec a maintenant la voie libre dans ce contexte tout en posant une sérieuse réserve : «Je crois que les Québécois ne font pas assez dans ce domaine. Ils sont parfois bien pleurnichards parce qu'ils ne sont pas suffisamment reconnus dans le monde, mais c'est à eux de prendre les initiatives pour l'être davantage.» Il risque une deuxième observation critique : «Tant que le Québec demeure de façon primordiale préoccupé par le seul monde francophone, c'est-à-dire la France, il risque de ne pas prendre la place qu'il mérite dans le monde non francophone.»

Ingo Kolboom recevra un doctorat honorifique de l'UQAM dans le cadre du colloque consacré à la doctrine Gérin-Lajoie.

L'indigne Cellucci : Il est grand temps que l'ambassadeur américain retourne chez lui

L'ambassadeur des États- Unis au Canada, Paul Cellucci, se comporte depuis trois ans comme un gouverneur en pays conquis. À chaque fois que le gouvernement canadien ose marquer sa différence envers une politique américaine, l'ambassadeur reçoit rapidement les médias et déverse sa bile. La guerre en Irak, les dépenses militaires et le bouclier antimissile, tout est matière à commentaires désobligeants, à propos offensants de sa part. Ce qui, bien normalement, provoque des répliques antiaméricaines à leur tour objet des condamnations indignées du pyromane. Il est grand temps que l'ambassadeur américain fasse ses bagages et retourne chez lui.

L'art de salir

L'administration Bush est passée maître dans l'art de discréditer et de salir ses " alliés " qui font preuve d'entêtement face à ses politiques. La crise irakienne en est un bon exemple. La France, l'Allemagne et la Russie ont été présentées comme des amis de Saddam Hussein cherchant à sauver la peau du dictateur irakien. Les inspecteurs onusiens ont vu leur travail remis en cause et ridiculisé par Colin Powell lors de la fameuse séance du Conseil de sécurité où l'ancien secrétaire d'État a brandi une éprouvette pour démontrer l'existence d'armes de destruction massive en Irak. Ceux qui ont osé remettre en cause l'argumentaire américain ont été condamnés, insultés, stigmatisés.

La dernière tentative d'intimidation concerne la version donnée par la journaliste italienne Giuliana Sgrena à propos de la séquence des événements qui ont abouti au mitraillage de sa voiture par des soldats américains lors de sa libération aux mains de terroristes irakiens et à la mort d'un agent italien. Selon la journaliste, sa voiture ne roulait pas à toute vitesse vers un barrage américain et les occupants n'ont jamais vu ou entendu les sommations des soldats américains. L'armée américaine a une version différente: la voiture filait à toute allure, a refusé de s'arrêter et les soldats ont fait leur devoir. Hier, la version de Mme Sgrena semblait sur le point de s'effondrer d'autant plus qu'elle affirmait que les Américains auraient voulu l'assassiner. À Washington, lundi, la Maison-Blanche se déchaînait contre elle et, sur CNN, les journalistes insistaient lourdement sur le fait que la reporter italienne travaillait pour un quotidien communiste et, donc, qu'elle ne pouvait être crédible, car chacun sait qu'entre la parole d'une communiste et celle du représentant du " monde libre " le choix est naturel.

Or, malheureusement pour le porte-parole du monde libre, le ministre italien des Affaires étrangères, Gianfranco Fini, ancien néo-fasciste et représentant de la droite la plus conservatrice au sein du gouvernement Berlusconi, a corroboré hier point par point la version de la journaliste sur la séquence des événements. À Washington c'est l'embarras. On dit maintenant que la route vers l'aéroport de Bagdad est une zone de combat (imaginez, deux ans après la " libération " de l'Irak) où les soldats américains doivent souvent réagir " dans l'urgence pour se protéger ". Tiens, tiens, une nouvelle explication.

Deux premiers ministres discrédités

Au Canada, deux premiers ministres ont aussi été systématiquement discrédités par l'administration Bush. Ainsi, lorsque le pays a refusé de participer à la guerre contre l'Irak, en mars 2003, Jean Chrétien a été accusé d'avoir délibérément entretenu la confusion sur les intentions du Canada. Rien de plus faux. J'ai écrit un livre sur la guerre contre l'Irak où j'ai documenté, jour après jour, la position canadienne. Dès janvier 2002, Chrétien avait averti Washington de son opposition à une attaque contre l'Irak sans mandat de l'ONU. Bien entendu, les militaires canadiens se sont préparés, comme ceux de tous les autres pays, même la France, à participer aux combats si cela devenait nécessaire. Mais la décision politique n'a été prise que le 17 mars 2003 et le Canada a dit non. À ce moment-là, Paul Cellucci a fait celui qui n'a pas vu venir le coup et exprimé sa " surprise " face à une décision en parfaite adéquation avec ce que Chrétien disait depuis un an.

Cette année, c'est au tour de Paul Martin et de son refus d'engager le Canada dans le programme de bouclier antimissile de subir les foudres du " gouverneur " américain. Il est vrai, qu'ici, le premier ministre a envoyé des signaux contradictoires sur le sujet. Il était personnellement favorable au bouclier. M. Cellucci en a donc conclu que si le patron était d'accord, les Canadiens et leurs représentants élus claqueraient du talon. Eh bien non. Paul Martin est le premier ministre de tous les Canadiens, pas un appendice de la politique étrangère américaine. Il a donc évalué les conséquences politiques et diplomatiques du choix qu'il avait à faire et pris sa décision.

L'ambassadeur s'est encore une fois montré " surpris " et sa réaction indignée s'étalait lundi en manchette de l'" organe officiel " de l'ambassade américaine qu'est devenu le National Post. " PM Renegeg: Cellucci " (le premier ministre manque à sa parole de dire Cellucci) pouvait-on lire. Après quatre années à Ottawa, cette réaction montre à quel point le diplomate américain est déconnecté de la réalité politique canadienne et des sentiments profonds des Canadiens. Oui, comme l'indiquent tous les sondages, les Canadiens souhaitent de bonnes relations avec les États-Unis, mais pas à n'importe quel prix. Pour le seul fait de ne pas avoir compris cela, Paul Celluci aura mal servi les intérêts de son pays au Canada. C'est une faute impardonnable lorsqu'elle est commise par un diplomate de carrière. Mais, comme Paul Cellucci est un ancien politicien, il recevra sûrement de son patron une médaille pour récompenser son ignorance et son travail de sape.

L'auteur est professeur invité au Groupe d'étude et de recherche sur la sécurité internationale du Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal.

j.coulon@cerium.ca

Retentissante algarade d'une députée libérale contre les États-Unis

Ottawa - Au moment même où le premier ministre Paul Martin tente de rebâtir des ponts avec Washington après des mois de frictions, voilà qu'une autre députée libérale, Marlene Jennings, fait une virulente sortie contre les États-Unis.

Mme Jennings, qui est pourtant la secrétaire parlementaire de M. Martin responsable des relations canado-américaines, a en effet soutenu que le Canada devrait mener une campagne publicitaire dans certains pays qui songent à conclure un traité de libre-échange avec les États-Unis afin de dénoncer les pratiques commerciales des autorités américaines.

En menant un blitz publicitaire dans des pays tels que la Corée du Sud ou des pays de l'ex-Union soviétique, le Canada pourrait " embarrasser au plus haut point les Américains " (embarrass the hell out of the Americans), a-t-elle soutenu. Et ces mêmes pays pourraient y penser à deux fois avant de signer un accord de libre-échange avec les Américains, si le Canada, le principal partenaire commercial des États-Unis qui a conclu l'ALENA, éprouve tant de problèmes au chapitre du commerce.

Mme Jennings, députée de la région de Montréal, a tenu ces propos durant une réunion du sous-comité du commerce de la Chambre des communes plus tôt cette semaine.

Le Parti conservateur a réclamé la tête de Mme Jennings hier durant la période de questions, convaincu que ce genre de propos nuit aux intérêts du Canada, au moment où plusieurs litiges commerciaux ne sont toujours pas réglés, notamment le bois d'oeuvre, toujours frappé par des droits punitifs par les autorités américaines, et le boeuf canadien, qui fait toujours l'objet d'un embargo.

" Ce qui est devenu évident, c'est que le premier ministre n'est pas capable de contrôler le sentiment antiaméricain qui anime le Parti libéral. Tout cela est dommage, car nous avons de sérieux problèmes en matière d'agriculture, en matière de bois d'oeuvre et des problèmes reliés à la frontière ", a lancé hier le député conservateur de Niagara Falls, Robert Nicholson.

Le premier ministre Martin, qui a fait de l'amélioration des relations canado- américaines la pierre angulaire de sa politique en matière d'affaires étrangères, était absent des Communes, parce qu'il assistait à Edmonton aux funérailles nationales des quatre policiers de la GRC abattus la semaine dernière à Mayerthorpe.

La députée fautive, qui n'hésite pas à faire connaître ses opinions durant les échanges musclés aux Communes, n'a pas répondu aux attaques du Parti conservateur durant la période de questions. Elle a préféré attendre la fin des hostilités quotidiennes pour faire son mea-culpa du bout des lèvres. " J'ai eu l'occasion de revoir la transcription et je reconnais que, peut-être, j'ai utilisé certains termes qui étaient un peu exagérés. Je m'excuse ", a dit M me Jennings, qui se dit " à moitié Américaine " et qui a de la famille aux États-Unis.

Le député conservateur John Reynolds a dit juger raisonnables les excuses présentées par la secrétaire parlementaire, mais son parti continue de croire que cet incident causera du tort au pays.

Mais tant le ministre du Commerce international, Jim Peterson, que le ministre des Affaires étrangères, Pierre Pettigrew, ont minimisé la portée des propos de Mme Jennings.

M. Peterson a accusé les conservateurs d'accorder trop d'importance à des " petits commentaires " ici et là ; " ils ne sont guère intéressés à bâtir une relation forte avec les États-Unis, comme notre gouvernement tente de le faire ", a-t-il lancé.

" Mme Jennings a dit regretter ces propos qui ne reflétaient pas sa pensée, que nous devions utiliser des méthodes constructives de travail avec les États-Unis. Alors ça arrive à tout le monde de dire des mots qui dépassent notre pensée. Mme Jennings a donc précisé sa pensée aujourd'hui et je suis très à l'aise avec la précision qu'elle a apportée ", a déclaré M. Pettigrew.

Le Bloc québécois a aussi condamné les propos de la députée libérale. " Je trouve cela un peu regrettable parce que ce n'est pas parce qu'on a des conflits commerciaux avec le gouvernement américain qu'on doit en vouloir à tous les Américains. Il y a une nuance importante à faire ", a déclaré le leader parlementaire Michel Gauthier.

Depuis qu'il a pris la barre du gouvernement, il y a 15 mois, c'est la deuxième fois que Paul Martin se voit embarrassé par des propos désobligeants tenus par ses propres députés à l'endroit des Américains.

En fait, M. Martin a expulsé la députée torontoise Carolyn Parrish de son caucus, en novembre dernier, quelques jours avant la visite officielle de George W. Bush, après qu'elle eut piétiné une poupée à l'image du président américain devant les caméras de télévision.

Sous le règne de Jean Chrétien, Mme Parrish avait aussi tenu des propos antiaméricains après la décision de l'administration Bush d'attaquer l'Irak. Elle avait déclaré : " Maudits Américains. Je déteste ces salauds. " Avant, d'autres libéraux n'avaient pu s'empêcher aussi de critiquer les autorités américaines au sujet de leurs intentions en Irak.

As usual, Quebec calls the shots

MONTREAL - Is the government's decision not to participate in the U.S. missile defence program driven by Quebec's penchant for pacifism, rather than the national interest -- as so many pundits assure us?

Of course. Certainly, there are other political considerations at play -- including the wing-nut NDP theory that a land-based missile system somehow constitutes a Darth Vader-like "militarization of space." There's also plenty of opposition to missile defence within the Liberal party, including its influential women's caucus and Ontario wing. But make no mistake: Paul Martin's decision was driven by la belle province -- including its emissaries in the Bloc Quebecois, Martin's Quebec MPs and the Quebec wing of the Liberal youth, which spearheaded a resolution opposing missile defence that would have easily carried at this weekend's national policy convention.

Never mind Martin's statement, on the day he became Liberal leader in November 2003, that if you were talking about the defence of North America, Canada had to be "at the table." Last week's about-face was a pre-emptive takeout against the PM's own Quebec-based leftists.

Even the Conservative Party's ambiguous position, that it is predisposed to support missile defence but wants to see the details, is driven by a misplaced hope that it might improve Stephen Harper's standing in Quebec, where the party's support now stands at about 10%. (There isn't a seat in Quebec for Harper unless he can double that number.)

The best that can be said, two weeks before Harper's own convention in Montreal, is that missile defence is one bullet he won't have to dodge along with same-sex marriage -- another issue on which this province swings decidedly left.

If Harper had stuck to his previous position -- unequivocally supporting missile defence -- he might have gained significant ground in the country as a whole. But, like Martin, he gave it up to satisfy a single province.

The numbers tell the story: Nearly 70% of Quebecers say they oppose ballistic missile defence (BMD). There is little understanding in Quebec that BMD was authorized by the U.S. Congress on Bill Clinton's watch six years ago. Rather, it is seen here as George W. Bush's brain child, and in the same negative light as Ronald Reagan's Star Wars (a plan that really did involve the weaponization of space).

Anything linked to Bush is politically taboo in this province. About 85% of Quebecers opposed the invasion of Iraq, the President's signature foreign policy project.

Not coincidentally, Jean Chretien's decision not to join Bush's coalition in Iraq two years ago was announced in the middle of a Quebec election campaign, to the great relief of Jean Charest's Quebec Liberals, who feared our participation would polarize the election in favour of the Parti Quebecois. All three Quebec leaders -- Jean Charest, Bernard Landry and Mario Dumont -- pointedly wore white peace ribbons on their lapels throughout the campaign.

To this day, even the reconstruction of Iraq is seen as outre: Last week's decision at the NATO summit to send 30 Canadian soldiers to the region to assist in training Iraqi security forces became an issue when the Bloc Quebecois wanted to know if -- horror of horrors -- they would be sent to Iraq itself.

With 54 MPs in Ottawa, the Bloc makes sure Quebec's interests are well-represented in Parliament. But, on BMD, Quebec seems to have just about everyone in Parliament doing its bidding as well. It's hard to think of a better example of "asymmetrical federalism."

---

As usual, Quebec calls the shots - réplique

Monique Gagnon Tremblay, Minister of International Relations for Quebec, Quebec City
The National Post Monday, March14, 2005

---

LETTER OF THE DAY - Ian MacDonald alleges that Quebec is the reason why the federal government decided against participating in the U.S. missile defence program. The columnist argues that many elected officials in Ottawa are willing make concessions to score political points in Québec and are jockeying for position with a view to the next election campaign. The idea is interesting.

MacDonald rightly points to Quebec's penchant for pacifism. Unfortunately, his argument that pacifism equals anti-Americanism does not hold water. Quebecers understand that the Americans want to ensure their own security. What Quebecers have more trouble understanding is why they were never given the true reasons for the missile defence shield. The Canadian government should have made an effort to provide more information about the project, to explain it, and to inform the public.

Quebec's long history of doveishness does not run counter to the close relations Québec has enjoyed with its powerful neighbour. Everyone knows that 85% of Québec's international exports go to the U.S. market. Every day, thousands of tons of merchandise cross the border and many jobs on both sides of the border depend on the economic relations between Québec and the United States. Successive Québec governments have been committed to establishing and maintaining close links with several U.S. states. This is clear from the agreements reached in areas of strategic interest such as security, energy, environment and transportation, the exchanges between American and Québec academics and researchers, and the thousands of Québec tourists who flock to the beaches of Maine and Florida. And then there's the Cirque du soleil and Celine Dion.

Quebecers and Americans share far more than geography. Their relations date back almost four centuries. Their destinies are closely intertwined. The vast outpouring of sympathy following the tragic events of September 11, 2001, is an eloquent case in point. Quebecers have the same concerns as Americans and understand their desire to ensure the security of their country. The leadership of Québec's political and economic elite during the discussions leading up to the North American Free Trade Agreement is another vivid example of this.

Quebecers and Americans are friends. Friendship requires candour, an open mind, and a respect for differences. Friendship transcends differences of opinion.

1 - L'ALLEMAGNE SANS TABOUS - Un fédéralisme paralysant

Près de quinze ans après la réunification, le "modèle" a des ratés. Une série de quatre articles sur les blocages et les perspectives d'une Allemagne à la recherche d'un second souffle.

Bruxelles. 77, rue Wiertz, entre le Parlement et la Commission, un hôtel particulier abrite la représentation de la Bavière auprès de l'Union européenne. Ce bâtiment imposant, inauguré officiellement le 29 septembre 2004 par Edmund Stoiber, ministre-président de l'Etat libre de Bavière, occupe presque autant de personnel que la représentation officielle de l'Allemagne auprès de l'Union. Comme l'ambassadeur allemand est logé plus à l'étroit, les Bavarois lui ont même aimablement proposé d'utiliser leur représentation quand il doit donner de grandes réceptions. C'est cela, le fédéralisme à l'allemande. Depuis qu'ils ont compris que nombre de lois affectant leur vie quotidienne étaient décidées à Bruxelles, depuis que les traités ont accru leur droit de regard sur les affaires européennes, les Lãnder ont développé leurs représentations auprès des organisations communautaires. Comparée à la présence des régions françaises, la vitrine est impressionnante, même si tous les Lãnder sont loin de disposer des moyens de la Bavière.

Pourtant, le fédéralisme allemand est malade. Comme d'autres institutions, supposées immuables, et réputées avoir assuré le succès de la République fédérale, il souffre de langueur. Le système n'est certes pas resté figé dans l'état où l'a décidé la Loi fondamentale (Constitution) de 1949. Des évolutions contradictoires ont ainsi provoqué un double mouvement.

D'une part, une augmentation des compétences de l'Etat fédéral aux dépens des Lãnder, à tel point qu'un professeur de droit public de Munich, Peter Michael Huber, peut qualifier l'Allemagne d'"Etat unitaire". D'autre part, un accroissement des pouvoirs du Bundesrat, la Chambre des Etats, qui se trouve en mesure de bloquer l'action du gouvernement central. En cinquante ans, la proportion de lois fédérales exigeant l'accord du Bundesrat est passée de 10 % à 60 %. Quand la majorité politique du Bundesrat ne correspond pas à celle qui soutient le gouvernement, ce qui est le cas actuellement, l'Allemagne vit une sorte de cohabitation entre la gauche et la droite. Mais plus encore que dans la cohabitation à la française, les majorités différentes au Bundestag et au Bundesrat risquent d'entraîner une paralysie de l'action politique.

L'opposition est tentée de refuser au gouvernement des réformes dont il pourrait se glorifier, même quand elle les juge elle-même indispensables. A contrario, le gouvernement n'est parfois pas mécontent de s'abriter derrière le refus de la majorité des Lãnder pour renoncer à des réformes impopulaires.

Le fédéralisme allemand souffre d'autres maux : des Lãnder trop nombreux (16) et de tailles trop différentes, entre des villes-Etats, comme Brême, avec quelques centaines de milliers d'habitants et d'autres, comme la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, qui dépasse les dix-huit millions. Des contrastes aggravés entre les Lãnder riches et les Lãnder pauvres - et pas seulement ceux de l'Est - que les compensations financières entre les uns et les autres sont largement insuffisantes à amoindrir.

Or la structure fédérale de l'Etat reste un des piliers de l'Allemagne. Elle est ancrée dans ce que les Allemands appellent "la garantie perpétuelle" de la Constitution, c'est-à-dire qu'elle ne peut pas être abolie, y compris par les procédures permettant de réviser cette Constitution. "Les Lãnder ont la qualité étatique", rappelle Edmund Stoiber, le chef du gouvernement d'une Bavière particulièrement jalouse de ses prérogatives et qui, entre parenthèses, n'a jamais ratifié la Loi fondamentale de 1949.

En théorie, les compétences des Lãnder sont nombreuses : police, éducation, environnement, construction, aide sociale, commerce de détail, etc. Mais, en élargissant ses pouvoirs, le gouvernement fédéral a depuis une trentaine d'années empiété sur le domaine des Lãnder. L'imbrication des compétences rend toute décision de plus en plus difficile. Elle gêne même l'action de l'Allemagne dans les instances européennes où, faute de concertation entre l'échelon fédéral et les Lãnder, le représentant de Berlin est incapable de faire valoir son point de vue. "L'Allemagne s'abstient", est devenu un leitmotiv au moins dans les conseils européens traitant de questions techniques.

Deux domaines sont particulièrement sensibles : la police et l'éducation. La Loi fondamentale est claire : "La police est l'affaire des Lãnder."Au lendemain de la seconde guerre mondiale, l'application de ce principe auquel les Alliés n'étaient pas étrangers avait pour but d'empêcher la reconstitution d'un Etat policier.

"Nous sommes plus efficaces si nous sommes plus proches de la population, dit Johann Georg Koch, chef de la police judiciaire de Bavière. La sécurité intérieure dépend du soutien que la police reçoit des autorités politiques". En Bavière, où la CSU, Union chrétienne sociale, parti frère de la démocratie chrétienne, règne sans partage depuis un demi-siècle, ce soutien ne manque pas. M. Koch ne le dit pas, mais il laisse entendre qu'il n'en est pas toujours ainsi dans les Lãnder gouvernés par des sociaux-démocrates.

La police bavaroise ne manque ni d'argent ni de personnel. Encore moins de moyens techniques. Son indépendance lui a permis de créer un Centre d'innovation stratégique où sont étudiées les nouvelles formes de criminalité et une unité chargée de démasquer "les structures criminelles islamistes". C'est pourquoi les tentatives du ministre fédéral de l'intérieur, Otto Schily, d'accroître les pouvoirs de l'Etat central en matière de police n'impressionnent pas M. Koch. Les arguments tirés des impératifs de la lutte contre la criminalité organisée et contre le terrorisme ne le convainquent pas. Il existe déjà un bureau fédéral de police judiciaire, mais son rôle consiste davantage, au moins en théorie, à coordonner les enquêtes, à organiser la coopération entre les polices des Lãnder, à assurer l'échange des informations qu'à mener lui-même des investigations.

Pour bien montrer qu'il ne s'agissait pas d'une police fédérale, ce bureau ne siégeait pas dans la capitale fédérale, mais à Wiesbaden. Otto Schily veut l'amener à Berlin. "Nous n'avons pas besoin d'un FBI allemand", réplique Edmund Stoiber, qui a été en 2002 le rival malheureux de Gerhard Schröder pour la conquête de la chancellerie fédérale.

"La police est l'affaire des Lãnder". Selon ce principe, l'Allemagne n'avait pas jusqu'à une date récente de police fédérale. En 1951 avait été créé un corps de protection des frontières, Bundesgrenzschutz, qui n'était pas habilité à intervenir à l'intérieur du territoire. Petit à petit, ses compétences ont été élargies à la surveillance des côtes et des aéroports, la protection du domaine fédéral, l'encadrement de manifestations importantes, la police des chemins de fer... Il ne restait plus alors qu'à changer son nom. C'est chose faite depuis quelques mois : la Bundesgrenzschutz est devenue la Bundespolizei, la police fédérale. Ses pouvoirs ne s'en trouvent pas accrus du jour au lendemain, mais les risques de conflits de compétences avec les polices des Lãnder ne sont pas minces.

Le fédéralisme allemand doit donc être réformé. Comment ? Pour répondre à cette question, le meilleur moyen était de créer une commission. Composée de représentants du Bundestag, du Bundesrat et du gouvernement, ainsi que d'experts, cette commission avait une double présidence : Franz Müntefering, président du Parti social-démocrate, et Edmund Stoiber. Après un an de travail, elle s'est séparée en décembre 2004 sans résultats.

Son échec, relatif, ne doit pas être imputé à des querelles partisanes, mais à un problème fondamental : l'Etat fédéral peut-il intervenir dans le domaine de l'éducation et de la formation, qui est une compétence des Lãnder ? Le gouvernement de Berlin considère que l'éducation est un sujet trop sensible pour qu'il n'y ait pas son mot à dire. Les Lãnder ont refusé. "Ce n'est pas parce que c'est important,explique Edmund Stoiber, que le Bund doit avoir le dernier mot. Les Lãnder aussi peuvent traiter des choses importantes."

Au mois de janvier, la Cour constitutionnelle de Karlsruhe est venue à la rescousse des Lãnder, notamment de ceux gouvernés par les chrétiens-démocrates, en autorisant les Etats fédérés à fixer des droits d'entrée à l'université, contrairement au souhait du gouvernement central.

Le sujet de l'éducation est d'autant plus délicat que l'étude internationale PISA sur les performances comparées de différents pays a, à plusieurs reprises, placé l'Allemagne en queue de peloton. "L'Allemagne, mal notée ? Ce n'est pas vrai, s'insurge le ministre-président de Bavière, soutenu par son collègue du Bade-Wrtemberg. La Bavière était au-dessus de la moyenne. C'est pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec le gouvernement fédéral quand il propose d'unifier le système éducatif." Au lieu de ce qu'ils considèrent comme un "nivellement par le bas", les ministres-présidents des Etats du sud de l'Allemagne veulent maintenir "la compétition autour des bonnes décisions politiques".

Pour le constitutionnaliste Peter Michael Huber, la réforme du fédéralisme n'est que partie remise. Car la pression en faveur d'un changement des règles qui redonnerait à l'Allemagne une capacité d'action perdue est trop forte. D'ailleurs, la commission Stoiber-Müntefering est tombée d'accord sur 15 des 19 projets de réforme examinés. "Les Lãnder ont dit : "Nous sommes d'accord pour abandonner quelques pouvoirs au sein du Bundesrat par esprit de compromis et souci de clarification, mais nous voulons avoir une compétence exclusive sur les services publics et l'éducation." Pour les premiers, l'Etat fédéral a accepté ; pour la seconde, il voulait garder une compétence sur les questions essentielles. Ce n'était pas admissible. On ne peut appliquer les points d'accord au compte-gouttes, explique Edmund Stoiber. C'est donnant-donnant. Sinon on assistera à une poussée centralisatrice."

Ces débats laissent l'opinion largement indifférente. Pour elle, le fédéralisme n'est pas une vache sacrée. Ce qui lui importe n'est pas qui fait quoi, mais que les décisions soient prises. Le professeur Huber va encore plus loin dans la remise en cause d'un des fondements de l'Allemagne justement "fédérale". "Notre mémoire collective n'est pas éloignée de la mentalité française, dit-il. Certes le fédéralisme, outre le fait qu'il ait été imposé par les Alliés après la guerre, est aussi un héritage de notre histoire. Mais cet héritage n'a pas nécessairement une connotation positive. La multiplicité des Etats, c'est aussi l'ancien Reich, les guerres de Trente Ans, la trahison de la révolution bourgeoise de 1848 par les Lãnder."

Cela ne veut pas dire que l'Allemagne soit sur le point de devenir un Etat centralisé au moment où la France ne jure que par la régionalisation. Toutefois, l'indispensable réforme du système fédéral ouvre la voie à des tentations qui ont le mérite de bousculer les idées reçues.

2 - L'ALLEMAGNE SANS TABOUS - Le dernier Allemand

Drame national : les Allemands font de moins en moins d'enfants. Le modèle familial et le système scolaire sont remis en question.

"Le dernier Allemand", titre début 2004 l'hebdomadaire Der Spiegel sous un montage représentant un bébé en couche-culotte aux couleurs allemandes soulevant un haltère auquel des vieillards sont agrippés. L'Allemagne est bouleversée : une femme sur trois n'a pas d'enfant, 40 % des femmes diplômées en âge de procréer n'en ont pas non plus. Avoir deux enfants devient un exploit. Raisons avancées : il est difficile de concilier carrière et enfants, vie moderne et éducation. Mais aussi, les enfants coûtent cher et obligent à trop de sacrifices.

En moyenne, le taux de fécondité des femmes allemandes est parmi les plus bas d'Europe : 1,35 % enfant par femme, un niveau semblable à celui de pays du Sud - Grèce, Italie, Espagne - où le nombre de naissances a également brutalement chuté en deux décennies, ou à celui de quelques-uns des nouveaux adhérents de l'Union européenne. Par comparaison, la France, avec un taux de 1,9 %, qui continue de s'accroître, fait figure d'exemple - même s'il n'atteint pas là non plus les 2,1 % nécessaires à assurer le renouvellement des populations.

Cette tendance suscite des interrogations, assez récentes en Allemagne, sur le vieux modèle familial qui perdure. Ce système s'appuie sur l'idée qu'un enfant ne peut se passer de sa mère dans les premières années de sa vie, mais aussi lors de son entrée à l'école, à l'âge de 6 ans, et même pendant toute sa scolarité. Dans les écoles, les cours se terminent en fin de matinée et les enfants rentrent à la maison à l'heure du déjeuner.

Autant dire que dès le premier enfant, et en tout cas au deuxième, il n'est pas question pour une femme de poursuivre sa carrière professionnelle. La pression sociale reste encore extrêmement forte sur celles qui refusent ce modèle ou tout simplement ne peuvent s'y couler parce qu'elles élèvent seules leurs enfants ou sont obligées de travailler parce que le revenu familial n'est pas suffisant.

L'Allemagne a inventé des mots terribles pour désigner ces femmes et leurs enfants. On parle des "mères corbeaux" (die Rabenmütter), qui délaissent leur progéniture, des " enfants-clés", qui ont la clé de la maison pour pouvoir rentrer tout seuls après la classe. La plupart des jeunes femmes qui transgressent la règle sont confrontées, tôt ou tard, à des remarques désobligeantes de leurs collègues de travail, des voisins ou des membres de leur famille, même si elles réussissent finalement à s'organiser avec les crèches qui commencent lentement à se mettre en place pour les plus petits, plus tard avec les garderies, plus répandues, ou avec les nounous pour les plus fortunées.

"Quand j'ai été enceinte de mon troisième enfant, le médecin chef de la clinique dans laquelle je travaillais a dit devant tout le monde : "Cela suffit, elle est trop paresseuse"", se souvient Ursula von der Leyen, ministre pour les affaires sociales, les femmes, la famille et la santé du Land de Basse-Saxe, membre du conseil national de la CDU. Appartenant à la bonne bourgeoisie d'Hanovre, élevée à Bruxelles dans un modèle bien différent, cette femme médecin avait pu jusque-là "résister". Pour échapper au sort commun, elle part en famille s'installer aux Etats-Unis. Elle se souvient du contraste de l'accueil. Mère aujourd'hui de sept enfants, cette pétillante blonde de 46 ans, qui fait figure de personnage exotique, moquée à gauche comme fille de riche, a fait de la maternité son combat.

"Le mouvement doit commencer dans les têtes, estime-t-elle. Nous nous accrochons très souvent en Allemagne à des images dépassées de la famille. Au lieu de rendre possible la liberté de choix et de créer le cadre nécessaire, la "famille comme cellule de base de la nation" est pour ainsi dire élevée au rang d'icône, avec un partage des rôles traditionnel : la mère à la maison, l'homme se réservant l'entretien de la famille." "Nous avons échoué à organiser notre monde du travail de sorte qu'enfants et profession puissent être menés de pair et non pas s'exclure. Au lieu de cela, nous avons perdu beaucoup de temps dans des débats stériles sur la question de savoir si la mère à la maison est la gardienne du foyer ou si une mère qui travaille est une femme-corbeau", déplore-t-elle.

Le combat de cette ministre chrétienne-démocrate montre que la prise de conscience n'est pas une affaire droite-gauche. Comme celui que mène à Munich sa collègue bavaroise Christa Stewens, membre pourtant de la très conservatrice Union chrétienne sociale de Bavière, la CSU, qui a élevé bien traditionnellement ses six enfants à la maison avant d'entrer en politique. "Chacun doit être libre de choisir sa manière d'élever ses enfants", estime Mme Stewens.

"La mère allemande, la longue vie d'un mythe", écrivait déjà dans un essai publié en 2001 l'universitaire Barbara Vinken, pour tenter de comprendre pourquoi le comportement de l'Allemagne en matière de maternité se distinguait tellement de celui des autres pays occidentaux, surtout scandinaves ou français. Beaucoup d'encre a coulé sur ce thème, depuis de longues années déjà. La conception étroite du noyau familial, qui se répand au XIXe siècle en plein boom démographique allemand, est reprise par les nazis, qui idéalisent la mère allemande, mais endoctrinent plus tard à l'école ses enfants. L'après-guerre, avec son miracle économique, voit se reconstituer l'idylle familiale. Partant, on refuse à l'Etat de se mêler de l'éducation des enfants autrement que pour les cours du matin.

Ce modèle a été longtemps admiré dans d'autres pays, où l'on envie la disponibilité des enfants pour des activités annexes, sportives, culturelles ou autres. Les féministes et les Verts ne remettent pas en cause cette idylle. Le mouvement d'émancipation des femmes se bat pour un salaire d'éducateur à la maison, pour l'égalité des hommes et des femmes dans les tâches ménagères, mais non pas, comme aux Etats-Unis ou en France, pour permettre aux femmes d'assurer un métier en même temps que leur maternité.

Longtemps on s'est moqué du modèle français, accusé outre-Rhin de perpétuer un système patriarcal à la maison, avec l'image d'Epinal de la mère de famille paysanne, debout au pied de la table, et à l'autre extrême celle de la femme frivole. La France, qui a entre-temps mieux géré la relation famille-travail, permettant un nouveau départ de la natalité, est devenue la référence de ceux qui estiment en Allemagne qu'une société moderne ne peut se contenter de confiner les mères au foyer.

Les résistances restent fortes. Le porte-parole de l'archevêché catholique de Munich se plaint qu'il n'y en ait que pour les entreprises, pour leurs besoins de main-d'œuvre, regrettant l'abandon d'une société solidaire. "On m'a accusée de vouloir déprivatiser la famille", rapporte l'ancienne ministre de la famille du chancelier Schröder, Christine Bergmann, qui estime n'avoir pas toujours reçu de ses collègues du gouvernement tout le soutien qu'elle escomptait. "Il y avait beaucoup de machos autour de la table", se souvient-elle. A gauche, malgré les discours, la pratique n'a pas été toujours à la hauteur. On reproche notamment à Gerhard Schröder de ne pas avoir réformé la fiscalité de manière à avantager les familles avec enfants.

La nécessité d'une révision du modèle familial a reçu un appui inattendu avec la publication, en 2001 et en 2004, des études comparatives "Pisa", réalisées par l'OCDE. Elles ont montré que le niveau du système scolaire allemand était très moyen par rapport à ceux d'autres pays, y compris certains pays en voie de développement d'Asie. Ces études ont fait l'effet d'un électrochoc, bouleversant les certitudes sur le système, apportant un renfort inespéré à ceux qui avaient commencé à se faire les défenseurs de la Ganztagschule (l'école toute la journée), sortant les enfants des jupes de leurs mères et libérant du même coup celles-ci.

Cette revendication est devenue en quelques années un thème essentiel du débat politique, notamment lors des élections régionales, les Lãnder étant responsables de l'éducation. On assiste en Allemagne au début d'une véritable révolution. Le lancement n'est pas allé de soi.

"Cela a été une discussion très idéologique", se souvient Doris Ahnen, ministre des affaires sociales du gouvernement social-démocrate de Rhénanie-Palatinat, à Mayence. "La CDU a mis du temps, elle ne voyait pas d'abord la nécessité", rappelle-t-elle, en estimant qu'aujourd'hui "plus aucun parti ne peut se permettre de revenir en arrière".

La réunification allemande a joué son rôle dans cette révolution. En Allemagne de l'Est, les communistes avaient introduit un système scolaire très proche du modèle français, avec crèches, garderies et scolarité à la journée, pour faciliter l'emploi féminin. La natalité y était, dans les dernières années, assez largement supérieure à celle de l'Allemagne de l'Ouest.

Avec la disparition de la RDA, on a assisté, là aussi, à un effondrement du nombre des naissances. Celui-ci a eu plusieurs causes, dont la montée du chômage ou le départ à l'Ouest des jeunes les mieux formés, mais l'adoption de la carte scolaire de l'Ouest a aussi contribué à l'insécurité générale. Petit à petit, l'idée a fait surface que le système est-allemand n'avait pas eu que du mauvais. Les municipalités des nouveaux Lãnder ont d'ailleurs fait beaucoup d'efforts pour maintenir leurs systèmes de garde pour les petits enfants. Elles aspirent à mieux. Pour Heiner Scholl, maire de Ludwigsfelde, près de Berlin, où Mercedes-Benz s'est implanté, la réintroduction d'une offre de scolarisation sur la journée est un argument important pour attirer des investisseurs dans sa ville.

A l'Ouest, dès 2001, le Land de Rhénanie-Palatinat décide, avant même le rapport "Pisa", de lancer un vaste programme pour que toutes les familles qui le désirent puissent bénéficier elles aussi d'une telle offre. Une entreprise coûteuse et de longue haleine. Il faut équiper les écoles de cuisines, de cantines, accroître le nombre d'enseignants, prévoir des activités extrascolaires. Trois cent cinquante-deux des 1 652 établissements scolaires du Land ont cette année des classes avec un enseignement à la journée. "Depuis l'année scolaire 2002-2003, 235 établissements sont passés à ce système ; l'objectif est de 300 d'ici à 2006", explique Heinz Rãppel, chargé au ministère de Mme Ahnen du suivi du programme. Celui-ci se fait sur une base de volontariat, les écoles devant faire des propositions. "La demande est plus importante que nos moyens pour y répondre", indique M. Rãppel.

Sauf exceptions, le principe de la Ganztagschule ne revient pas, comme en France, à étaler les heures de classe toute la journée. L'après-midi est consacré à des révisions sous la supervision de professeurs, mais aussi à d'autres activités que les élèves, si leurs parents en ont le temps ou les moyens, peuvent éventuellement faire, dans le système traditionnel, en dehors de l'école. Il permet d'inventer une école d'un nouveau type, décloisonnée, ouverte sur l'extérieur. "Jusqu'ici, l'école vivait en circuit fermé ; maintenant, elle s'ouvre", insiste Heinz Rãppel. Les associations, les organisations religieuses, les entreprises sont invitées à prendre en charge des activités à l'intérieur de l'école. "Au départ réticentes, les Eglises ont vite compris qu'elles pouvaient atteindre des jeunes avec lesquels elles avaient perdu le contact", remarque son collègue Johannes Jung.

Le nouveau système repose de manière totalement nouvelle le vieux débat idéologique qui a toujours opposé la droite et la gauche sur l'école à plusieurs vitesses, les sociaux-démocrates défendant un tronc commun le plus long possible, la droite préférant séparer très vite les cursus selon les niveaux.

A l'école Goethe de Mayence, située dans un quartier d'immigrés, la directrice, Gabriele Erlenwein, note : "L'école ne fait que proposer ce que les couches moyennes font de toute façon, mais qui est plus aléatoire dans les milieux plus défavorisés." Cela permet d'aider les plus démunis, en les aidant à faire leurs devoirs, en organisant des cours supplémentaires d'allemand s'ils sont d'origine étrangère. Le système permet d'éviter, dans bien des cas, que les enfants passent trop de temps à la maison devant la télévision ou leur ordinateur.

A l'école pilote de Garbsen, qui propose depuis les années 1970 une scolarité à la journée, le directeur, Günther Herweg, revendique haut et fort un rôle d'" intégration" et d'" éducateur".

3 - L'ALLEMAGNE SANS TABOUS - Retour à Sindelfingen

Juillet 2004, toutes les usines Mercedes d'Allemagne se mettent en grève. En jeu : la définition d'un nouveau contrat social. Juin 2004, les salariés allemands rêvent déjà de soleil et de plage au moment où le débat sur la hausse du temps de travail prend de l'ampleur. Avec une brutalité inhabituelle, les annonces de plans d'économies se multiplient chez Siemens, DaimlerChrysler ou Volkswagen. Les dirigeants choisissent la confrontation avec le puissant syndicat de branche IG Metall et n'hésitent pas à brandir la menace des délocalisations pour réduire des coûts salariaux jugés les plus élevés d'Europe.

Pionnières de la réduction du temps de travail dès le milieu des années 1980, puis de la semaine de 35 heures en 1995, les grandes entreprises de l'automobile, de la métallurgie et de l'électrotechnique sont pourtant considérées comme la vitrine sociale de l'industrie allemande. Les dirigeants de cette branche ne sont pas les pires ennemis, au sein du patronat, de la Mitbestimmung, la "cogestion" avec les syndicats. Le président de DaimlerChrysler s'en est même fait l'un des défenseurs. Avec la crise de l'économie allemande, le rapport de force est cependant en train d'évoluer. Un virage a été pris un an plus tôt, lorsque IG Metall a échoué à imposer les 35 heures dans les usines automobiles de l'Est. Le mouvement de grève a été peu suivi à l'Ouest et miné par des divisions internes. L'organisation est aussi touchée par le mouvement de désyndicalisation, même si elle compte encore 2,4 millions de membres.

A l'Ouest, en ce début d'été, le conglomérat Siemens "brise la glace", selon l'expression du président de son directoire, Heinrich von Pierer, en demandant le retour aux 40 heures pour 4 000 salariés dans ses usines de téléphones en Rhénanie-du-Nord - Westphalie. Sous la menace d'une délocalisation de la production en Hongrie, IG Metall approuve la hausse du temps de travail sans hausse de salaire, et même avec une baisse des primes, en échange d'une garantie de l'emploi de seulement deux ans.

En ouvrant leur quotidien régional le 19 juin, c'est au tour des ouvriers de DaimlerChrysler de Sindelfingen, dans le Bade-Würtemberg, de se faire un sang d'encre. Dans un entretien à la Sindelfinger Zeitung, Jürgen Hubbert, le patron de la marque Mercedes au sein du groupe automobile, et Hans-Heinrich Weingarten, son responsable de la production, révèlent qu'ils ont ouvert des discussions informelles pour "trouver avec le conseil d'entreprise et les syndicats un accord qui -leur- permette de conserver la production en Allemagne", à l'occasion des prochains lancements de modèles. "Même dans la comparaison directe de nos sites de production à l'intérieur de l'Allemagne, il y a un écart drastique Nord-Sud, assène M. Hubbert. A Sindelfingen, si nous arrivions à réajuster les conditions générales sur celles de l'usine de Brême, alors nous aurions déjà atteint beaucoup", recommande-t-il. A Brême, région frappée par la crise, les accords sociaux sont moins généreux que dans le riche Bade-Würtemberg, où la pause de cinq minutes par heure est rémunérée et où le travail du soir bénéficie d'une prime de 20 %. Et puis, note M. Weingarten, "il y a beaucoup moins de jours fériés en Allemagne du Nord. Dans l'usine de Brême, on travaille trois jours de plus par an".

L'affaire tourne à l'ultimatum : une solution doit être trouvée dans "environ quatre semaines". C'est le choc dans la provinciale Sindelfingen, 60 000 habitants, qui accueille avec fierté les 42 000 salariés de la plus grosse implantation mondiale de DaimlerChrysler. La construction de la première usine par Daimler y remonte à 1915. "Chez moi, travailler chez Daimler est une tradition", raconte Frank Zischek, 41 ans, entré en 1984 sur la chaîne et maintenant affecté aux essais. "Ma mère, mon oncle et mon grand-père étaient aussi salariés ici. Quand j'ai été engagé dans l'entreprise, en 1991, ça aidait d'avoir de la famille ici. Maintenant, c'est fini", témoigne-t-il.

Aujourd'hui encore, les modèles les plus prestigieux de la marque sortent des ateliers de Sindelfingen. A côté de la production, la moitié des salariés travaillent dans les services ou dans le centre de recherche et de développement. Chacun sait néanmoins que les années de vaches grasses sont finies. La maison mère a payé cher sa diversification internationale avec Chrysler ou Mitsubishi. Même Mercedes est confrontée à la concurrence montante de BMW et affectée par des problèmes d'électronique qui l'ont obligée à rappeler 685 000 véhicules en 2004.

Après les annonces de la Sindelfinger Zeitung, le personnel se mobilise : 10 000 ouvriers se rassemblent, le 28 juin, devant les portes de l'usine. IG Metall, qui revendique plus de 80 % de syndiqués dans les chaînes, dénonce, dans une campagne vigoureuse, l'Erpresswerk, "l'usine du chantage". L'organisation ne peut déclencher de grève d'avertissement hors des négociations salariales. Mais elle multiplie les réunions d'information dans les ateliers, perturbant la production. Le 10 juillet, 1 000 véhicules manquent à l'appel, la moitié de la production quotidienne. Le management de Mercedes fait alors connaître son objectif d'économies : 500 millions d'euros par an. "Nos objectifs d'économies sont logiques : ils se déduisent des objectifs de prix que nous fixons pour nos produits, ce qui donne un chiffre arrondi de 500 millions d'euros", explique Stefan Schneider, directeur chez DaimlerChrysler. Sur la forme, la direction tape du poing sur la table, dénonçant les pauses rémunérées comme une "maladie du Bade-Würtemberg", une formule qui fait bondir les salariés. Le transfert de la production des modèles classe E est ouvertement envisagé vers les usines de Brême et d'East-London, en Afrique du Sud. Jusqu'à 6 000 emplois seraient ainsi menacés.

Le 15 juillet, toutes les usines de Mercedes en Allemagne s'arrêtent. A Sindelfingen, 20 000 salariés se massent devant la Tor 3, traditionnel lieu de rassemblement face aux portes de l'usine. Du jamais vu. "Qui sème le vent récolte la tempête" ou "C'est la guerre", peut-on lire sur les pancartes. "A la cuisine, nous avons été assez nombreux à descendre dans la rue, car l'avenir des services était en jeu compte tenu de menaces d'externalisation", explique Otmar Feldmeyer 53 ans, cuisinier depuis vingt-cinq ans chez Daimler. "C'est très rare d'habitude : même pendant les protestations, nous avons le devoir de nourrir nos collègues", dit l'homme à la toque et la blouse impeccables. A l'inverse, le mouvement prend peu dans les services informatiques, où une partie de l'effectif travaille déjà 40 heures payées 40, et au centre de recherche et développement, où un accord similaire est en négociation. "Dans la production, les gens ont une culture de la grève, pas dans les services informatiques", explique Uwe Becker, informaticien.

L'écho de cette journée est énorme. Les images des journaux télévisés inquiètent jusqu'au chancelier Gerhard Schröder à Berlin. "Je conseille de régler ces problèmes dans l'entreprise et d'en parler le moins possible à l'extérieur", déclare le chef du gouvernement. Le 17 juillet, les ateliers s'interrompent cependant de nouveau et 1 000 voitures restent bloquées. Mais les discussions continuent en coulisses. Le 22 juillet commence un marathon de négociations qui dure dix-sept heures et débouche sur un compromis, à 4 heures du matin.

Après le drame, l'apaisement. L'accord offre une garantie sur l'emploi jusqu'en 2012 pour les 160 000 salariés présents en Allemagne, en échange de concessions sur la flexibilité, les salaires et, pour les services, d'augmentation du temps de travail. En 2005, les salaires restent gelés. Pour 2006, une enveloppe de 2,79 % de hausse, déjà accordée, est annulée. Elle faisait partie d'un accord prévoyant la réévaluation des postes des ouvriers et des employés, selon un nouveau système unique de rémunération. En outre, les salariés doivent offrir deux jours par an, sur leur compte épargne-temps, pour la formation. "Pour mes collègues comme pour moi, le fait que nous ayons la sécurité de l'emploi jusqu'en 2012 est le plus important", se réjouit Jörg Hartmann, un monteur passé au service logistique.

L'accord comporte cependant d'autres mesures plus sectorielles, où les gagnants sont les cols blancs et les perdants les employés et les jeunes. "DaimlerChrysler n'a jamais demandé le retour généralisé à la semaine de 40 heures", assure Stefan Schneider, l'un des directeurs. "La semaine de 35 heures est toutefois pour nos divisions innovantes comme la recherche, le développement et l'organisation un corset trop étroit", justifie-t-il. Résultat : les salariés de la recherche et du développement pourront augmenter leur temps de travail contre espèces sonnantes et trébuchantes.

A l'inverse, certains employés, notamment au restaurant d'entreprise, vont devoir travailler davantage sans hausse de salaire : 36 heures à partir de juillet, puis 37 heures l'an prochain et enfin 39 heures l'année suivante, sauf pour les plus de 54 ans. "Les services sont les seuls concernés par la hausse du temps de travail-non rémunérée-, constate M. Feldmeyer, le cuisinier, mais, relativise-t-il, mes collègues et moi, nous ne trouvons pas cela si grave. Il y avait vraiment un risque d'externalisation de nos activités. Malgré ces changements, on gagne bien mieux sa vie ici que dans l'hôtellerie et la restauration."

Autre motif de satisfaction : l'accord offre la perspective de "réinternaliser" les activités de services qui avaient quitté l'entreprise. Des négociations sont en cours sur ce point. "J'espère que des collègues vont revenir ici", sourit le cuisinier. L'accord prévoit finalement l'introduction d'un salaire d'embauche unique de 2 150 euros brut, se situant en bas de l'échelle des salaires, et une obligation de mobilité pour les apprentis à l'issue de leur formation. Ils doivent en effet passer d'un à trois ans dans une sorte d'agence d'intérim interne. Appelée DC Move, cette structure devrait employer jusqu'à 2 500 personnes. "DC Move permet un échange de personnel entre usines en cas de goulet d'étranglement local et prévoit une embauche de tous les apprentis dans des plates-formes tournantes locales", explique M. Schneider. Jens Rück, 18 ans, qui terminera cet été sa formation de trois ans d'apprenti en travail des métaux et du plomb, sera donc l'un des premiers concernés : "Plus que la création d'un salaire d'embauche inférieur, c'est cette demande de flexibilité qui a posé problème. Les apprentis n'étaient pas très contents : ils sont très jeunes, et c'est dur de leur imposer de devoir déménager à tout moment après leur formation", dit-il. "Mais l'accord au total n'est pas mauvais : je trouve très positif que des postes de jeunes ouvriers spécialisés soient assurés pour l'avenir", conclut l'apprenti. Satisfaction aussi pour Jörg Hofmann, responsable d'IG Metall pour le Bade-Würtemberg, qui affirme que 2 % à 3 % du personnel ont pris leur carte cet été, portant le taux de syndicalisation à près de 90 % dans la production et à 40 % chez les employés, les techniciens et les ingénieurs. "Trois demandes du management ont été au centre du conflit : une hausse généralisée du temps de travail, la remise en question des pauses rémunérées et les primes de travail en équipe. Sur ces trois points, nous n'avons fait aucun compromis ou seulement des compromis non significatifs : personne ne doit perdre la face", se réjouit M. Hofmann.

Finalement, chez Daimler comme chez Siemens et plus tard Volkswagen, "après de courtes protestations, le combat a cependant été arrêté et un accord a été trouvé. Face à une situation de crise, on continue à rechercher le consensus en Allemagne", analyse le président de l'institut de recherche économique DIW, Klaus Zimmermann. Le modèle social allemand est plus chaotique, mais continue à fonctionner, privilégiant l'emploi, plutôt que l'égalité et le pouvoir d'achat.

Un nouveau directeur est cependant arrivé en octobre chez Mercedes : Eckardt Cordes. Et le 3 février, le président du directoire, Jürgen Schrempp, a lancé un nouveau plan "d'amélioration des résultats" de 3 milliards d'euros d'ici à 2007. "Je ne peux pas exclure qu'il y ait des effets sur le personnel, mais je ne peux pas non plus le confirmer", a expliqué M. Cordes. N'étant pas obligé de compenser les départs en retraite, le constructeur pourrait jouer sur cette variable. "Je ne vois aucun signe annonçant une renégociation de l'accord", assure M. Hofmann. Pourtant, confie Jürgen Haar, rédacteur en chef de la Sindelfinger Zeitung, "j'ai l'impression que, jusqu'ici, il ne s'est agi que d'un accord cosmétique. L'essentiel n'est pas encore arrivé, et je pense que M. Cordes va prochainement s'en occuper. Les différences entre l'usine de Sindelfingen et celle de Brême, où l'on travaille plus chaque semaine, continuent d'exister".

4 - L'ALLEMAGNE SANS TABOUS - Hitler encore et toujours

Soixante ans après sa chute, le nazisme est omniprésent dans le débat sur l'identité allemande. L'histoire du IIIe Reich continue d'occuper une place importante dans les journaux, les télévisions et les programmes scolaires.

La montagne est si jolie qu'il serait dommage de ne pas y implanter l'un de nos établissements, ont dû penser les responsables de la chaîne hôtelière Intercontinental. D'un point de vue touristique, la remarque était sensée. A ceci près que le lieu envisagé n'était autre que Berchtesgaden, dans l'Obersalzberg, là où Adolf Hitler avait fait construire son célèbre "nid d'aigle", détruit par les Américains après la guerre. Le 1er mars, le nouvel hôtel a finalement ouvert ses portes, construit sur les ruines des chalets de vacances et des bunkers qui allaient avec, qu'avaient fait édifier le dictateur et ses plus proches séides. Consciente du poids du symbole et attentive à désarmer les inévitables critiques, la chaîne n'a rien laissé au hasard. L'hôtel, initialement, devait être constitué de deux bâtiments parallèles reliés entre eux par un troisième, formant une sorte de H. Un H, justement, comme dans Hitler. Les plans ont été prestement revus, et le bâtiment a désormais l'aspect d'un fer à cheval.

Le personnel a reçu une formation historique pour ne pas commettre d'impair, et chaque client dispose dans sa chambre, à côté de la Bible, d'un livre de 600 pages sur le nazisme publié par l'Institut d'histoire contemporaine de Munich. Le titre, L'Utopie meurtrière, ne laisse aucun doute sur son contenu. Mais rien n'y fait : l'établissement est marqué. Lorsque le voyageur prend à Salzbourg un taxi pour s'y rendre, il s'entend répondre par le chauffeur : " Ah, chez Adolf ?" Soixante ans après sa chute, le nazisme continue de hanter l'univers mental des Allemands. Ils sont depuis longtemps, et encore plus depuis la réunification, reconnus comme les représentants d'une grande nation, une puissance économique mondialement célébrée en dépit de ses difficultés d'aujourd'hui, un partenaire européen sans lequel rien ne peut se faire. Mais c'est l'histoire qui les taraude, tous les jours.

"Le nazisme, c'est le trou noir de l'Allemagne, le passage obligé, le noyau dur qui irradie tout, estime l'historien Etienne François, professeur à l'Université technique de Berlin. Il joue en Allemagne un rôle de référence négative absolue, un peu, en inverse, comme la Révolution de 1789 pour la France." Hormis quelques milliers de jeunes gens qui en ânonnent les vieux discours, le nazisme et Hitler n'ont pas de réels partisans. Mais ils fascinent toujours. Depuis sa sortie, il y a six mois, des millions d'Allemands ont vu La Chute, film qui décrit les derniers moments d'Hitler dans son bunker de Berlin encerclé par l'armée rouge. Un succès comparable guette le film Sophie Scholl, qui relate les derniers jours de l'animatrice d'un réseau antinazi de Munich, massacrée en 1943.

Comment avons-nous pu enfanter tout cela, semblent se demander les spectateurs en sortant de la salle. Question obsédante dont profitent presse et télévision. Une semaine où l'hebdomadaire Der Spiegel, pour ne citer que lui, ne publie pas un article consacré au nazisme, à ses chefs ou à ses méfaits est une semaine rare. La pression est si forte qu'elle est devenue filon, avec, parfois, de spectaculaires dérapages, tel celui, en 1983, des carnets d'Hitler fabriqués par un faussaire et vendus une fortune au magazine Stern, qui s'empressa de les publier. La télévision n'est pas en reste. Sur la bonne cinquantaine de chaînes publiques et privées du paysage audiovisuel allemand, il est exceptionnel de ne pas trouver, chaque soir, une émission sur le nazisme, la guerre ou la Shoah. Sur la deuxième chaîne publique, ZDF, l'historien maison, Guido Knopp, a fait fortune en réalisant et en diffusant des centaines d'émissions sur le Führer. Hitler et les femmes, Hitler et l'argent, Hitler et sa famille ne sont que quelques exemples d'un thème qui se décline à l'infini.

Les anniversaires sont autant d'occasions, obligatoires, de se retremper dans cet univers traumatique. Lorsqu'en 1995 l'Allemagne commémorait le cinquantième anniversaire de la libération des camps et la défaite du nazisme, un journaliste de l'hebdomadaire Die Zeit estimait que le débat "était bouclé". Il faisait notamment référence au discours prononcé en 1985 par le président Richard von Weizsãcker estimant que 1945 était non pas une défaite allemande, mais la libération du pays. L'un de ses confrères de la Süddeutsche Zeitung allait dans le même sens : "Les gens n'ont plus envie de parler de cette période et comparent Hitler à Gengis Khan ou à Attila." Analyse trop rapide : dix ans plus tard, le soixantième anniversaire des mêmes événements donne lieu aux mêmes interrogations. D'une manière ou d'une autre, les Allemands ne parlent toujours que de cela.

La construction puis les préparatifs de l'inauguration, en mai prochain, du monument dédié aux victimes de la Shoah érigé près de la porte de Brandebourg, à Berlin, auront parfaitement montré combien il est impossible d'échapper au débat. Dix ans de polémiques furent nécessaires pour trancher la délicate question de savoir s'il fallait construire un nouveau monument dans une ville qui risquait de devenir, selon l'expression significative du bourgmestre d'alors, le chrétien-démocrate Eberhard Diepgen, "la capitale du repentir". Le principe tranché, un vaste champ s'ouvrait encore à la polémique, notamment sur le choix du projet. Celui de l'architecte américain Peter Eisenmann fut finalement retenu, soulevant immédiatement la crainte qu'il faille le protéger contre les profanations et les manifestations de l'extrême droite. Inquiétudes prémonitoires : après des semaines d'hésitations et de controverses, le gouvernement vient finalement de déposer un projet de loi restreignant la liberté de manifestation des apologistes du national-socialisme, notamment lorsqu'ils défilent devant un camp de concentration ou un monument du souvenir. La mesure, que nombre de juristes jugent inadéquate, vise essentiellement le parti néonazi NPD, qui a appelé, le 8 mai 2005, jour de la capitulation du Reich, à une manifestation devant la porte de Brandebourg, dans le périmètre du monument de la Shoah, pour protester contre ce qu'il appelle "le mensonge de la libération" et le "culte de la culpabilité".

Le choix des mots n'est pas innocent. Avec son combat contre le sentiment de culpabilité, le NPD, orfèvre en rhétorique, pince une corde sensible. Peu séduits par le discours politiquement correct, les jeunes des collèges et des lycées ne cachent pas, lorsqu'on les interroge sur le sujet, l'ennui ou l'exaspération, c'est selon, que leur procure l'enseignement répété du nazisme et de ses crimes, dans un style parfois aussi fastidieux que celui du marxisme-léninisme, obligatoire dans l'ancienne RDA. Voudraient-ils cependant y échapper qu'un voyage dans les pays voisins leur rappellerait rapidement qu'il n'est décidément guère facile d'être allemand. A l'heure où l'Europe est censée avoir dilué les antagonismes nationaux de ses citoyens, nombre d'entre eux en reviennent meurtris après avoir essuyé allusions, voire injures, suscitées par l'histoire du IIIe Reich.

La même lassitude agacée frappe leurs aînés. Il y a quelques années, l'écrivain Martin Walzer avait fait scandale en s'insurgeant contre la "massue morale", "l'instrumentalisation d'Auschwitz" et la "routine de la culpabilisation" que constituait, selon lui, la dénonciation répétée et convenue du nazisme. Le débat, depuis, a glissé vers des terrains voisins, ceux où les Allemands se vivent en victimes d'un régime et d'une guerre qui, eux non plus, ne les ont pas épargnés.

De nombreux ouvrages, ces dernières années, ont raconté la guerre vue du front intérieur, celui des villes bombardées par l'aviation alliée (Le Feu,de Jörg Friedrich) ou celui des colonnes de réfugiés de l'Est fuyant l'avance et les exactions de l'armée rouge (La Marche en crabe, de Günter Grass). Les souvenirs familiaux (Am Beispiel meines Bruders, d'Uwe Timm) ou individuels (Eine Frau in Berlin, d'Anonyma) fleurissent comme jamais, fouaillant la mémoire meurtrie des survivants.

Comment parler du passé avec honnêteté, c'est-à-dire en en respectant le contexte ? En écho au monument de la Shoah de Berlin, Erika Steinbach, députée chrétienne-démocrate mais surtout présidente de la Fédération des réfugiés allemands des territoires de l'Est (Bund der Vertriebenen), demande l'édification, à Berlin également, d'un monument comparable en souvenir des souffrances vécues par les réfugiés de l'Est. La demande, qui n'a aucune chance d'aboutir, a fait scandale en Allemagne, mais aussi en Pologne et en République tchèque, où il n'est pas question de reconnaître quoi que ce soit qui puisse remettre en question la légitimité des expulsions des Allemands après la guerre.

La démarche de Mme Steinbach n'est cependant pas sortie du néant. En 2003, déjà, un député de la CDU, Martin Hohmann, avait été exclu de son groupe parlementaire pour avoir douteusement glosé sur la culpabilité comparée du peuple juif et du peuple allemand. Il avait alors reçu le soutien d'un général de la Bundeswehr, Reinhardt Günzel, qui estimait qu'il s'agissait "de propos exceptionnels (...) empreints de courage et de clarté", des idées qui "parlent à la majorité de notre peuple". Le général avait été aussitôt mis à la retraite, mais ses convictions sur le "deux poids, deux mesures" dont seraient victimes les Allemands ne sont pas exceptionnelles dans les milieux conservateurs. Depuis plusieurs mois, un conflit aigu oppose ainsi la direction nationale de la CDU à sa section locale de Steglitz, un quartier cossu du sud de Berlin. Les militants locaux y ont appelé leurs concitoyens à faire de la commémoration du 8 mai 1945 un événement qui rende hommage à "la libération du totalitarisme nazi", mais qui reconnaisse également "les peurs et les souffrances vécues par les populations fuyant l'armée rouge de Prusse orientale à Berlin", une journée en mémoire des "persécutés et des assassinés du nazisme, des victimes de la guerre, des réfugiés, des expulsés de l'Est, des femmes violées et des victimes inutiles des bombardements".

Lorsqu'il avait été élu chancelier, en 1998, Gerhard Schröder avait souligné qu'il était le représentant d'une nouvelle génération, celle dont les membres, nés à la fin ou après la guerre, n'avaient pas connu le nazisme. Une césure qui, laissait-il entendre, se traduirait par une Allemagne moins complexée dans l'arène internationale. La jeunesse, relative, de sa direction actuelle ne lui épargne cependant pas les affres du passé, comme l'avait peut-être espéré son nouveau chancelier.

"La grande majorité des Allemands d'aujourd'hui n'ont aucune responsabilité dans l'Holocauste, constatait-il lors du soixantième anniversaire de la libération d'Auschwitz. Mais ils portent une responsabilité particulière. Le souvenir de la guerre et du génocide fait partie de notre vie. Pour certains, cette partie est lourde à porter. Mais rien n'y changera : ce souvenir est une part de notre identité."

Louise Beaudoin crée son Observatoire des mondialisations

Paris - Le gouvernement de Jean Charest a liquidé l'Observatoire québécois de la mondialisation qu'elle avait créé. Le gouvernement français tarde à créer le sien. Qu'importe, l'ancienne ministre des Relations internationales du Québec Louise Beaudoin a décidé de ne plus attendre les gouvernements et de créer son observatoire des mondialisations. Le nouvel observatoire sera basé à Paris, mais il demeure une initiative franco-québécoise, dit l'ancienne ministre.

En fait, le nouvel organisme prend appui sur le Groupe d'études et de recherche sur les mondialisations (GERM) créé il y a cinq ans à Paris. Le groupe est animé par François de Bernard, qui a notamment dirigé, en 2002, la rédaction du Dictionnaire critique de la mondialisation (Éditions Le Pré aux clercs). Il s'agit d'un réseau international dont les ramifications sont surtout universitaires. Le GERM dit être présent dans plus de 60 pays et 200 universités, surtout en Europe, en Amérique latine et au Québec.

L'observatoire, qui se donnera un plan d'action dans trois mois, veut s'inspirer de la brève expérience du défunt observatoire québécois. Il veut constituer des équipes de recherche et de veille afin d'étudier les effets de la mondialisation et d'élaborer des propositions d'action. La diversité culturelle arrive au premier rang de ses priorités, suivie de la lutte contre la pauvreté, de la gouvernance mondiale, de la paix, de l'environnement et des pratiques démocratiques.

«Il fallait aller de l'avant et ne plus attendre les gouvernements, dit Louise Beaudoin. C'est nécessaire qu'il y ait un observatoire qui organise le débat politique.» Depuis peu, Louise Beaudoin préside le conseil d'orientation du GERM, qui se définit comme un organisme alter-mondialiste, mais de tendance réformiste. Le groupe a notamment rédigé un rapport sur la diversité culturelle pour l'UNESCO et réalise un site Internet en cinq langues européennes (www.mondialisations.org).

Louise Beaudoin, qui est aujourd'hui professeure associée à l'Université du Québec à Montréal, n'a toujours pas digéré la décision prise au début de 2003 par le gouvernement de Jean Charest de démanteler l'Observatoire québécois de la mondialisation quelques mois seulement après sa création. Ironiquement, la France s'était inspirée de l'observatoire québécois pour proposer la création de son propre «observatoire national des effets de la mondialisation». Plus d'un an après qu'un rapport du sénateur Serge Lepeltier eut obtenu l'accord de principe du premier ministre Jean-Pierre Raffarin, le projet, que l'on dit assez lourd et coûteux, n'a toujours pas vu le jour.

Le nouvel observatoire, dont la création a été annoncée hier, serait sur le point de conclure une entente de financement avec la région de l'Île de France. D'autres discussions sont en cours avec la région Midi-Pyrénées. Aucun financement québécois ne semble en vue pour l'instant. «On a décidé qu'il fallait faire quelque chose et prendre les devants face aux gouvernements», dit Louise Beaudoin.

Quelle place pour le Canada?

Le processus de révision de la politique étrangère au Canada est un des plus longs et des plus tortueux du monde occidental

Dans quelques semaines, tout de suite après Pâques disent les plus optimistes, le gouvernement Martin publiera un énoncé de politique étrangère qui devrait décrire la place du Canada dans le monde. La gestation de ce bébé aura pris presque cinq ans et mobilisé les énergies de quatre ministres des Affaires étrangères et de certains autres au sein du gouvernement, de dizaines de bureaucrates et de centaines de représentants de la " société civile ". Malgré ce grand remue-méninges, il reste à voir si les Canadiens se verront offrir des idées claires et des politiques cohérentes sur le rôle international du Canada.

Un processus long et tortueux

Le processus de révision de la politique étrangère au Canada est un des plus longs et des plus tortueux du monde occidental. Et lorsqu'il aboutit à la publication d'un énoncé, celui-ci n'a rien d'autre à offrir qu'une collection d'envolées moralisatrices, de platitudes généralisantes sur la diffusion de nos valeurs à l'étranger et de lamentations sur les ressources limitées du pays pour faire face aux " défis " multiples et grandissants d'un " monde en évolution rapide ". L'auteur du dernier énoncé, publié en 1995, David Malone, certainement un des plus brillants diplomates canadiens de sa génération, a reconnu publiquement le caractère plus " optimiste qu'honnête " de la politique publiée il y a dix ans.

Bref, comme le rappelait lundi avec beaucoup de justesse notre ancien ambassadeur à Washington, Derek Burney, lors d'un discours prononcé à Ottawa devant un parterre de diplomates canadiens et étrangers, " aucun pays n'a examiné, pesé et soupesé sa politique étrangère aussi souvent, et aussi ouvertement, que le Canada. Cela laisse supposer (...) un manque de confiance quant au rôle et à la place du Canada dans le monde; cela indique également l'absence de leadership dans la formulation et la mise en oeuvre des politiques et des programmes qui servent les intérêts canadiens et reflètent les capacités du Canada. "

Ce constat- qui sommes-nous? que voulons-nous faire? mais aussi que pouvons-nous faire exactement? et quel rôle le gouvernement joue pour éduquer les Canadiens?- est dressé année après année depuis dix ans par un nombre grandissant de politiciens, de diplomates et de militaires à la retraite, d'universitaires et de journalistes à travers discours, interventions et publications qui irriguent le débat sur la politique étrangère canadienne au Canada anglais. Au Québec, rien. À part quelques articles et des mobilisations conjoncturelles autour de la guerre en Irak ou du bouclier antimissile, les francophones sont totalement absents du débat sur la place du Canada dans le monde. Où sont nos Lloyd Axworthy, Michael Ignatieff, Jennifer Welsh, Andrew Cohen, David S. Wright, etc.?

La relation avec Washington

Depuis une trentaine d'années, le Canada prétend être un joueur important sur la scène internationale alors que les ressources qui nous permettraient de jouer ce rôle ne cessent de diminuer. Nous sommes partout, de toutes les conférences, de tous les clubs, prêchant à droite et à gauche la vertu, la solidarité, le multilatéralisme. Cette posture a été utile au moment où les tensions Est-Ouest et Nord-Sud menaçaient la paix dans le monde. Nous avons dressé des passerelles, parfois désamorcé des crises. Une bonne partie du monde a reconnu nos mérites et nous serions mal avisés de jeter un regard méprisant sur ce bilan.

Mais on ne peut vivre dans le passé. Pour reprendre un cliché, le monde a changé, et ce monde n'a plus nécessairement besoin du Canada et surtout d'un Canada qui a de moins en moins à lui offrir. Le prochain énoncé sera-t-il l'incarnation d'une politique étrangère plus cohérente et plus ciblée, moins moralisatrice et plus soucieuse de définir et de défendre les intérêts canadiens comme le réclament Burney et les autres? On le saura bientôt.

Pour sa part, le ministre des Affaires étrangères, Pierre Pettigrew, a tracé les lignes d'horizon de l'action internationale du Canada dans les prochaines années. Dans un discours prononcé le mois dernier à Montréal, il admettait que la politique étrangère canadienne avait " malheureusement tendance à agir mondialement sans toutefois faire preuve de discipline ". Pettigrew veut concentrer les efforts du Canada sur des priorités clés. Il en a identifié trois: renforcer le rôle de son ministère dans l'élaboration de la politique étrangère au sein du gouvernement; déterminer les endroits où le Canada peut promouvoir la paix et la sécurité dans le monde; s'engager dans la réforme des institutions internationales afin de mieux défendre les priorités du pays.

Le ministre aurait pu en ajouter une quatrième: la relation avec Washington. Elle est au coeur de notre place dans le monde. Les Américains, mais pas nécessairement l'administration Bush, sont nos amis et nos alliés et nous devons cultiver en priorité cette relation. Je ne partage pas les pronostics pessimistes de certains analystes canadiens sur la soi-disant dégradation des rapports entre les deux pays et sur notre perte d'influence à Washington. L'administration Bush a voulu l'affrontement avec Ottawa, elle a récolté ce qu'elle a semé. Maintenant, la réalité de nos rapports aura bientôt raison des ego irrités à Washington.

Lundi dernier, un groupe, coprésidé par l'ancien vice-premier ministre John Manley, a rendu public des recommandations visant à créer d'ici 2010 une communauté entre le Canada, les États-Unis et le Mexique en vue d'accroître la sécurité, la prospérité et l'égalité des chances de tous les Nord-Américains. Il était temps. Au-delà de certaines suggestions qui ne manqueront pas de soulever la controverse, tant au Canada qu'au Mexique, les recommandations du groupe sont pleines de bon sens et nous devrions y adhérer. Oui, elles vont approfondir le processus d'intégration avec les États-Unis mais, depuis 50 ans, celui-ci s'est toujours déroulé en notre faveur. Non, elles ne nous empêcheront pas, à l'occasion, de faire entendre notre voix.

Pelletier makes pitch for greater Quebec role: Speech delights nationalists