Corruption here, there ... in fact, everywhere

Why -- dare one ask -- are there so many political villains from Quebec?

Quebecers are legitimately furious at the Liberal Party for wasting all that money on the sponsorship scams but surely a few are noting, with Pogo: "We have seen the enemy and he is us." It's a good thing the Gomery inquiry is being held in Montreal. It saves on witness travel expenses.

The province's involvement with the dark side of politics is certainly not new. A British traveler, Jeremy Cockloft, wrote in 1811: "It wants only a few trifling things to make Quebec the Paradise of the Earth: To wit; clean lodgings, honest undertakings, the abolition of scandal ..."

It got no better by 1892 when Premier Honore Mercier was charged with criminal fraud. He was acquitted but a suspicious public voted him out of office anyway.

Maurice Duplessis -- with his villainous padlock law and persecution of communists, unionists and Jehovah's Witnesses -- was not much of a moral example and John Diefenbaker was embarrassed by the behaviour of some of his Quebec colleagues.

Mike Pearson nearly lost his government when his parliamentary secretary, Guy Rouleau, was found to have tried to arrange bail for a drug smuggler, Lucien Rivard. The Liberal rainmaker, Keith Davey, recalls that two Quebec ministers, Maurice Lamontagne and Rene Tremblay were found to have obtained furniture on very low terms. There appeared to be a conflict of interest because of rumors that the firm had received favours from the government. The pair left public life.

Nine and 10 year olds came out to vote for the leaderships of Joe Clark and Brian Mulroney, and in Mulroney's case, a whole bunch of homeless derelicts from the "Old Brewery Mission" flew in to support him at the convention.

Not alone

Of course, Quebec is not alone in political villainy. In Saskatchewan, in 1981, 16 members of Grant Devine's government were convicted of filing false expense account claims. On the other side of the country, the Maritimes are famous for vote-buying and in Newfoundland, under Joe Smallwood, graft was so common that one ex-minister said: "We were like children from the bottom of the hill given the keys to the squire's mansion at the top."

Ontario seems to have been relatively scandal-free in recent years but it is doubtful if any recent government would emerge clean and pure from a Gomery-like inquiry. Certainly, ad contracts in return for political work made Tory Dalton Camp rich and the ad agency Vickers and Benson has been profiting from the Liberals for decades.

Still, it's Quebec that seems to pop up regularly when there is trouble in the House.

I think it's because deep down in the Quebecer's psyche there are remnants of a tribal culture which argues that if the tribal bosses help the chief to power they are entitled to rewards.

Rene Levesque recognized this in 1977 when his legislature passed a party finance bill that severely restricted contributions to party funds. Manitoba followed in 2001 and so did the federal government.

Age-old practice

But none of this slowed down in the slightest the age-old practice of handing out government contracts to firms that contribute to the party. I don't really see how it can be avoided as long as pre-writ expenses on everything from polling to campaigning are so expensive.

But we still have to keep a careful eye on our Quebec brethren who, while fighting like mad to preserve their identity seem to find scandal the way to fun and profit.

COMMISSION GOMERY

Opération secrète et coûteuse des libéraux

Le Parti libéral du Canada a mis sur pied une opération secrète pour contrôler les effets des révélations de la Commission Gomery sur les scandale des commandites, une opération ayant coûté jusqu'ici environ 1 million $ et qui serait financée par les contribuables canadiens, selon ce qu'a appris le Ottawa Citizen grâce à la Loi d'accès à l'information.

Le groupe chargé de l'opération serait en contact presque quotidien avec le bureau du premier ministre Paul Martin et avec le plus haut fonctionnaire de l'État, Alex Himelfarb. Il aurait été constitué tout juste après la formation de la Commission Gomery, en février 2004, soit après la publication du rapport accablant de la Vérificatrice générale, Sheila Fraser, sur le programme des commandites.

Les stratégies du groupe seraient orchestrées par le bureau du Conseil privé, notamment pour la préparation des réponses du gouvernement à la période des questions de la Chambre des communes.

Hali Gernon, du Conseil privé, reconnaît qu'une équipe de quatre ou cinq employés, sous la direction d'Ursula Menke, agit depuis juin 2004 comme entité de liaison avec le bureau du premier ministre et qu'il est prévu qu'il en soit de même jusqu'à la fin de l'année, date prévue de la publication du rapport de la Commission Gomery.

En vertu de certaines dispositions de confidentialité, le Conseil privé n'a divulgué aucun mémorandum issu du bureau de Mme Menke, ou qui lui a été adressé.

L'existence de l'opération secrète et ses coûts est révélée après que le juge John Gomery lui-même se soit plaint, la semaine dernière, que des fonctionnaires fédéraux aient fait couler l'information à l'effet que les travaux de sa commission coûteraient 40 millions $ aux Canadiens, une somme exagérée, à son avis. Des porte-parole de la Commission s'attendent plutôt à un déboursé de 32 millions $.

Le juge Gomery a déjà mentionné être irrité par les initiatives du gouvernement Martin d'ajouter des frais cachés aux coûts d'ensemble de la commission.

Taxpayers foot $1M bill for Liberals' sponsorship 'war room'

Secret team monitors Gomery inquiry, prepares for fallout

The Liberal government has set up a secret war room -- at a cost of about $1 million to Canadian taxpayers -- to handle the fallout from the Gomery commission.

Documents obtained by the Citizen through the Access to Information Act reveal that the rapid-response war room, which is in almost daily contact with the Prime Minister's Office and the government's top bureaucrat, Alex Himelfarb, operates out of the Privy Council Office.

The cost of the strategic office, which does everything from preparing answers for question period in the House of Commons to keeping the Prime Minister's Office abreast of testimony at the inquiry, covers the salaries of staff and expenses.

The war room and its cost came to light on the heels of last week's complaints from Justice John Gomery about officials exaggerating the cost of his inquiry.

Officials at the commission looking into the sponsorship scandal say the total cost of the actual inquiry will come in under $32 million. Judge Gomery said government officials have "leaked" to the media that it is costing departments another $40 million to cover costs at four key departments, including the Privy Council Office. "It's an exaggeration and it's twisting reality," Judge Gomery said last week.

Revelations from the inquiry, which is digging into the $250-million sponsorship scheme, forced the Liberals to set aside $750,000 in a trust fund to pay back money improperly obtained by the party.

One memo to Mr. Himelfarb indicates the strategy office was set up almost immediately after the Martin government launched the inquiry in February 2004 upon the release of Auditor General Sheila Fraser's damning report on the sponsorship program.

Dated Feb. 18, 2004, the memo describes "the intergovernmental co-ordination group" being set up in the PCO, the nerve centre of the federal government, under the proposed direction of bureaucrat Guy McKenzie. However, the summary and attachments are mostly blanked out, under section 23 of the Access to Information Act, due to "solicitor/client privilege."

The office's operating budget now totals $1,068,000 after its first-year budget of $534,000 in 2004-05 was renewed for a second year, according to Hali Gernon of the PCO.

Ms. Gernon said the office has a small staff of about "four or five" employees and since June 2004 has been under the direction of lawyer Ursula Menke, the former deputy commissioner of the Canadian Coast Guard and inspector general of the Canadian Security Intelligence Service.

Claiming "solicitor/client privilege," the PCO did not release any of the meeting minutes or briefing notes of the co-ordinating committee in response to the Access to Information request made by Ottawa researcher Ken Rubin.

Ciuineas Boyle, the co-ordinator of the PCO's access to information and privacy branch, said that no briefing notes to or from Ms. Menke had been located.

Ms. Gernon said Ms. Menke has been providing ongoing advice to the PMO and Mr. Himelfarb in regard to the inquiry. She said the office was involved in providing all the required documents to the inquiry and has acted as a liaison for Judge Gomery.

332 millions engloutis dans les commandites entre 1994 et 2003

Les propriétaires d'agence ont empoché un jackpot de 73 millions

Les Jean Brault, Claude Boulay, Jean Lafleur et compagnie ont réellement touché le jackpot avec le programme de commandites.

Entre 1994 et 2003, ce sont 73 millions qui se sont retrouvés dans leurs poches sous forme de salaires, bonis et bénéfices divers, principalement grâce aux contrats gouvernementaux.

Les plus gâtés ont été Claude Boulay et Diane Deslauriers, propriétaires de Groupe Everest. En plus des salaires totalisant 4,3 millions qu'ils se sont versés entre 1995 et 2002, ils ont touché 25,5 millions lors de la vente de leur entreprise à Draft Worldwide, en février 2000. Au deuxième rang, les quatre membres de la famille Lafleur se sont versé 13,1 millions en salaires entre 1993 et 2001, auxquels s'ajoutent des dividendes d'un million.

Luc Lemay, propriétaire de Polygone-Expour, occupe la troisième marche du podium avec des dividendes de 13,5 millions.

Ces découvertes comptables proviennent du travail titanesque effectué depuis avril 2004 par la firme de juricomptables Kroll Lindquist Avey, qui a déposé hier son rapport de 300 pages devant la commission Gomery. On a ainsi appris que le gouvernement fédéral avait en fait englouti 332 millions en commandites entre 1994 et 2003, bien plus que les 250 millions retracés par la vérificatrice générale Sheila Fraser.

La différence s'explique par la période de temps plus large étudiée par les juricomptables, qui sont remontés jusqu'en 1994, alors que Mme Fraser faisait commencer son enquête en 1997.

Si le tableau global est solide, les comptables ont parfois dû se contenter de données parcellaires. " Nous n'avons pas eu accès à tous les états financiers des agences: 10 ans, c'est long, a précisé Robert MacDonald, de la firme Kroll Lindquist Avey. Il y a des documents manquants, certaines agences ont été vendues, les proprios ont changé. "

" On remonte à loin, les livres comptables ont parfois été détruits, a ajouté son collègue, Pierre Saint-Laurent. Il a fallu faire un travail très poussé pour reconstruire l'information. "

300 millions de plus en publicité

Des 332 millions versés en commandites, plus de 44 %, soit 147 millions, ont été donnés aux agences de communications en commissions (22,6 millions) et en frais de production (124,8 millions). Groupe Everest a reçu la plus grande part des commandites, avec 67,6 millions, suivi de Lafleur Marketing (65,5 millions) et Groupaction (60,8 millions).

La firme Kroll Lindquist Avey a également établi que le gouvernement fédéral avait dépensé 1,1 milliard en publicité, soit 300 millions de plus que ce qu'avait calculé la vérificatrice générale. Les comptables se sont penchés sur les cas des agences BCP et Vickers and Benson, qui ont respectivement reçu 159 millions et 277 millions en contrats gouvernementaux. Les deux entreprises ont versé 21,9 millions et 20,3 millions en salaires, bonis et dividendes à leurs actionnaires.

En épluchant plus de 28 millions de pages de documents contenus dans 7000 boîtes, une équipe d'une quinzaine de personnes de la firme comptable a ainsi réussi à établir le cheminement de l'argent des commandites- excluant l'argent comptant, évidemment. Aucune preuve de transferts à l'extérieur du Canada n'a pu être trouvée, ont précisé les juricomptables. " Nous n'avions aucun document impliquant des comptes offshore ", dit Robert MacDonald.

Selon les contributions officielles, le Parti libéral du Canada a directement reçu 801 627 $ des neuf agences étudiées dans le rapport. Si on y ajoute les contributions " indirectes ", celles qui ont été calculées à partir des révélations de Jean Brault à la fin du mois de mars, mais qui n'ont pu être confirmées, Kroll Lindquist Avey évalue que 2,6 millions sont allés dans les coffres du parti.

Le Parti libéral du Canada a publié un communiqué dans les heures qui ont suivi le dépôt du rapport, assurant que " la plupart des fonds mentionnés ne sont jamais arrivés au parti ". Une part importante des contributions " indirectes " identifiées par Jean Brault sont en fait des versements aux lobbyistes Alain Renaud et Jacques Corriveau. Or, aucun lien financier n'a été clairement établi entre ces deux hommes et le Parti libéral du Canada, rappelle-t-on dans le communiqué.

Le Parti reconnaît tout de même avoir reçu certains versements non déclarés totalisant 130 000 $, provenant notamment de la firme Commando et de Richard Boudreault.

Contributions politiques des agences

Groupeaction - 1 934 331 $ (*)
Groupe Everest - 194 832 $
Vickers & Benson - 151 695 $
BCP - 97 720 $
Lafleur - 75 304 $
PluriDesign Canada Inc - 53 190 $
Coffin - 29 300 $
Expour/Groupe Polygone - 23 361 $
Gosselin - 5 407 $
Total - 2 565 214 $
(*) Dont 1 763 587 $ en contributions indirectes, selon les allégations de Jean Brault.
Source: Kroll Lindquist Avey

Morselli, according to Joe...

Opinion — If you ask the average French-speaking Quebecker who Joe Morselli is, chances are they’ll paint a word picture of a shadowy figure with the power to terrorize Liberal Party workers whose lines of communication to Ottawa’s Chrétien-era decision makers were repaid with cash-filled envelopes.

So when the muscular, compact 66-year-old businessman walks into the Complexe Guy Favreau today, he’ll have his work cut out for him to dispel the image so assiduously created by the media since his name first came up in the Gomery Commission hearings two months ago.

Last week, in anticipation of this week’s testimony, he gave two interviews — one to the CBC and one to The Suburban.

Among the highlights:

• Morselli admitted having accepted cash from former Groupaction president Jean Brault, but refused to divulge how much, or to whom the cash went, until he appears before Justice John Gomery;

• Morselli denied former Liberal Quebec Wing director-general Daniel Desainde’s characterization of him as ‘the real boss.’ “My role was minimal,” Morselli told the CBC’s John Nicol. “I was not a member of the organization.”

• He confirmed Desainde’s claim that Morselli told him the two men were at war. “Perhaps he had to change his underwear after that, but that’s his problem. I never threatened to beat him up, but it’s true I don’t like him.”

Before we get to Joe Morselli’s interview with The Suburban, some background:

The reason Belinda Stronach’s defection to the Martin Liberals doesn’t resonate in Quebec is that Quebeckers understand political defections. It’s an integral part of the social schizophrenia that allows someone to be a fervent Quebec nationalist and a strong federalist. So it’s no surprise that Quebec enjoys far and away Canada’s highest ratio of political turncoats, both historically and recently.

René Lévesque and Jacques Parizeau were both Liberals before they co-founded the secessionist Parti Québécois, the manifesto of which was rumoured to have been written in the late Robert Bourassa’s basement.

Lucien Bouchard was a federal cabinet minister in Brian Mulroney’s government when he led the mass defection of Quebec Conservative MPs in the wake of the Meech Lake accord’s failure. One of those who accompanied Bouchard in the founding of the Bloc Québécois was the Liberal MP for Shefford, Jean Lapierre. Lapierre did what is expected of any Quebec politician wishing to reinvent him or herself politically — he quit politics and got himself a talk show, and after a decent interval, was drafted by Paul Martin to become the federal party’s Quebec lieutenant.

There’s an excellent reason political defections aren’t punished in Quebec. Because a good political footsoldier is hard to find, those who are politically active in this province are likely to serve as many masters as there are levels of politics. Sometimes they overlap, such as those who toil for the Quebec wing of the federal Liberals and the Quebec Liberal Party. Occasionally, they’ll clash, such as in the case of the sovereignists who worked for former Montreal Mayor Pierre Bourque’s Parti Action Démocratique campaign in the last provincial election. Officially, they’re called benevoles, volunteers, but everybody understands that they won’t be out of pocket if they put in thankless hours doing the countless errands that are the cornerstone of the culture of political favour that runs Quebec. They’re paid in cash.

So Quebeckers should understand Joe Morselli, whose loyalties are relatively simple.

“I was 23 years old when I arrived in Canada in 1962 and became a Canadian in 1967. I became involved in the federal Liberal Party in the late ‘70s, when Monique Bégin was my MP in St. Leonard-St. Michel. I was part of her executive. My daughter Laura was vice-president of the youth wing...my future son-in-law Roberto was the vice-president of the young people for the boys, so the whole family was implicated in the Liberal Party in the tradition of immigrants and the Italian community.

“I participated in the 1984 Chrétien-Turner leadership convention at the stadium in Ottawa...I was the only Quebecker supporting Chrétien, and I can still remember his speech, the last day, ‘je suis un Canadien, I am a Canadian’ — I was crying for him, because by then he had already lost. I knew that if he would ever get back, he would be the prime minister.”

Morselli may have been a fervent Chrétien supporter, but even then, he was no doctrinaire Liberal, ready to do anything for the party, which would put him at odds with many of those in the federal party’s Quebec wing.

“I didn’t like Turner. I was for free trade, so in ‘86, I became a Conservative. I was a membre des 500, a guy who pays $500 a year, I had a blue card in my pocket and I was proud to say I was a Conservative — just because I didn’t like Turner. I still don’t like him today.”

Even after Chrétien won the leadership and the Liberals were returned to power in 1993, Morselli was in no rush to get back into federal politics. By then, he was a member of the provincial Liberal finance committee under Tommy D’Errico. It wasn’t until after the 1995 near-disaster that Morselli heard from the federal party, a time frame that coincided with the widespread second-guessing going on in the Chrétien PMO.

But the initial contact had nothing to do with trying to buy back Quebec’s loyalty with its own money.

“In 1997, my old friend, the Honorable Gagliano came to see me. He had just been named the minister of labour, and he asked me to give him a hand in the production and printing of a book, which I did.”

The book Morselli was referring to was a Gagliano biography — some would term it a hagiography — by freelance writer Serge Gosselin. Testimony before the Gomery Commission has suggested that Canadian taxpayers paid for it.

“Actually, the Gomery Commission is still waiting for an answer, but I already offered it to them because they went the wrong way, they asked the wrong person, but who has the answer on that, it’s me....how it was made, how much it cost...”

The Gagliano book marked the beginning of Morselli’s gradual return to the federal Liberal fold.

“I went back to the party, I became a member of the Laurier Club, where twice a year I could see the prime minister and maybe attend some of his dinners — not all of them — at the Queen E, which he was usually doing once a year.

“But I had no affinity for the party per se until the fall of 2000, when I was supposed to replace a lawyer who was trying to become a judge, so they had to distance him a bit from the party. So my friend [Gagliano] asked me, do you mind coming and giving us a hand for the preparation of cocktails and the selling of tickets and so on.”

Morselli insists he had no connection with the federal Liberal Quebec wing during the years when Senator Pietro Rizzuto was Jean Chrétien’s powerful fundraiser and organizer. “I got myself involved in the 80s and Alfonso got me involved in the ‘90s. I wasn’t there in the time of Senator Pietro Rizzuto and company...he was already dead by then.”

I asked Morselli about the widespread perception — fostered by comments before the Gomery probe — that the Quebec wing was allied with the Mafia.

“The word Mafia, I heard it for the first time in Montreal when I got here at 23.... on my side of Italy, that word is not used and it doesn’t exist — or so we thought.”

Morselli ended our interview by making it clear that he didn’t give orders when it came to directing federal politics here in Quebec in what he saw as the crucial post-referendum period. “It was Gagliano who was responsible for it, they increased the percentage of MPs, and if you’ll remember, Lucien Bouchard quit right after that.”

He couldn’t resist a last poke at his Gomery detractors. “Hey, ever have lunch at Frank? No? You’ll have lunch there with the boss. You’ll see what that’s like!”

Payés par Pluri-Design pour travailler au PLC

La commission Gomery a peut-être mis le doigt hier sur le fameux «système de ristournes» mis en place par Jacques Corriveau pour financer le Parti libéral du Canada.

À partir de 1998, la firme de M. Corriveau, organisateur libéral proche de Jean Chrétien, aurait fourni des emplois fictifs à trois employés de la permanence du PLC.

Cette entreprise, Pluri-Design, a ainsi embauché coup sur coup Jean Brisebois, Philippe Zrihen et Gaetano Manganiello.

Ce dernier, qui était directeur de la logistique au PLC-Québec à l'époque, a confirmé hier à la commission Gomery n'avoir jamais travaillé dans les faits pour Pluri-Design. La compagnie payait son salaire, mais il n'a jamais bougé du PLC-Québec.

Son nom, tout comme ceux de MM. Zrihen et Brisebois, apparaît pourtant dans les rapports de paie de Pluri-Design déposés devant la commission. C'est M. Manganiello qui a identifié ses deux collègues travaillant comme lui, à l'époque, à la permanence du PLC. Leur faux employeur, Jacques Corriveau, est un des acteurs majeurs dans l'affaire des commandites. De 1996 à 2002, il aurait empoché près de huit millions en commissions sur des commandites qu'il avait obtenues, dont il a gardé 5,5 millions en dividendes. Il aurait confié en 2001 avoir mis sur pied un mode de financement occulte du PLC: il remettait ses «ristournes» au parti et en gardait une partie minime pour ses frais.

C'est en vertu de ce système que M. Manganiello aurait profité d'un emploi fictif chez Pluri-Design. À l'automne 1998, a-t-il raconté hier, l'aile québécoise du PLC est en mauvaise posture financière. Il apprend, de la bouche du directeur général adjoint, Benoît Corbeil, que son poste de directeur de la logistique pourrait être aboli. «Mais il m'a assuré qu'il allait tout faire pour me garder, ajoute M. Manganiello. Une semaine plus tard, M. Corbeil m'a informé que Pluri-Design allait assumer mon salaire, mais que j'allais continuer de travailler pour le Parti libéral.» Son «nouveau» salaire: 32 000 $.

Mais n'a-t-il pas trouvé l'arrangement étonnant, voire bizarre? s'est enquis l'avocat de la commission, Guy Cournoyer. «Je n'ai jamais demandé pourquoi on faisait ça comme ça, et on ne me l'a jamais dit. M. Corbeil était mon supérieur, j'en concluais qu'il savait ce qu'il faisait. J'étais content que quelqu'un d'autre assume mon salaire, car j'allais perdre mon emploi.»

Une fourgonnette de Groupaction

M. Manganiello a également hérité en décembre 1998 d'une Dodge Caravan beige fournie par l'agence Groupaction, appartenant à Jean Brault. «Je n'ai pas posé de questions, je l'ai utilisée pendant huit mois. Ce n'était pas secret, tout le monde savait à qui elle appartenait.»

M. Manganiello a été formel: il n'a jamais travaillé chez Pluri-Design pendant ce temps et n'a même jamais rencontré Jacques Corriveau. Sa seule visite aux bureaux de l'entreprise a été faite en novembre 1998, lorsqu'il a donné à une secrétaire les informations bancaires pour le dépôt de sa paie.

Un autre employé du PLC, Philippe Zrihen, aurait profité du même traitement à partir du 1er novembre 1998, a signalé M. Manganiello. Selon le registre de paie de Pluri-Design, M. Zrihen a empoché 1500 $ aux deux semaines pendant au moins un an.

Enfin, un troisième militant, Jean Brisebois, apparaîtra dans les registres de Pluri-Design près d'un an plus tard, le 4 octobre 1999. Les documents déposés hier ne permettent cependant pas d'établir son salaire ni la date de son départ.

Quant à Gaetano Manganiello, il a quitté la permanence du PLC et Pluri-Design en août 1998. «J'ai démissionné pour aller travailler à Ottawa, auprès d'un député ou d'un ministre», a-t-il expliqué.

Il soutient n'avoir été témoin d'aucune autre irrégularité au PLC durant ces années, et n'a notamment jamais reçu des sommes importantes en liquide. «Mon essence était remboursée à partir d'une petite caisse, et c'était tout.» Il a vu à une occasion, lors de l'élection partielle dans Sherbrooke en novembre 1998, le lobbyiste Alain Renaud donner 500 $ comptant pour l'achat de matériel informatique.

M. Manganiello a été embauché à la fin des années 90 par le bureau du premier ministre Jean Chrétien à titre de spécialiste de la logistique. «Je fais partie de l'équipe qui prépare le terrain pour les voyages du premier ministre», a-t-il expliqué. Il a conservé ce poste malgré l'arrivée de Paul Martin, mais a été placé en arrêt de travail avec solde récemment, en attendant son passage devant la commission Gomery.

C'est à la demande expresse du directeur des communications du bureau du premier ministre, Scott Reid, que M. Manganiello a raconté son histoire à la commission Gomery, selon son aveu d'hier. «J'espère maintenant retrouver mon emploi», a-t-il précisé à la sortie de la salle d'audience.

Quant à Jacques Corriveau, il a été convoqué une deuxième fois par la commission Gomery, où il est attendu vendredi prochain. (...)

L'argent VRAIMENT sale

Nous n'avions pas assez d'une bonne vingtaine d'avocats, nous voilà en plus avec trois comptables agréés de la firme Kroll Lindquist Avey de Toronto. Pas impressionnants, les comptables ! S'il fallait que le mien recoure aux mêmes méthodes et use du même langage pour mes déclarations d'impôt, les ministères du Revenu du Canada et du Québec m'auraient sans doute envoyé en prison depuis longtemps.

Mais devant une "Commission d'enquête", c'est bien connu, les règles sont plus élastiques. Et quand on jouit d'une réputation, on peut presque tout se permettre. Toujours est-il qu'à 7,5 millions $ - sans appel d'offres ! - la contribution de Kroll à la vérité sur le Programme de commandites est autant surévaluée que celle de Groupaction ou du Groupe Everest à l'unité du Canada ! Lisez plutôt le paragraphe suivant...

"Autres paiements de 1,76 million $ hypothétiquement reliés au Parti libéral du Canada : d'autres montants ont été déboursés de différentes façons et sont supposément reliés à des partis politiques ou assimilés à des contributions politiques..." Il s'agit d'abord de ma traduction puisque cette firme de Toronto ne travaille qu'en anglais ! J'y reviens plus loin... À ce sujet, les journaux de Toronto ont été d'une malhonnêteté intellectuelle répugnante alors qu'ils ont prétendu que le rapport de Kroll "confirme" que l'argent des commandites servait à financer l'aile québécoise du Parti libéral du Canada alors que c'est exactement le contraire. Même le juge John Gomery l'a - quoique du bout des lèvres - reconnu hier matin...

Sheila Fraser et tous ses prédécesseurs au Bureau du Vérificateur général, de même que mon comptable personnel et les inspecteurs de l'impôt m'ont inspiré beaucoup de respect pour la profession comptable. (Dans une autre vie, j'ai même siégé au Conseil de l'Ordre des comptables agréés du Québec : je connais ça un peu.) Dans le cas de Kroll Lindquist Avey, c'est un navrant travail d'amateur, totalement dépourvu de rigueur. Sans doute qu'à tant travailler pour la CIA (Irak) ou le FBI (Affaire Enron), Kroll se croit tout permis au service de ces "colons" que sont les procureurs de la Commission Gomery (J'y reviendrai aussi plus loin...)

Soyons justes : il y a tout de même quelque chose d'intéressant dans ce rapport spécial : "l'argent souillé", selon l'expression célèbre de Jean Lapierre, ce ne sont pas quelques contributions non déclarées - et non confirmées - à certains candidats libéraux aux élections fédérales de 1997 et de l'an 2000. L'argent sale - vraiment sale, répugnant, dégoûtant, sordide, dégueulasse - ce sont les fonds que Jean Chrétien, Marcel Massé et Stéphane Dion ont dépensé sans gêne, au mépris de toutes les règles de droit en vigueur au Québec et de toutes les traditions démocratiques respectées dans le monde.

Tous les observateurs ont naturellement relevé la différence entre l'ampleur du "scandale des commandites" tel que relevé par la Vérificatrice générale - 255,1 millions $ - et le montant des activités similaires analysées par Kroll - 331,91 millions $. Cela tient au fait que Kroll a retenu cinq années fiscales de plus que la Vérificatrice générale. L'analyse de ces dépenses étalées sur les exercices financiers 1994-1995 à 1996-1997 de même que pour 2002-2003 et 2003-2004 n'est pas sans intérêt.

En premier lieu, lorsque Communications Canada a décidé de gérer elle-même ce qu'il restait de commandites, cela coûtait moins de 4 % des sommes distribuées. Du temps des affairistes de la commandite, cela pouvait coûter de 30 à... 250 et 400 %. C'est-à-dire que les 61,2 millions $ de publicités dans les médias pour Tourisme Canada ont coûté 167,56 millions $ en "travail" des agences. Et que les 7,78 millions $ en publicités de Patrimoine Canada ont coûté 27,87 millions $ en frais d'agences. Les "partenariats public privé" en ont pris pour leur rhume !

En deuxième lieu - et c'est le plus révoltant - c'est que les dépenses de "visibilité" du gouvernement du Canada au Québec ont commencé bien avant le référendum d'octobre 1995. Et même avant le retour au pouvoir de Jacques Parizeau : près de 55 millions $ au total !

Par exemple, une nouvelle entité - "Option Canada" - a été créée le 5 septembre 1995, juste avant le lancement de la campagne référendaire au Québec. Patrimoine Canada lui a alloué 4,8 millions $. Avec cet argent, Option Canada a payé 2,6 millions $ à l'agence BCP pour diverses publicités dans les médias entre le 15 septembre et le 5 octobre 1995, en pleine campagne référendaire ! Disons-le tout net : Option Canada n'était qu'une agence de blanchiment de l'argent fédéral pour les fins de la campagne référendaire au Québec.

Les flux d'argent en 1995-1996 et 1996-1997 ne laissent aucun doute sur la complicité de plusieurs personnalités québécoises, Jean Chrétien en premier lieu, mais également les ministres Marcel Massé puis Stéphane Dion, titulaires des Relations fédérales-provinciales, qui se négociaient des enveloppes de 10 millions $ et plus pour des projets spéciaux du genre : "Strenghtening Canada ", "Unity-Quebec Referendum ", "Canadian Identity"... Alouette !

In English Only

Le rapport des légistes de Kroll Lindquist Avey, daté du 18 mai 2005, n'était toujours pas disponible en français hier, le 25 mai. Cela n'a pas empêché le juge Gomery, malgré les réserves exprimées par le représentant du gouvernement du Canada, Me Sylvain Lussier, d'accepter son dépôt. Le procureur de la Commission d'enquête, Me Guy Cournoyer, a même plaidé que la Loi sur les langues officielles ne s'applique pas aux Commissions d'enquête... (Hello Madame la Commissaire Dyane Adam ?)

Kroll Lindquist Avey est une entreprise de Toronto qui sait imposer la "Voix de son Maître" à ses employés, y compris à un important associé comme Pierre St-Laurent, qui a demandé à témoigner... en anglais. (Tous les affairistes interrogés par Kroll sont des Québécois francophones, leur comptabilité et la plupart des documents à l'appui sont en français. Le Québec se fait traîner dans la boue pour "cette affaire entre Québécois qui ne concerne que le Québec", mais son procès se tient en anglais !)

Et le procureur de la Commission, Me Cournoyer, d'en remettre : "Should I say Mr. St. Lawrence ?"

Plus colon que cela, Maître Cournoyer, vous serez assurément juge à la Cour fédérale du Canada !

Mvastel@lesoleil.Com

Why we've sunk so low in politics

This last little while, I've been using my downtime to go backwards in time. To prepare for a project, I've been boning up on Canada's earliest days, around about the time of Confederation.

That, of course, was the era of our first prime minister, John A. Macdonald. It's generally known that he drank a lot, that he fathered Confederation, that he built the Canadian Pacific Railway and so stretched us from coast to coast, and that he got embroiled in a terrible scandal.

This was the Pacific Railway Scandal, in which Macdonald was caught taking money from a company his government was negotiating with to build the railway. It was the worst scandal in our history. The second-worst is today's sponsorship scandal.

There are differences about these two events that reveal a lot about the way our politics have evolved. Way back in the 1870s, two important things happened.

First, Macdonald was forced to resign because many of his own MPs were so disgusted by the scandal that they switched to supporting the opposition. Second, Macdonald paid a steep price: In the succeeding election, he got trounced.

Today, by contrast, not a single government MP has broken ranks over sponsor-gate. Instead, one opposition MP, Belinda Stronach, has crossed the floor to join the tainted Liberals.

Far from being trounced, Paul Martin's Liberal government won the last election, if only with a minority. More telling, the Liberals are actually better off, despite the immense publicity about the bribery and corruption coming out of the Gomery inquiry.

In the latest poll, the Liberals' standing has gone up. Leger Marketing now puts the Liberals at 38 per cent, a shade higher than their 37 per cent showing in the last election.

While the Liberals are down in Quebec, where people are really outraged, they are definitely ahead over their election showing in the rest of the country, as confirmed by their easy success in this week's by-election in Labrador.

How to explain why, even if we're mad as hell, we're entirely prepared to take it?

Two explanations, neither very flattering to us, come to mind. First, our expectations about politics are so low now that scandals, while they may irritate us, don't enrage us.

Second, this is a Quebec scandal. There've been so many of them — only in federal politics, certainly in recent times, it must always be remembered — that we've come to regard them as one of those unpleasant things that happen almost naturally in Canada, like snowstorms in winter.

This cynicism may be justified. The docility of our MPs — in contrast to the past when party discipline wasn't so tight and, occasionally, some members would vote against their own party on principle (or for self-interest, but at least for something other than careerism) — does reinforce the public's attitude that politics has become a game for insiders.

The attitude may also be a kind of protective device by which we justify our inclination not to get involved in politics; in other words, not to get involved in our own governance.

Either way, it's self-defeating. Those who have accustomed themselves to expecting little, get little.

What's striking about the sponsorship scandal is that it should have happened in the affluent, educated, urbanized, international-minded society that we've become — so utterly unlike the rural, parochial Canada of long ago.

What's really striking is that when it happened we, unlike our ruder, cruder ancestors, have, quite unlike them, essentially looked the other way.

L'homme qui accompagnait celui qui était accompagné

D'abord, réglons un point important: la Vénétie n'est pas la Sicile, et s'il y a des parrains à Palerme, il n'y en a pas à Venise. C'est clair?

Avant même de commencer son témoignage devant la commission Gomery, Joe Morselli, bras droit d'Alfonso Gagliano durant les belles années des commandites, tenait à remettre les pendules à l'heure.

Il ne peut pas être appelé le " parrain " du Parti libéral du Canada, puisqu'il n'y a pas de parrain au pays des gondoles. Ce n'est pas un détail. Et Joe Morselli s'y connaît en détails, le procureur Guy Cournoyer l'a appris à ses dépens, hier, lui qui s'est fait reprocher par le témoin de poser des questions futiles.

Hautain, baveux parfois jusqu'au dédain, Joe Morselli n'a rien dit (on s'en doutait), mais il a, en plus, trouvé une nouvelle excuse pour ne pas parler: " Ce n'est pas parce que je suis sous serment que je dois me rappeler tous les détails. Vous me posez des questions futiles, maître ", a-t-il envoyé dans les gencives du procureur adjoint.

Le coup a porté et Me Cournoyer, dont le calme n'a habituellement d'égal que le sens de l'humour, a paru sur le point de perdre patience pendant une bonne partie de la journée. Même le juge Gomery a dû monter le ton à quelques reprises, ce qui n'est pas dans ses flegmatiques habitudes.

On comprend aisément l'exaspération des deux hommes. Mais Joe Morselli, montré du doigt par plusieurs témoins comme le " vrai boss " du PLC-QC, dépeint par Jean Brault, Benoît Corbeil et Daniel Dézainde comme un homme menaçant, n'allait pas se faire cuisiner docilement.

C'est ce que l'on appelle un témoin hostile. Ou une tête à claques, si on n'est pas avocat. Reste que l'homme était là parce qu'il y a été contraint. Il n'allait pas laisser la commission s'essuyer les pieds sur le paillasson de son honneur avant de lui rentrer dedans. Ce faisant, Joe Morselli a montré, précisément, en quoi il peut être un personnage craint et inquiétant.

Il y a deux semaines, devant la même commission, son ami Tony Mignacca avait longuement hésité à dévoiler le nom de Joe Morselli, se bornant à dire: " J'étais accompagné de la personne qui m'accompagnait ". Hier, on a vu l'homme qui accompagnait celui qui était accompagné. Le gros du témoignage de M. Morselli s'est déroulé en paraboles, le plus souvent incompréhensibles, en non-dits et, le plus souvent, en " rien-dits " du tout. D'où l'exaspération du juge et de son procureur.

Mais il faut admettre que le juge et son procureur n'avaient pas beaucoup de munitions dans leur barillet pour affronter un témoin si peu bavard. Pas beaucoup de preuves accablantes contre lui, pas de souricière savamment mise en place pour le coincer, pas de questions-surprises non plus. Bref, Me Cournoyer n'a pas réussi à mettre M. Morselli en boîte et, par moments, son interrogatoire ressemblait davantage à un procès d'intention du genre: " Vous n'allez tout de même pas nous dire que vous parliez du temps qu'il fait lorsque vous rencontriez telle personne? "

Vrai, l'homme s'est réfugié dans l'omertà (ça existe, ça, en Vénétie?). Pas besoin d'être docteur en psychologie pour comprendre que Joe Morselli n'aime pas beaucoup parler. Pas besoin de référer au classique de Mario Cuomo pour comprendre qu'il devait très bien se faire comprendre en quelques mots, entre la poire et la grappa chez Frank.

C'est bien le même homme qui s'est défendu dans une entrevue au Suburban d'avoir menacé l'ex-DG du PLC-QC, Daniel Dézainde, en disant: " Peut-être qu'il a dû changer ses sous-vêtements après ça (l'altercation entre lui et Dézainde), mais c'est son problème. Je n'ai jamais menacé de le battre, mais c'est vrai, je ne l'aime pas. "

C'est bien le même homme qui, après avoir vu son auto détruite par une bombe en face de sa résidence, en 1989, avait déclaré: " Peut-être que la personne qui a fait ça n'aimait pas la couleur de mon auto. "

Il en aurait fallu plus pour faire craquer un témoin pareil. La commission n'y est pas arrivée, hier. Peut-être était-ce voulu? Peut-être que la commission ne tape plus trop sur le clou parce qu'elle a déjà entendu suffisamment de témoins à ce jour pour se faire une bonne idée de ce qu'il y aura dans son rapport.

Chose certaine, les collègues qui couvrent vaillamment la commission depuis des mois semblent, eux, en avoir plein leur " casse ". Faut les comprendre, ils viennent de se taper trois jours de juricomptables. De quoi perdre la foi.

Mais leur lassitude est probablement plus profonde. Trop, c'est comme pas assez, dit-on. Ces gens-là vont avoir besoin de longues vacances bien méritées après avoir été exposés si longtemps aux mensonges, aux demi-vérités, aux omissions, aux crises de larmes, aux malaises soudains, aux accès d'Alzheimer galopants et, plus rarement, aux révélations-chocs.

C'était peut-être ça, après tout, la " stratégie Gomery " du gouvernement Martin: avoir les Canadiens à l'usure et attendre le jour où il crient: assez, n'en jetez plus, la cour est pleine!

Ça marche déjà ailleurs au pays, où la lassitude s'est installée depuis quelques semaines, bien avant la fin de la partie publique de la commission, prévue la semaine prochaine.

Cela soulève une question angoissante pour les milliers de Québécois gomerynomanes: ils vont regarder quoi à la télé après la semaine prochaine?

Morselli était un simple "vendeur de billets"

Il avoue avoir reçu 5 000$ comptant de Jean Brault... qu'il a gardés

Giuseppe Morselli, décrit par certains comme le " vrai boss " du Parti libéral du Canada section Québec en 2001, assure n'avoir été qu'un simple vendeur de billets pour des cocktails-bénéfice qui n'a jamais sollicité directement des contributions financières.

Une fois, a-t-il reconnu hier devant la commission Gomery, il a demandé au président de Groupaction, Jean Brault, une contribution de 5000 $ pour la campagne municipale de novembre 2001. Il a obtenu cet argent en billets de 50 $... qu'il a gardés pour lui, a-t-il avoué sans détour.

" C'était une enveloppe matelassée, petite, fermée. Je n'en ai informé personne, je ne vois pas pourquoi j'aurais dû le faire. " Il a expliqué avoir gardé cette somme pour les frais qu'il avait déjà à l'occasion de cette campagne. L'objectif initial était d'aider l'ex-directeur général du PLC-Q, Benoît Corbeil, qui se présentait alors pour le parti Vision Montréal.

Il s'agit du seul épisode, a-t-il soutenu, où il a touché à de l'argent comptant provenant de M. Brault. Ce dernier avait pourtant témoigné en mars dernier avoir donné plus de 100 000 $ en liquide à M. Morselli.

Dans un témoignage bourré de contradictions, qui a réussi à faire s'emporter le juge Gomery, M. Morselli a constamment minimisé son rôle au PLC-Québec à partir de septembre 2000.

Il s'est d'entrée de jeu décrit comme un homme honnête, plutôt candide, allant même jusqu'à rappeler qu'il était né en 1939 au nord-est de l'Italie, en Vénétie, " une région où il n'y a pas de groupes de parrains ", une allusion à peine voilée à la Mafia.

" C'est effectivement assez loin de la Sicile ", a convenu le commissaire.

De l'expérience venue du PLQ

C'est à l'automne 2000 que M. Morselli a reçu la mission de prendre en main le financement du PLC-Québec, en s'occupant de l'organisation d'un important cocktail-bénéfice annuel.

Il répondait à la demande de son ami intime Alfonso Gagliano, alors ministre des Travaux publics et lieutenant du Québec, qu'il connaissait depuis les années 70.

M. Morselli s'était déjà fait la main en matière de financement politique au Parti libéral du Québec, où il a travaillé de 1985 à 1998. " Je vendais des billets à toutes les occasions, une fois par année, des billets à 100 ou 150 $. Des soupers, avec la soirée de danse après. On essayait de vendre le plus de billets possible. "

Il utilisera la même méthode pour le PLC-Québec à partir de l'automne 2000, a-t-il soutenu.

Comme responsable du financement du PLC-Québec de 2000 à 2002, M. Morselli a admis avoir rencontré à de nombreuses reprises des propriétaires d'agence de communications, de Claude Boulay à Jean Lafleur en passant par Jean Brault. Mais jamais, a-t-il soutenu, il ne leur a demandé une contribution au parti: il voulait simplement leur appui pour la vente de billets.

" J'ai rencontré presque toutes les compagnies (sic) de communications, toujours au même endroit, au restaurant Chez Frank, a-t-il expliqué. C'était surtout pour budgétiser l'année, les écouter, voir combien de billets ils pensaient vendre, ce qu'ils pouvaient faire pour... je ne dirais pas la cause, mais pour réduire le déficit, ramasser de l'argent. " Il a précisé qu'il payait toujours la facture du dîner, pour s'assurer de n'être pas en dette avec personne.

L'explication a soulevé le scepticisme du juge Gomery.

M. Morselli a reconnu avoir usurpé le titre de " vice-président " à la commission des finances en faisant imprimer des cartes de visite le présentant ainsi. Mais il n'y voyait rien de mal, d'autant plus que le tout avait été approuvé par le directeur général de l'époque, Benoît Corbeil.

" Ça ne dérangeait personne. Du moment que j'avais la carte, le titre a commencé à exister. La carte le disait. Ce n'est pas comme si je prenais la place de quelqu'un d'autre. "

La seule personne, à l'époque, qui n'avait pas apprécié la manoeuvre était le nouveau directeur général du parti, Daniel Dezainde, entré en poste en mai 2001. M. Morselli ne s'est pas fait prier pour descendre en flammes M. Dezainde qui, moins d'un mois après son arrivée, a congédié son bras droit au financement, Beryl Wajsman.

" C'était un raciste, a soutenu hier M. Morselli. Il m'a dit: On a réussi à se débarrasser du maudit juif, et, bientôt, on va se débarrasser de toutes les maudites couleurs. J'ai perdu mon calme, ma pression est montée, Si j'avais eu un bâton, je l'aurais frappé. "

Contrairement à ce qu'avait soutenu M. Dezainde il y a quelques semaines, M. Morselli assure n'avoir jamais été présenté comme " le vrai boss " du parti. Il a scrupuleusement rendu des comptes sur ses activités de financement au ministre Gagliano, au prédécesseur de M. Dezainde, Benoît Corbeil, ainsi qu'au président de la commission des finances, Clément Joly.

Rien à voir, a-t-il soutenu, avec le réseau de financement parallèle évoqué par M. Dezainde. " Mon rôle, c'était de vendre des billets. Je faisais la coordination, j'incitais le monde, c'est tout. "

(...)