Pour une candidature de gauche dans la course à la chefferie du Parti Québécois

La course à la chefferie du Parti Québécois ouvre une extraordinaire fenêtre à la gauche souverainiste québécoise pour présenter à la population son projet de société et ses positions sur la démarche référendaire.

L’adoption par le congrès du Parti Québécois du concept de club politique dans ses statuts est porteuse d’une modification fondamentale du fonctionnement et de la culture récente de ce parti.

Désormais, le Parti Québécois se déclare prêt à accueillir dans ses rangs l’expression de points de vue divergents. Avec les clubs politiques, le Parti Québécois a le potentiel de redevenir le grand parti de la coalition souverainiste qu’il était à ses origines.

Rappelons qu’en vertu des nouveaux statuts, un groupe « de militantes et de militants pour la souveraineté qui veulent mettre en évidence et promouvoir l’expression politique d’une perspective spécifique qu’ils jugent importante » pourront fonder un club politique qui aura une représentation officielle dans les différentes instances du parti. Le SPQ Libre, qui est à l’origine de ce nouveau concept de club politique, déposera incessamment une demande de reconnaissance formelle.

Dans cette nouvelle perspective, il est tout à fait logique que le courant progressiste et syndicaliste présente une candidature dans la prochaine course à la chefferie pour profiter de toutes les tribunes pour débattre avec les autres candidates et candidats de l’avenir du Québec.

Cela est d’autant plus important que l’élection du nouveau chef se fera au suffrage universel de tous les membres du Parti Québécois. La campagne électorale sera donc l’occasion d’une vaste opération de recrutement de nouveaux membres par chaque candidate et candidat. La gauche ne peut rater pareille occasion de renforcer la tendance progressiste et syndicaliste à l’intérieur du Parti Québécois.

De plus, une candidature devant récolter 50% des voix plus une pour être déclarée élue, la campagne électorale pourra être l’occasion d’alliances entre différents candidats. Nous ne connaissons pas encore les règles qui prévaudront, mais il est fort probable - comme ce fut le cas lors de l’élection de Pierre-Marc Johnson et plus récemment de Gilles Duceppe au Bloc - que les électeurs et les électrices devront cocher un deuxième et un troisième choix sur le bulletin de vote en prévision de la situation où aucun des candidats n’obtiendrait la majorité absolue au premier tour.

Dans ces conditions, une candidature de la gauche, même si elle ne pouvait prétendre à la victoire, pourrait détenir la balance du pouvoir dans le cas où aucune candidature ne rallierait d’emblée une majorité. Une éventualité fort plausible dans le contexte actuel. La gauche pourrait alors négocier son appui à telle ou telle candidature placée en meilleure position en demandant, par exemple, à ses supporteurs d’inscrire le nom de cette candidature comme deuxième choix sur leur bulletin de votes. Bien entendu, la gauche négocierait en échange de cet appui des avantages pour le courant qu’elle représente.

Déjà, l’adoption par les membres du Parti Québécois d’un programme éminemment progressiste et des statuts qui jettent les bases nécessaires pour la formation de la grande coalition souverainiste nécessaire pour battre le gouvernement Charest et remporter le référendum sur la souveraineté étaient suffisantes pour interpeller l’ensemble de la gauche québécoise, tant celle à l’extérieure qu’à l’intérieur du Parti Québécois, et l’inciter à réévaluer attentivement la situation.

Le déclenchement d’une course à la chefferie et les conditions démocratiques dans laquelle cette élection se tiendra rend cet examen encore plus essentiel et incontournable.

La gauche québécoise est à la croisée des chemins. Elle ne peut rater ce rendez-vous historique, sous peine de se marginaliser complètement pour de longues années.

Le syndrome de Duplessis

Libre opinion: La démission-surprise de Bernard Landry a été accueillie avec la plus grande stupéfaction. Humilié par son propre parti, celui qui s'est fait une place importante dans l'histoire de notre nation a vite recueilli la sympathie populaire. C'est ainsi que nous avons vu se multiplier les remarques condamnant le Parti québécois et plus particulièrement ses membres qui ont refusé d'entendre les appels au ralliement lancés par ceux qui, hier encore, montraient ouvertement la sortie à leur chef.

Bernard Landry est un grand homme. Il n'en demeure pas moins que le moment de quitter était venu. À la suite des dernières élections, tous s'attendaient à ce qu'il offre sa démission. Certains journalistes écrivaient même qu'il existait une entente entre Pauline Marois et Bernard Landry, ce dernier ayant prétendument monnayé son «couronnement» à la tête du PQ contre la promesse de quitter son poste après un seul mandat au pouvoir ou encore sur-le-champ s'il perdait les élections. Or, depuis lors, M. Landry disait vouloir rester parce qu'aucune candidature ne lui paraissait valoir sa propre personne et qu'aucun René Lévesque n'apparaissait sur son écran radar.

Paradoxalement, je crois que c'est la longévité de nos politiciens qui explique en grande partie le prétendu manque de relève. Quelle ne serait pas la surprise de René Lévesque de s'apercevoir que ses collaborateurs tiennent encore aujourd'hui le haut du pavé ! Peut-être croirait-il même qu'avoir été ministre dans son cabinet est un préalable pour accéder à la présidence de son parti (il y a bien sûr eu Lucien Bouchard, mais les «vrais» péquistes disent qu'il s'agissait d'une erreur).

Sorties ratées

Évidemment, cela n'est pas propre au Parti québécois. Le pouvoir semble avoir une influence délétère sur ceux qui l'exercent. Je suis même porté à croire que parmi les centaines d'articles et d'ouvrages politiques que j'ai lus, c'est l'épopée fantastique de J. R. R. Tolkien qui décrit le mieux la nature du pouvoir politique en l'incarnant par un anneau qui fait dépérir ceux qui le portent.

Ainsi, on ne compte plus ceux à qui on a dû montrer la porte avec insistance. Jean Chrétien en est peut-être la démonstration la plus illustre. Plus loin dans l'histoire, on dit que René Lévesque souffrait littéralement de surmenage lors des derniers mois de son dernier mandat et que certains députés cherchaient à voir s'il existait une forme d'impeachment pour qu'on l'expulse de son siège.

En fait, on ne compte plus les sorties ratées chez les grands politiciens. Et cette obstination à vouloir rester, envers et contre tous, représente à mes yeux le plus grand obstacle au renouvellement de notre classe politique.

L'expérience et la sagesse doivent demeurer dans nos instances politiques. Il est souhaitable que, parmi nos représentants, nous retrouvions des doyens qui portent notre mémoire. Mais il me semble que nous devrions nous battre contre la sclérose lorsqu'il s'agit des postes de dirigeant.

Mandats limités

Pourquoi ne pas enchâsser dans la Constitution une disposition limitant à deux le nombre de mandats que peut accomplir un premier ministre, voire un maire ? Et pourquoi ne pas enchâsser dans la pratique qu'un chef politique doit obligatoirement remettre son poste en jeu s'il perd ses élections ? Ceux qui s'intéressent au service public seraient ainsi assurés que la roue tourne et qu'elle continuera à tourner, leur offrant ainsi la chance d'espérer un jour occuper le poste de chef.

D'ici là, loin de voir une crise au sein Parti québécois, les événements-surprises ayant mené à la démission de Bernard Landry me font espérer un renouveau de la classe politique québécoise. Peut-être que, dans deux ans, le Québec sera pour la première fois dirigé par une femme ou par une personne issue de l'immigration ?

Dans tous les cas, souhaitons une heureuse retraite politique à M. Landry, qui n'aura pas eu la mauvaise idée de s'accrocher encore plus longtemps. Et laissons à Duplessis ce qui appartient à Duplessis, à savoir son triste record de cinq mandats à la tête du gouvernement.

Bernard Landry ruined my game