Et d'autres exemples encore, sur l'incendie du parlement de Montréal par les Anglais, sur le traitement fait aux Japonais pendant la guerre (la CBC a diffusé, avant que ne paraisse le livre de Lester, le témoignage de Muriel Kitagawa, et Radio-Canada le diffusera le 6 janvier prochain), sur l'antisémitisme et le spiritisme de Mackenzie King (déjà diffusé à la CBC et qui le sera au réseau français le 6 janvier), etc.

Vision à sens unique

Par ailleurs, la série n'a pas voulu tomber dans une vision romantique, à sens unique, de l'histoire canadienne. On oublie trop vite que Jacques Cartier a kidnappé Donnacona, un chef de tribu, pour l'exhiber en France comme un trophée, que Champlain a choisi de tuer des Iroquois pour protéger son commerce des fourrures, que d'Iberville a fait scalper un prisonnier pour obtenir la reddition d'un fort à Terre-Neuve et, avec ses hommes, massacré 60 personnes à Schenectady. Quant aux Amérindiens, leurs rites de torture des prisonniers et leurs techniques de guerre (Lachine, massacre du navire Boston à Vancouver) sont aussi exposés dans la série.

L'histoire du Canada, pas plus, pas moins que les autres, comporte une bonne dose d'horreurs et, parce qu'ils sont des ouvrages journalistiques, la série et le livre ne pouvaient les passer sous silence.

Ces quelques exemples indiquent assez que la série, diffusée aux deux réseaux, n'a pas tenté de s'adapter aux sensibilités de sa clientèle respective et qu'elle est révélatrice d'un nombre important de conflits passés et à venir. Il est par conséquent important pour les critiques ou autres exégètes de savoir de quoi il s'agit lorsqu'ils parlent de la série télévisée et du livre Le Canada, une histoire populaire. Sans vouloir minimiser l'importance des faits dont traite mon collègue Lester, j'ai voulu indiquer qu'ils ont pour la plupart été rapportés à l'antenne de Radio-Canada/CBC. Ils l'ont cependant été avec une certaine sobriété, comme le soulignait fort justement votre journaliste Louis Cornellier dans Le Devoir de samedi dernier.

Le temps est venu, pour la presse québécoise, d'abandonner ses réflexes conditionnés lorsqu'il s'agit de notre histoire et de revenir aux principes fondamentaux du journalisme qu'on ne peut, dans le plus grand mépris pour le lecteur, adapter à ses humeurs, ses états d'âme et ses propres convictions politiques.

Une vision historique néfaste?

Dans Le Devoir du 31 août, Christian Dufour reprend du service pour répéter ses attaques à l'endroit de la série Le Canada: une histoire populaire en revenant à la charge avec ses affirmations aussi erronées que biaisées sur la Proclamation royale de 1763 et en y allant de nouveaux procès d'intention.

Cette fois, cependant, la série est accusée de faire «oeuvre néfaste» en persistant à montrer le «côté bienveillant du pouvoir anglais-canadien à l'égard des Canadiens français». Or, qu'en est-il? D'abord, je crois que quiconque a vu la série ne peut maintenir que la bienveillance des Anglais ou des Canadiens anglais y soit particulièrement montée en épingle. De fait, l'attitude de la Grande-Bretagne n'est pas liée à une quelconque bienveillance mais plutôt à une vision pragmatique de ses intérêts géostratégiques en Amérique du Nord. Il faut regarder hors du territoire de la «Province of Quebec» pour le constater et le comprendre. D'abord en 1760, la trésorerie britannique est aux abois car les emprunts pour financer l'alliance prussienne durant la guerre de Sept Ans ont coûté cher et la Grande-Bretagne cherche à réduire ses dépenses militaires. William Pitt n'est plus au pouvoir et sa vision d'une guerre à outrance contre la France commence à être battue en brèche.

Par ailleurs, l'un des objectifs de la Proclamation royale, qui était d'infléchir vers le nord les migrations internes en provenance des treize colonies et ainsi assimiler rapidement la nouvelle colonie, est un échec complet. Le résultat: la population britannique stagne avec quelques centaines d'habitants à côté d'une population française qui oscille autour de 65 000 personnes. À cela, il faut ajouter l'importance de la politique continentale amérindienne de la Grande-Bretagne. L'agitation de la révolte de Pontiac est à peine calmée qu'il lui faut contrôler avec doigté les anciens alliés de la France. Voilà le contexte des premières années de l'occupation britannique. En 1774, l'Acte de Québec vient reconnaître le statut de la religion catholique et le droit civil français.

Cet événement n'est pas davantage lié à une quelconque mansuétude ou bienveillance de la Grande-Bretagne, mais une fois encore à une défense de ses intérêts nord-américains. Acculée à perdre pied en Amérique du Nord, elle choisit d'assurer ses arrières dans sa nouvelle colonie. Les insurgés américains ne s'y sont pas trompés: ils considéraient l'Acte de Québec comme l'un de ces «intolerable acts» qui justifiaient la révolte contre la Grande-Bretagne. L'intolérable était le maintien d'une colonie papiste et féodale au nord, rien de moins! Il ne faut jamais oublier les visées annexionnistes d'une bonne partie des treize colonies.

Mais, en fin de compte, que conclure de cette prétendue «bienveillance» ou plutôt de cette politique très pragmatique de la Grande-Bretagne? La réponse est peut-être du côté de la réception des événements. Que pensaient les Canadiens de cette politique? Quel a été son effet? Dans tout ce débat, M. Dufour semble gêné du fait que l'histoire du Canada n'ait pas comporté davantage de cas d'oppression brutale, intolérable, comme la déportation des Acadiens. Or, les sources semblent indiquer que l'imposition du «pouvoir anglais canadien» a, dans son ensemble, été considérée comme plutôt tolérable par les Canadiens français. L'historien ne peut éluder ce constat qui a sans doute des conséquences pour le débat actuel sur l'avenir du Québec. À mon avis, il explique en partie l'ambivalence des Canadiens français-Québécois vis-à-vis du Canada - dont ils ont été partie prenante et constituante même à leur corps défendant pour une partie - et vis-à-vis de l'indépendance du Québec. Les résultats référendaires indiquent assez bien la polarisation de l'opinion là-dessus. Je comprends qu'une stratégie de mobilisation tentante serait d'enrôler l'histoire, d'appeler le passé à la rescousse. Mais force serait alors de recourir à la fabrication d'une histoire dramatique, en état de tension constante, burinée à coup d'images d'Épinal, remplie de sombres complots ourdis pour étouffer les Canadiens français, et postulant une véritable oppression systématique absolument intolérable, qui eût marqué la vie collective par des exactions à répétition à l'endroit de la société civile. Il y a eu des brimades, il y a eu des frictions dans l'histoire des relations entre le Québec et le Canada, mais la société canadienne-française a toujours réagi pour apporter des correctifs ou exiger des accommodements. Ainsi, les relations avec le «pouvoir anglais-canadien» semblent toujours avoir été considérées comme tolérables par une grande partie de la collectivité. On peut le regretter, mais on n'a certainement pas le droit de déformer l'histoire et de faire de la désinformation à ce chapitre.

Le rôle de l'historien est de tenter de toujours mieux expliquer, et il me semble que de proposer des façons différentes de voir le passé ne peut être en aucune manière considéré comme «néfaste». C'est un argument qui a des relents d'un Québec d'avant la Révolution tranquille, quand les clercs s'érigeaient en gardiens de l'orthodoxie, prêts à fulminer contre tout contrevenant. Le débat doit demeurer ouvert.

Répliques

Ras le bol des procès d'intention

LaPresse - Lundi 12 février 2001

Nathalie Petrowski n'aime pas la série Le Canada, une histoire populaire. Ce qui ne constitue pas un événement en soi. Mais elle a eu envie de le dire, d'exprimer ses humeurs et ses états d'âme à ce sujet et c'est son droit le plus strict. Remarquez, elle n'est pas la seule. Franco Nuovo, du Journal de Montréal, ne l'aime pas non plus. Ni Pierre Falardeau. Les trois, pour la même raison: la recherche de l'objectivité dans la série les agace. «Une surdose d'objectivité», dit Petrowski (La Presse, 16 janvier), «le problème (...) découle de ce désir absolu d'objectivité», écrit Nuovo (Le Journal de Montréal, 11 janvier), "une pseudo objectivité" déclare Falardeau à la radio du matin (C'est bien meilleur le matin, 16 janvier). En fait, nous nous accommodons bien de ce petit reproche car, en information, c'est le contenu qui importe. Or, après la diffusion de sept épisodes, après une quinzaine d'heures d'émissions, la série n'a pas encore été prise en défaut sérieux sur le contenu. La recherche de l'objectivité qui a été au centre de notre démarche journalistique a au moins permis cela: un rigoureux respect de la vérité.

Qu'entend-on par objectivité? L'objectivité journalistique «ne représente pas un état béni qui serait le privilège du journaliste, elle est le fruit d'un effort délibéré et compétent et elle implique une autocritique de tous les instants», écrit le professeur Jean Charron de l'Université Laval (La production de l'actualité, Boréal, 1994). Et il ajoute: Elle concerne (...) le respect des règles professionnelles concernant la manière de rapporter l'événement, de témoigner des faits. Pour être objectif, le journaliste doit respecter ces règles, et pour être crédible, il doit faire la preuve qu'il les respecte. En somme, l'objectivité pour le journaliste consiste à respecter les règles de l'art: honnêteté, impartialité, équité, exactitude des faits. Voilà c'est ce sur quoi nous souhaitons être jugés. Et ce que nous entendons trouver chez ceux qui nous jugent. Nous prétendons avoir respecté ces règles dans la production de la série et toute critique qui ne démontrera pas que nous avons triché ne sera, pour nous, que procès d'intention.

Or, les critiques de Petrowski et des autres ne portent pas sur la façon dont nous avons appliqué ces règles: elle nous prêtent des intentions. Sans en faire la démonstration. Et, en ce sens, elles ne sont pas honnêtes. Relisons Petrowski: «Cette objectivité est une façon de noyer le poisson et parfois même, de cacher ou de détourner certains faits historiques gênants». Et Nuovo: «des ambitions unificatrices». Quant aux propos de Falardeau, une fois nettoyés des jurons et des insultes, ils reviennent à peu près à ceci: «des cerveaux tordus» qui présentent «une histoire révisionniste».

Quel poisson? Quels faits historiques gênants? Quelles ambitions unificatrices? Ne peut-on pas, ici, être un peu plus clair? Moins par souci d'honnêteté envers les journalistes de la série - encore que ce serait déjà bien - qu'envers le public qui, derrière les «je», les «me» et les «moi» du chroniqueur doit néanmoins être capable de reconnaître les faits dont il est question et les intentions qui animent l'auteur.

Une histoire révisionniste, dit Falardeau. Revoyons le Petit Robert: révisionnisme: position idéologique (...) qui préconise de réviser, en fonction de l'évolution politique, économique et sociale ultérieure, les thèses (...). Où est le révisionnisme? Chez ceux qui s'en tiennent aux événements qui ont marqué les Rébellions où chez ceux qui tentent, aujourd'hui, de faire de Papineau, Nelson et Chénier des indépendantistes avant le temps? «Même si (l'idée de l'indépendance) était là depuis longtemps, (elle) était épousée par peu. (En 1839) plusieurs l'épousent, j'ajouterais presque temporairement», dit Jean-Paul Bernard (Le Devoir, 20-21 janvier 2001), un historien dont, incidemment, nous avons vivement apprécié l'apport comme consultant sur l'épisode des Rébellions.Nathalie Petrowski a aimé Mel Gibson dans The Patriot. Au contraire, Luc Picard, (Chevalier De Lorimier dans le film 15 février 1839 de Falardeau) se dit heureux d'«avoir campé un héros à hauteur d'homme (...) pas un Mel Gibson...» (Le Devoir, id.). Dans un cas comme dans l'autre, nous sommes au cinéma et tout est matière de goût. Mais Le Canada, une histoire populaire, ce n'est pas du cinéma. C'est un documentaire. Journalistique. Et les exigences d'un réalisateur de documentaire ne sont pas celles d'un Kubrick, d'un Fellini... ou d'un Falardeau. Si nous étions tombés dans la fiction, si nous avions produit une épopée avec héros mythiques, Petrowski aurait pu nous reprocher de tomber dans la propagande et la malhonnêteté intellectuelle. Et les historiens nous auraient accusés de maltraiter l'histoire, comme ils l'ont fait dans le cas de The Patriot.

Nathalie Petrowski reproche à la série de ne pas avoir grand-chose de québécois et de ne pas être une copie conforme de L'épopée en Amérique de Gilles Carle et Jacques Lacoursière. Pourquoi n'y aurait-il qu'un modèle, qu'une façon de présenter l'histoire? Nous avons voulu faire autre chose. Nous sommes des journalistes et c'est à ce titre que nous revendiquons le privilège de pouvoir, nous aussi, évoquer les grands événements de notre histoire. Petrowski se félicite de ce que le film de Carle est l'expression du point de vue personnel de son auteur. Sans vouloir diminuer le mérite et la qualité de ce qu'a fait Gilles Carle, nous avons choisi au contraire d'éviter les expressions de points de vue personnels. C'était une façon justement, pour nous, de respecter le principe de l'objectivité journalistique.

De plus, il n'y a pas que les procès d'intention qui agacent. Il y a surtout, en fait, le silence des chroniqueurs de télévision autour de cette série. La diffusion de 60 heures de télévision, 30 heures à chacun des réseaux, est en soi un événement médiatique. Un investissement de 25 millions dont une très large partie provient des fonds publics. Le recours à une technologie télévisuelle exceptionnelle, jusque là peu utilisée. Des dizaines de comédiens qui se mettent dans la peau de personnages historiques. Des journalistes et des historiens qui décident de tenter, ensemble, une aventure qui ne s'est vue nulle part au monde à ce jour: raconter à la télévision l'histoire d'un pays du début à la fin. Le défi d'une coproduction entre deux réseaux qui ne parlent pas la même langue, qui ne puisent généralement pas aux mêmes sources, dans un contexte politique dont on sait les embûches...

Rien de tout cela n'a intéressé la grande presse. Un seul article digne de ce nom: celui de Paul Cauchon dans Le Devoir, début septembre. Pour le reste, le silence, mis à part ces coups de griffe que nous recevons de temps en temps et qui relèvent davantage de la hargne que de l'esprit critique.

Le procès d'intention qui nous est fait est aux antipodes d'un sain journalisme. Il participe d'une lecture biaisée des faits, d'une approche idéologique des événements, d'une intolérance maladive vis-à-vis d'une série qui échappe aux normes sécurisantes d'une certaine conception monolithique de l'art et de la culture au Québec.

Quand Falardeau dit que Jean-Claude Robert est le seul historien du Québec qui ait travaillé sur la série et qu'il est un «révisionniste» parce qu'il a agi comme consultant auprès de la Fondation Bronfman, pourquoi ne se trouve-t-il personne pour poser la question: Où est le crime? Pourquoi n'y a-t-il personne pour corriger les faits? Car les faits sont les suivants: parmi les journalistes qui, au hasard de la production de chacun des épisodes, ont travaillé en permanence à la recherche à Montréal, cinq détiennent une maîtrise en histoire: Denyse Beaugrand-Champagne, Martin Bisaillon, Frédéric Vanasse, Richard Fortin et Claude Berrardelli, ce dernier en préparation de doctorat. Quelle profession de foi doivent-ils prononcer pour trouver grâce aux yeux de Falardeau? Quant aux historiens et autres spécialistes québécois qui ont été consultés, les Jean-Claude Robert, Jean-Paul Bernard, Denys Delâge, Jacques Mathieu, Alain Beaulieu, Marcel Trudel, Thomas Wien, Gratien Dallaire, Sylvie Dépatie, Marco Bacon... combien en faut-il qui soient du Québec pour amener Falardeau a plus de sérénité? Heureusement, les chroniqueurs ne sont pas tout le public. La semaine dernière, une centaine d'étudiants de quatre écoles secondaires ont visionné l'épisode sur les Rébellions, ont applaudi avec enthousiasme (quand ils n'aiment pas, les étudiants le font savoir!) et ont posé des questions fort intelligentes et fort pertinentes. Des étudiants de secondaire IV... ouverts et attentifs à des expériences nouvelles.

Puis-je rappeler, en terminant, que parmi les Patriotes exécutés au Pied du Courant, il y avait un autre notaire, Joseph-Narcisse Cardinal, dont la correspondance avec sa femme Eugénie nous permet de croire qu'il a été aussi courageux que Chevalier De Lorimier? Il lui a peut-être même enseigné le courage puisqu'il est monté sur l'échafaud deux mois avant lui. Je suis fier de partager ses gênes.

L'histoire du Canada sur la sellette

LE CANADA: UNE HISTOIRE POPULAIRE
DES ORIGINES À LA CONFÉDÉRATION

LE CANADA: UNE HISTOIRE POPULAIRE
DE LA CONFÉDÉRATION À NOS JOURS
Don Gillmor, Achille Michaud et Pierre Turgeon
Editions Fides
Montréal, 2001, 306 et 342 pages


À l'instar de mon collèque Michel Venne (voir son récent Les Porteurs de liberté), je n'entretiens pas de ressentiment envers le Canada. Cela ne signifie pas pour autant que je fasse mienne son histoire, mais j'irais jusqu'à dire que je comprends la volonté et le désir de certains de ses idéologues et intellectuels, surtout anglophones mais aussi francophones, de doter leur pays d'un récit mémoriel national unifié qui inclue [sic] le Québec comme une partie importante du tout. En général, ces essais d'histoire fédéralisante m'apparaissent ennuyeux et peu propices à séduire une majorité de Québécois pour qui la notion d'histoire nationale prend d'autres contours que ceux-là, mais je prétends qu'on ne saurait pour autant, sauf à jouer aux policiers de la mémoire, nier à ceux qui y tiennent ce droit au récit canadien d'un océan à l'autre. En ces matières, l'honnêteté intellectuelle exige de juger sur pièces en évitant les a priori susceptibles de discréditer le critique lui-même.

À la lumière de ces considérations, que penser de la controversée série Le Canada: ure histoire populaire dans sa version écrite? Il faut souligner, d'abord, que les livres passent mieux la rampe que l'interminable et assommante version télévisée. De fort belle allure, magnifiquement illustrés, ils sont rédigés dans un style journalistique efficace et sans lourdeur. L'ensemble est encore trop long pour inciter à une lecture exhaustive, mais il s'agit là moins d'un défaut que de la rançon d'une vision détaillée d'un vaste sujet.

L'histoire que l'on y raconte relève-t-elle du genre édulcoré et consensuel? Il faut, à mon avis, être de mauvaise foi pour le prétendre. Les crimes britanniques commis en Acadie et dans le cadre du soulèvement des Patriotes, de même que la guerre bactériologique du général Amherst contre les Indiens et le sort injuste réservé à Louis Riel, sont racontés. Le racisme antiasiatique des gens de l'Ouest pendant la première moitié du XXe siècle et l'antisémitisme canadien qui culminera au moment de la Deuxième Guerre mondiale sont évoqués à grands traits. Le mépris des ouvriers professé à coups de matraque par plusieurs dirigeants politiques lors de périodes de crise est pleinement mis en lumière, ce qui révèle d'ailleurs une facette moins connue de cette histoire. Les sympathies fascistes de plusieurs personnages canadiens influents au XXe siècle ne sont pas elles non plus oubliées. Quant à la place réservée au Québec comme tel, on ne peut pas dire qu'elle soit négligeable.

Un projet controversé

Christian Dufour, le critique le plus sévère de ce projet, qualifie de «fraude intellectuelle et de déformation de l'histoire» ce document qui aurait le tort, selon lui, de passer sous silence «les effets négatifs de la Conquête sur les Canadiens et leur identité» (voir «Contre la réécriture de l'histoire» dans Argument, automne-hiver 2001). Il est vrai que les auteurs sont fort discrets au sujet de cette période explosive. On peut le regretter mais aussi convenir que cette réserve s'explique, entre autres, par leur choix de ne s'attacher qu'aux faits bruts et de négliger volontairement l'histoire des mentalités et toutes les formes d'interprétation, y compris sociologique. Marcel Trudel, par exemple, au nom d'une approche semblable, en est arrivé à des conclusions encore plus choquantes pour la tradition historiographique nationaliste en parlant des «avantages de la Conquête».

Plus prudente, Le Canada: une histoire populaire ne va pas jusque-là mais passe néanmoins un peu vite à l'Acte de Québec de 1774 pour souligner que la défaite prend un goût moins amer que prévu: «Au lieu de l'assimilation ou de la déportation, les Français vivent dans une colonie qui, dans les grandes lignes, diffère peu du monde qu'ils ont connu avant 1759.» Elle ajoute toutefois, immédiatement, que la population britannique du Canada et des colonies américaines accueille très mal cette réforme, qu'elle qualifie de «trahison». Est-ce là de la «fraude intellectuelle»? L'accusation me semble abusive. Nous sommes plutôt en face d'un conflit d'interprétation difficile à démêler parce que les protagonistes en cause refusent de le reconnaître comme tel.

Mario Cardinal, directeur de la publication de cette histoire, a défendu, depuis un an et surtout dans Le Devoir, son projet avec fougue et élégance en le qualifiant de document journalistique respectueux des faits. Il n'a pas tort, mais il ne résout pas pour autant le problème soulevé maladroitement par Dufour. En histoire, les faits bruts, laissés sans interprétation, ne veulent pas dire grand-chose. Certains, d'ailleurs, sont privilégiés au détriment des autres, et ces choix, à eux seuls, finissent par créer un contexte nécessairement interprétatif. C'est le cas dans cette histoire populaire comme dans toutes les autres versions. Le fait de négliger la sévère Proclamation royale pour passer rapidement au conciliant Acte de Québec impose en lui-même une lecture de l'histoire qui, sans relever de la fraude intellectuelle, n'en demeure pas moins éminemment contestable.

Les querelles qui ont opposé l'école de Montréal à l'école de Laval au sujet de cette époque trouble de notre histoire montrent bien que les seuls faits ne suffisent pas à établir une vérité définitive. Mario Cardinal devrait le reconnaître au lieu de se draper dans le manteau de l'objectivité journalistique. Loin de discréditer son projet, cette reconnaissance contribuerait à l'inscrire dans une réflexion et un débat plus sains.

De son côté, Christian Dufour devrait reconnaître que son interprétation des suites de la Conquéte, aussi légitime et valable soit-elle, ne saurait s'imposer comme le fin mot de l'histoire en prétendant répondre de toute la complexité du réel historique. En d'autres termes, on pourrait dire que Cardinal a tort de nier le potentiel interprétatif inhérent à la démarche historique, même factuelle, et que Dufour a tort de confondre son interprétation avec le tout du réel.

Tout travail historique met en jeu une dialectique faits-interprétations extrêmement complexe qui explique, pour reprendre la formule de Ronald Rudin, «la nature polémique de l'historiographie». Accepter cette contrainte, qui est aussi un passionnant défi c'est reconnaître le caractère inéluctable des conflits d'interprétation et, par conséquent, le fait que l'argumentation, inhérente au champ historiographique, ne saurait se limiter à des slogans et à des jugements péremptoires.

Oeuvre remarquable à plusieurs égards, Le Canada: une histoire populaire n'est certainement pas sans défauts. Son existence même, par exemple, se veut une démonstration de la possibilité et de la pertinence d'écrire une histoire canadienne unifice, un contestable défi qu'elle ne relève que de façon très relative. Contrairement, toutefois, à ce que ses contempteurs, qui souvent ne l'ont ni vue ni lue, ont répandu à son sujet, elle n'a pas grand-chose à voir avec un document bassement et strictement propagandiste sans qualités.

L'histoire à toutes les sauces

Éditorial - Les méchants d'un bord et les bons de l'autre. Des Canadiens anglais cruels, haineux et sans scrupule et des Québécois francophones opprimés, exploités et incompris. Un portrait noir et blanc, brutal et sans nuance. On peut résumer ainsi le pavé du journaliste Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, qui lui a valu d'être suspendu avec solde par son employeur, Radio-Canada.

Pour appuyer sa thèse, Lester fait appel à tout ce qu'il y a de plus francophobe au Canada. Il cite de longs extraits de la journaliste Diane Francis, Bill Johnson, Mordecai Richler. Et il complète le tout avec des phrases de son cru qui ne font pas dans la dentelle mais plutôt dans le gros sabot. «Nourris pendant des années par les médias et les leaders d'opinion anglophones, écrit-il, les préjugés haineux envers les Québécois sont maintenant intériorisés et font partie du bagage culturel de la majorité canadienne-anglaise.»

La majorité canadienne-anglaise. Rien de moins. Comme si le Canada se résumait aux élucubrations racistes de Diane Francis et autres columnists en mal de copie. Comme si le Québec n'avait pas ses propres Diane Francis.

À l'autre bout du spectre, il y a les Minutes du patrimoine. Le livre de Lester se veut d'ailleurs une réponse à cette vision javellisée de l'histoire qui nous offre des capsules dégoulinantes de complaisance. Là encore, on prend des faits et on les interprète. Lester chausse des lunettes noires, les Minutes du patrimoine, elles, portent des lunettes rose bonbon.

Au milieu, se trouve la série Le Canada, une histoire populaire, diffusée à Radio-Canada. Cette superproduction de 25 millions tente de raconter une seule et même histoire pour tous les Canadiens. Mission impossible qui a fait sombrer les émissions dans un ennui mortel.

Au Québec, la série est vue comme une tentative de forger une identité nationale d'un océan à l'autre. Le rédacteur en chef, Mario Cardinal, défend son bébé bec et ongles. Pour lui, le contenu repose sur une recherche objective et les faits sont rigoureusement exacts. Bref, l'histoire n'est pas utilisée comme une arme.

Comment explique-t-il alors qu'en plus des 30 heures de diffusion, Radio-Canada offre aux enseignants du primaire, du secondaire et du cégep des guides pédagogiques très détaillés... et gratuits. Mais de quoi se mêle Radio-Canada? N'importe qui ne peut pas se mettre à écrire un programme qu'il essaie ensuite de refiler aux écoles. L'éducation est de compétence provinciale et les programmes sont conçus par des spécialistes.

Il existe au Canada un lobby qui essaie de vendre l'idée d'un programme national uniforme d'histoire. Ce lobby est alimenté, entre autres, par le Dominion Institute. Cet organisme très feuille d'érable a publié, à la mi-octobre, un sondage qui, oh! surprise, montre que la vaste majorité des Canadiens souhaitent que tous les élèves reçoivent la même formation en histoire.

Le Dominion Institute pousse plus loin son idée en affirmant que le gouvernement fédéral doit jouer un rôle important dans la mise sur pied des standards nationaux. Une idée aberrante. Tant qu'à y être, pourquoi ne pas nommer Sheila Copps responsable du programme. L'histoire est une science, pas un fourre-tout idéologique.

Les Canadiens anglais et les Québécois francophones n'ont pas la même vision de l'histoire. Pour les uns, la Conquête de 1760 est une victoire, pour les autres une défaite. Ces différences sont normales.

L'histoire navigue entre plusieurs écueils. La tentation est grande de prendre les faits et de les arranger pour qu'ils servent une cause. Le Canada n'est pas le seul à avoir du fil à retordre avec son histoire. En Allemagne et au Japon, par exemple, la question de la Deuxième Guerre mondiale est délicate.

Bref, on peut faire dire n'importe quoi à l'histoire. Les pamphlets, les séries télévisées et même les capsules publicitaires amènent des visions différentes et alimentent un débat qui est loin d'être stérile. Mais entre les quatre murs d'une classe, les vendeurs du temple n'ont pas leur place.

Quand l'idéologie s'empare du journalisme

LaPresse
Le lundi 10 décembre 2001

OPINION - Dans son éditorial du vendredi 30 novembre, intitulé L'histoire à toutes les sauces, Michèle Ouimet s'est déchaînée contre la série Le Canada, une histoire populaire parce que, écrit-elle, «Radio-Canada offre aux enseignants du primaire, du secondaire et du cégep des guides pédagogiques très détaillés... et gratuits».

Elle fait à la série l'honneur de lui consacrer la moitié de son éditorial sur la base de ce postulat, qui lui permet par la suite d'échafauder toute une théorie de la conspiration, sorte de fourre-tout où s'entremêlent le Dominion Institute, la juridiction québécoise en matière d'éducation, la responsabilité des programmes d'enseignement, Sheila Copps... et quoi encore. Enfin, elle me somme d'expliquer les raisons de cette gratuité.

Comment le pourrais-je ? Il n'y a rien à expliquer car son postulat est faux. Le guide pédagogique, issu de la série télévisée, n'est pas gratuit, pas plus qu'il n'est subventionné par quelque succursale fédéralisante ou patrimoniale que ce soit. Sa conception et sa production ont coûté plusieurs dizaines de milliers de dollars et l'objectif à atteindre, c'est l'autofinancement. L'idée de produire un guide pédagogique vient tout simplement d'une demande du milieu de l'enseignement mais surtout de la volonté de faire bénéficier le plus grand nombre possible de personnes, principalement les enseignants et les étudiants, d'un investissement de plusieurs millions de dollars dans une série de télévision de 32 heures. En simplifiant leurs recherches dans une succession de plus de 200 tableaux historiques remplis de personnages, d'une durée de sept à huit minutes.

Il y a deux guides et chacun coûte 80 dollars. Mais, comme tous les guides, ils sont à peu près inutiles s'ils ne sont pas accompagnés des émissions de la série auxquelles ils renvoient. Sans elles, ils sont comme une table des matières un peu détaillée qu'on remettrait à des étudiants... sans leur donner accès au livre. Par conséquent, l'enseignant (l'institution ou la commission scolaire) qui veut se servir du guide à des fins pédagogiques doit acheter la vidéo-cassette de chaque émission. Oublions les réductions de prix toujours possibles dans les cas d'achat en masse. L'enseignant qui achèterait l'ensemble de la série devrait débourser 2,236 $ en plus des 160 $ pour les deux guides. En outre, comme le guide fait aussi référence au livre en deux volumes qui accompagne la série, l'enseignant devrait aussi acheter les volumes qui valent, chacun, une quarantaine de dollars. Gratuité, dit Mme Ouimet ?

«N'importe qui ne peut pas se mettre à écrire un programme (pédagogique)...» écrit-elle encore. Faudra-il maintenant expliquer ce qu'est un guide ? Le nôtre - comme la plupart des guides - n'est rien de plus qu'un outil qui vient faciliter l'accès à la série télévisée. L'ensemble s'ajoute aux nombreux ouvrages qu'un enseignant doit compter dans son arsenal pour faciliter la compréhension de l'histoire à ses étudiants. Il se veut un complément audio-visuel aux nombreux livres d'histoire du Canada qui se trouvent dans les bibliothèques des écoles. J'ose espérer qu'à La Presse, on n'est pas opposé à ce que des étudiants du secondaire et du cégep aient accès à la bibliothèque la plus diversifiée qui soit, où l'Épopée en Amérique, de Carle-Lacoursière, Le Canada, une histoire populaire et, pourquoi pas, le 15 février 1839 de Falardeau pourraient côtoyer les Trudel, Vaugeois, Robert, Provencher, Wallot, Hamelin, Linteau, Durocher et autres historiens ?

À défaut de n'avoir pu expliquer une gratuité qui n'existe pas, j'espère que ces quelques éléments d'information vont dissiper, dans l'esprit de vos lecteurs, l'impression que les journalistes qui ont conçu et réalisé Le Canada, une histoire populaire se sont fait les complices d'un gigantesque complot pour enfoncer dans le crâne des étudiants québécois la conviction que tout le monde est sorti gagnant des Plaines d'Abraham.

Puis-je, à mon tour, demander quelques explications sur les points suivants: comment est-il possible d'écrire, dans un éditorial de votre journal, les faussetés qui ont nourri la charge de Mme Ouimet, sans qu'il y ait eu le moindre coup de fil, la moindre vérification auprès des personnes qu'elle a choisi d'éclabousser ? Et comment peut-on écrire qu'«au Québec, la série (Le Canada, une histoire populaire) est vue comme une tentative de forger une identité nationale d'un océan à l'autre», sans indiquer sources, sondages, analyses, documentation à l'appui ? Le droit de porter un jugement en éditorial ne dispense pas, que je sache, de l'obligation de vérifier les faits sur lesquels il s'appuie.

Je donne raison à Mme Ouimet sur un point: on peut faire dire n'importe quoi à l'histoire. Mais me donnera-t-on raison si je dis qu'on peut écrire n'importe quoi sur ce qui se fait en histoire ? Et c'est là, à mon sens, que se situe vraiment le fourre-tout idéologique dont parle Mme Ouimet et contre lequel il faut à tout prix se battre «bec et ongles».

Directement du site Web de Radio-Canada

Monsieur Cardinal,

J'ai pris mon information sur le site Web de Radio-Canada. On y lit, et je cite, que «les enseignants ont accès gratuitement à neuf plans de leçons pour chacun des épisodes 1 à 10, ainsi que de l'information contextuelle pour chacun des 28 plans de leçons du guide de l'enseignant. Vous pouvez télécharger les documents de cette section sans frais».

Michèle Ouimet