Montreal — This was supposed to be the first Quebec election campaign in years that wasn't going to revolve around the issue of sovereignty.

Even before the writs were issued, some political analysts were breathing a sigh of relief. Finally, they argued, voters were about to witness an old-style provincial election campaign where health, education, family policy and municipal mergers — all long-standing provincial issues — would dominate the debate.

It has even become a cliché in recent years to argue that Quebeckers do not want to hear about sovereignty any more and that the issue regarding their political future was now a thing of the past.

Nothing could be further from the truth. If anything, Monday's vote will likely indicate that Quebec voters should never be taken for granted.

Yet nobody has bought into the cliché more than Parti Québécois Leader Bernard Landry, who spent the entire campaign trying to avoid firm commitments on holding a referendum or even setting a clear agenda for achieving sovereignty.

Sure, Mr. Landry often talked a great line in arguing the case for sovereignty. He dangled the possibility of achieving sovereignty by 2005 and promised that if re-elected he would hold public hearings on the issue.

But he couldn't bring himself to devote the election campaign to convincing voters to support his political option and give him a clear mandate to pursue sovereignty. That would have taken courage and leadership. Instead it became apparent that all Mr. Landry wanted was to remain in power and to use sovereignty as a means to achieving his own personal ambition rather than the objective defined by his party.

The table had already been set for this election in the 1998 campaign. Then- PQ-premier Lucien Bouchard also refused to commit himself to achieving sovereignty, insisting that no referendum would be held until the so-called winning conditions were met. These winning conditions were never really defined, and it soon became obvious after the election that Mr. Bouchard had no intention of pursuing outright political independence for Quebec.

In his two years as Premier since replacing Mr. Bouchard, Mr. Landry has followed in his predecessor's footsteps. He refused to mount a public campaign to promote Quebec sovereignty. And he waited until the last minute, after pressure from former PQ leader Jacques Parizeau, before setting up a coalition of pro-sovereignty groups known as the Council for Sovereignty to offset the federal government's Council for Canadian Unity.

Mr. Landry promoted his vision — included without debate in the PQ election platform — that called for the creation of a new Canadian Confederation where Quebec would exercise greater political autonomy.

Even then, Mr. Landry had difficulty defining his ambiguous proposal and spent little time during the campaign explaining how he would achieve it. Instead of "winning conditions," Mr. Landry said he would need the "moral assurance" of winning a referendum before holding one. And he told his party members it would be up to them to convince voters.

But like an election, a referendum is won or lost in a hard-fought campaign, and in this case, the federal government would jump in with all its might.

There can be no guarantees, no "moral assurance" of winning. In other words, voters quickly realized there would be no referendum under a third PQ mandate.

Perhaps Mr. Parizeau's presence would have helped Mr. Landry gain the credibility he needed among sovereigntists. But Mr. Parizeau was dropped from the campaign in part because the former PQ leader's presence represented a threat to Mr. Landry's true intentions — delaying indefinitely any decision on sovereignty.

Mr. Landry was trapped. By refusing to talk about sovereignty, he threatened to demobilize his party and supporters. And when Mr. Landry was tempted to raise the issue, his advisors reminding him of the cliché that Quebeckers were not interested in debating sovereignty. And why should they be interested if in the end voters understood Mr. Landry had no intentions of following through on his party's main objective?

Today's public opinion poll conducted by CROP Inc. for The Globe and Mail, La Presse and Le Soleil indicates Mr. Landry's wavering could cost him dearly in Monday's election. The PQ's support is dropping quickly, and fewer Quebeckers express confidence in Mr. Landry's ability as a leader.

The same people who bought into the cliché will now use the potential PQ defeat as a sign that Quebeckers have put sovereignty to rest. But one only has to listen to the recent Liberal Party radio ads denouncing the PQ's sovereignty option to understand that federalists themselves still believe Quebec's quest for political independence is a real threat and would never be very far below the surface of any campaign.

Voters may take the opportunity on Monday to send the PQ back to the drawing board in order to come back in four years with a clearer vision. If so, they will likely place the Liberals on notice that nothing regarding Quebec's political future will have been decided in this election.

Quebec — Two weeks into Quebec's low-key election campaign and all eyes are beginning to turn to Liberal Leader Jean Charest. His performance in next Monday's televised leaders' debate could become the defining moment of a campaign, which so far has generated unspectacular debate.

Overshadowed by the war in Iraq, the campaign has been a non-event. In normal times, the election would dominate Quebec's television newscasts. But that has hardly been the case in the past week. The entire campaign appears to be on cruise control as observers await Monday night's debate hoping that something, anything will happen to generate public interest.

In the past week, Parti Québécois Premier Bernard Landry has been going through the motions, barely campaigning, careful not to breakout of the mould carved by his image-makers who want to portray him as a thoughtful, controlled, grandfather figure.

It's a safe image, one he will want to project in Monday's debate and nobody can deny that the new character is much more appealing that the real Bernard Landry. But a certain sense of panic can be detected in the PQ Leader's camp over Mr. Charest's steady rise in public opinion polls.

Combined with the decline of Mario Dumont's Action Démocratique du Québec party and a clear desire by half of Quebec voters for a change of government, the Liberals are beginning to make inroads in the crucial francophone vote. Liberal support among francophones still ranges between 24 per cent and 27 per cent. If it climbs above 30 per cent, pollsters predict it could translate into a Liberal victory.

It explains why Mr. Charest has been conducting an even more unimaginative campaign than the PQ. He understands that his personal popularity among voters represents a handicap and the less attention he draws, the more appealing the Liberals appear to voters. At every campaign event, the Liberal Leader stays on message, avoids mistakes and follows his script to near perfection.

Make no mistake; Mr. Charest is well aware that he will have to put the second phase of his campaign in overdrive if he hopes to draw enough support to win on April 14. This underscores the importance of Monday's debate as a make or break moment for the Liberal Leader.

Mr. Charest has recruited many of former Liberal leader Daniel Johnson's closest advisors to help define his campaign strategy. And like Mr. Johnson in 1994, Mr. Charest doesn't try to make excuses for his staunch federalist beliefs: Quebec is a province of Canada and as a province it will carve a place for itself in the Canadian federation. Once that has been said, all that's left, is to fight for better education and health care. Mr. Charest doesn't pretend to want to be anything but a strong provincial leader.

At the same time he has assumed full control over the party. Key Liberals such as Pierre Paradis and his team of advisors have been deliberately sidelined from the campaign war room. This is one election where Mr. Charest has decided to win or lose under his terms.

An experienced politician such as Mr. Charest knows the importance of avoiding controversy that could remind voters of his past as the man sent from Ottawa to save Canada. Gone are the fiery, emotional attacks against the separatists that marked his 1998 campaign. Instead Mr. Charest projects the image of a pragmatic leader confident of winning and ready to form a government, capable of defending Quebec's interests.

His strategists conveniently outlined to a Le Soleil newspaper columnist this week that a transition team headed by a prominent Liberal, Raymond Garneau, was already in place preparing for the Liberal victory. They then leaked a poll showing the party ahead in the predominantly francophone Quebec City region. Mr. Charest needs to enforce the image that he is confident of winning and that if voters truly want change, he alone can offer it.

Every now and again the real Jean Charest emerges. The passion still sparkles in his eyes when reporters pressure him to comment on the PQ's agenda to achieve a form of sovereignty in what Mr. Landry calls a new Canada-Quebec confederal union. And in his subconscious Mr. Charest still can't shake his true political fantasy when last week he accidentally stated his desire to become the next "premier ministre du Canada."

For five years he has reached out to voters in the francophone regions of the province and now awaits the dividends. On Wednesday, he even rerouted his campaign to respond to the urgent cry for help from the town Asbestos, whose 6,500 residents have been stunned by news of the loss of 1,000 jobs next month that will cripple the local economy.

Next Monday, Mr. Charest's success will hinge on his ability to appeal to voters such as those in Asbestos, who like in many regions of the province are tired of the rhetoric and false expectations and are clearly demanding change.

Ottawa - Le choix du prochain chef libéral fédéral ne doit pas être un couronnement: c'est pour cette raison que John Manley s'est lancé officiellement hier dans la course au leadership. Toutefois, il l'a fait en accusant indirectement Paul Martin d'ambiguïté et en proposant, rare idée neuve, une intervention fédérale dans le domaine de l'éducation, une compétence provinciale exclusive.

«Je ne peux pas rester à l'écart pour regarder le parti que j'aime et que je sers entrer dans le XXIe siècle en somnambule. Il ne peut y avoir de couronnement par acclamation pour le prochain premier ministre du Canada», a-t-il dit avant de déplorer l'état de résignation des Canadiens et des libéraux devant l'absence de choix et le déficit démocratique qui en découle.

Pour faire mousser sa candidature, il a parlé de sa vision d'un «Canada fort» qui mise sur ses citoyens. Au coeur de sa stratégie, cependant, se trouve l'éducation. Peu importe qu'il s'agisse d'un domaine de compétence provinciale, il veut que le fédéral porte à ce secteur «la même attention» qu'il a accordée à la santé. «Nous poursuivrons un programme national d'éducation pour devancer le monde entier et nous travaillerons avec les provinces pour y arriver», a-t-il déclaré devant quelques centaines de supporteurs réunis dans son comté d'Ottawa-Sud.

En point de presse, il a défendu son approche en disant que le gouvernement fédéral en fait déjà beaucoup dans le domaine de l'éducation au moyen des paiements de transfert, des fonds pour la recherche et de l'aide aux étudiants. «Nous avons déjà un grand rôle à jouer en éducation ainsi qu'en apprentissage, et je crois que nous devons créer une stratégie nationale», a-t-il indiqué. Il a dit vouloir discuter avec les provinces, soulignant aussitôt qu'il a fallu un leadership fédéral pour créer l'assurance-maladie.

Son discours d'hier ne cherchait pas à illustrer les différences d'opinion qui existent entre lui et M. Martin mais bien le fait que lui, John Manley, a des opinions et que celles-ci soit connues alors que le meneur de la course libérale cultive l'ambiguïté. John Manley n'a jamais mentionné Paul Martin dans son discours, mais la cible de ses allusions était évidente.

Son équipe semble avoir bien sondé le terrain avant de choisir ce thème comme élément central du discours de M. Manley: en effet, chaque fois qu'il mentionnait un dossier et relevait qu'on savait à quelle enseigne il loge, la foule criait et applaudissait avec vigueur. Cela s'est répété lorsqu'il a mentionné la loi sur la clarté, la lutte contre le terrorisme et les relations canado-américaines.

«Les Canadiens méritent de savoir ce que leur leader pense», a-t-il lancé sous les cris. «Je ne monte pas un groupe canadien contre un autre. Je ne dispense pas des messages multiples sous le couvert de l'ambiguïté», a-t-il ajouté plus tard.

À sa sortie, il a nié s'attaquer à Paul Martin, mais quand on lui a demandé ce qui le distinguait de l'ex-ministre des Finances, il n'a pas pu se retenir. «M. Martin n'a encore rien affiché dans ses fenêtres. Pourquoi devrais-je dire ce qui me différencie de lui? J'expliquerai mes positions et dirai ce en quoi je crois», a-t-il lancé avec agacement, faisant voler en éclats sa défense initiale.

Opinion - Après avoir été incapable de peser sur la détermination américaine à conduire la guerre en Irak, l'Europe s'apprête à se montrer tout aussi incapable de peser sur l'après-guerre. Certes, les difficultés politiques auxquelles se heurteront les États-Unis sont colossales. L'Irak est un pays fragile et l'opposition proaméricaine est très peu crédible. Par ailleurs, le fait de confier l'administration du pays à un néoconservateur proche à la fois de l'industrie de l'armement et du Likoud montre à quel point les États-Unis sont désormais indifférents à la manière dont leur conduite est perçue. Leur souci premier est d'inspirer le respect et la peur de leur puissance. Au demeurant, la performance politique et technique à laquelle ils viennent de se livrer est impressionnante: ils sont en train de faire la démonstration qu'ils peuvent se débarrasser d'un régime dans la région la plus volatile du monde sans dégâts militaires significatifs et contre l'avis de la quasi-totalité des membres de la communauté et de l'opinion publique internationales. On peut d'ailleurs penser que même si l'Europe était parvenue à compter sur une position commune, la détermination américaine n'aurait pas flanché.

À court terme, il est donc probable que les néoconservateurs américains chercheront à consolider leur avantage en jouant sur trois registres politiques: terrorisme, armes de destruction massive, déficit démocratique. Nul besoin de remplir toutes les conditions pour entrer dans l'«axe du mal». Une seule suffit. Naturellement, on pourra parfaitement penser que cette attitude est suicidaire à long terme car elle ne pourra susciter que des réactions encore plus violentes et probablement déréglées.

Mais parier ou attendre l'échec d'une politique ne constitue pas une politique en soi. Dans ce contexte extrêmement tendu, quelle peut donc être la position de l'Europe? Trois voies s'offrent à elle. Elles ne sont pas exclusives l'une de l'autre, mais aucune ne produira d'effets à court terme. Autrement dit, l'Europe n'a de chance d'infléchir la position hégémonique des États-Unis qu'à moyen terme, mais ce moyen terme commence aujourd'hui.

1. Opposer la «gouvernance» à l'hégémonie

Dans le débat États-Unis-Europe, on parle beaucoup des différences de valeurs. Sur le plan philosophique, ces différences n'existent pas, d'autant qu'aux États-Unis comme en Europe, il existe des différences au sein de chaque culture. En revanche, sur le plan politique, la différence fondamentale porte sur le rapport au monde. Les États-Unis, parce qu'ils sont un État-nation puissant, se pensent en termes d'hégémonie. Ils croient encore beaucoup et fondamentalement à la valeur de la souveraineté nationale et étatique. Or, contre toute attente, la mondialisation, loin de dévaluer cette réalité, l'a au contraire renforcée, surtout après le 11 septembre 2001.

Ils ne sont bien sûr pas devenus hostiles à la mondialisation, dont ils bénéficient largement sur le plan économique. Mais ils ne sont nullement décidés à sacrifier leur souveraineté sur l'autel de l'interdépendance. Dans cette interprétation du monde, les États-Unis ne sont pas seuls. Les Chinois, les Russes et les Indiens partagent fondamentalement cette vision. Pour eux comme pour les Américains, la mondialisation est une source d'agrandissement de leur puissance nationale et non un facteur de sublimation de celle-ci.

Les Européens ont fait un choix très différent. Parce qu'ils ont été les inventeurs de la souveraineté nationale, ils sont enclins à la dépasser ou, en tout cas, à la sublimer en parlant de «partage de la souveraineté». Ils le font d'autant plus qu'ils savent que ce n'est qu'en s'unifiant qu'ils parviendront à peser sur la scène mondiale. Le partage de la puissance est donc pour eux une condition de leur puissance. Mais comment faire fonctionner un modèle de puissance partagée? Toute la question est là. La réponse apportée par l'Europe à cet enjeu se résume ainsi: la recherche d'une «gouvernance» par les normes.

Toute sa démarche politique, sur le plan tant interne qu'externe, consiste à dire que l'équilibre du monde repose sur le respect de normes clairement définies et opposables à tous. C'est un peu le modèle des critères tel qu'on le pratique en Europe depuis le traité de Maastricht. Cette «gouvernance» par les normes présente plusieurs avantages. Elle vise à rendre prévisible et transparent le comportement des acteurs. Ainsi, en matière d'environnement, de commerce, de justice internationale ou de prolifération nucléaire, on établit des normes et on s'efforce de mettre en place des mécanismes susceptibles de s'assurer du respect de ces normes: c'est l'ORD pour l'OMC, le procureur indépendant pour le TPI, le marché des permis d'émission de gaz à effet de serre dans le cadre du protocole de Kyoto.

Dès lors que les règles et les sanctions sont les mêmes pour tous, les chances de faire accepter cette «gouvernance» s'en trouvent accrues. C'est cela, la philosophie politique de l'Europe. À partir de là, deux questions se posent. Ce modèle est-il extensible au champ diplomatico-stratégique? Autrement dit, les logiques de force et de puissance peuvent-elles être sublimées par un tel système? Et sont-elles universalisables? À ces deux questions, les États-Unis répondent clairement non. Leur attitude est-elle dictée par des considérations propres à l'administration républicaine ou est-elle transpartisane?

Autrement dit, les États-Unis que nous voyons sont-ils ceux de Bush ou est-ce une nouvelle Amérique qui se présente à nous? C'est à cette question fondamentale qu'il faut répondre. Car si les États-Unis ne sont confrontés qu'à un raidissement provisoire, l'Europe pourra attendre la prochaine alternance pour espérer une «normalisation» de la politique américaine.

En revanche, si c'est à une bifurcation historique que nous sommes confrontés, l'enjeu est bien plus redoutable. Il est très probable que c'est cette dernière hypothèse qu'il faille retenir. En effet, historiquement, les cycles de la politique américaine sont transpartisans. Si cette hypothèse est la bonne, il faudra se demander ce qui peut inciter une nation aussi puissante et rayonnante à se doter d'une administration aussi provincialiste, à comprendre pourquoi une nation désormais multiculturelle met aux commandes une élite conservatrice aux relents intégristes.

Autant dire qu'il nous faudra aller au delà des analyses sur les «faucons» pour comprendre ce qui, au fond des États-Unis, favorise un tel raidissement. Pour le moment, on s'en tient au traumatisme du 11 septembre. Ce dernier explique probablement beaucoup de choses. Mais il n'explique pas tout. Ce qui est sûr, c'est que la crise irakienne oblige l'Europe à réfléchir sur la viabilité d'un modèle construit sur le principe de la seule «gouvernance des normes».

En effet, si les États-Unis n'en veulent pas, que faisons-nous? Pour le moment, une seule solution s'offre à nous: faire en sorte que la non-adhésion des États-Unis à un système mondial normé présente pour eux un coût croissant et, à terme, prohibitif. Nous n'en sommes pas là.

2. Une puissance civile

C'est la deuxième hypothèse. Elle consiste à penser la réalité du monde comme un marché dans lequel chacun aurait un avantage comparatif. Pour l'Europe, cet avantage consisterait à distribuer de l'aide publique (70 % de l'APD), de faire du peace-building (dix fois plus que les États-Unis) ou de la prévention. C'est une vision minimaliste qui aurait pour avantage de consolider la spécialisation fonctionnelle de l'Europe et surtout de rallier tous les Européens à cette idée.

Mais cette thèse présente un point aveugle: elle laisse totalement de côté la question du pouvoir mondial. Distribuer de l'aide sans avoir de philosophie politique de cette aide revient à nous passer de toute influence dans les pays que nous aidons. Consolider la paix sans participer aux conditions de la guerre et de la paix revient à intérioriser la représentation d'une puissance supplétive.

Il faut d'ailleurs dire que les performances de l'Europe en tant que puissance civile sont, dans les faits, peu probantes. L'aide publique européenne ne peut pas se targuer de résultats exceptionnels. Et dans ses relations avec les pays du Sud, ses performances politiques ne sont pas brillantes. On constate en fait que même sur la question du développement, l'Europe ne fait pas preuve d'une grande originalité.

Sa capacité à véritablement dialoguer avec les sociétés civiles reste faible. On pourrait pourtant imaginer que l'Europe définisse des «pays cibles» qu'elle décidera de suivre de manière très précise pendant plusieurs années dans plusieurs domaines avant de tirer des leçons de son action. Si, donc, l'Europe a beaucoup à faire pour consolider son statut de puissance civile, elle ne saurait s'en contenter.

3. La puissance militaire

Reste à envisager une troisième piste: celle de la puissance militaire. À terme, il paraît impensable que l'Europe s'en dispense pour une raison simple: la plupart des grandes nations comme la Chine, l'Italie et la Russie chercheront à se doter d'une puissance militaire non pas tant pour rivaliser avec les États-Unis que pour assurer leur crédibilité politique.

L'Europe ne pourra pas renoncer à se doter d'une capacité de projection dans le monde sauf à renoncer totalement à l'idée de puissance. Naturellement, cette idée ne fait pas consensus. Certains s'y opposent fortement tandis que ceux qui sont favorables au principe de la puissance continuent à envisager son exercice sur une base nationale. Mais à terme, l'Europe constatera que la défense de ses «idéaux civils» passera nécessairement par la maîtrise d'un outil militaire.

En effet, encore une fois, l'outil militaire est plus utile pour donner une crédibilité politique à la puissance que pour asseoir celle-ci sur la force. Pourtant, la possession d'un outil militaire ne saurait constituer un objectif en soi. Sa valeur n'a de sens que si elle est articulée à une vision du monde. À cette fin, ce qu'il faut acquérir, c'est un point de vue sur le monde, une capacité à énoncer les problèmes, à avancer des propositions.

Le point de départ devrait être l'acquisition graduelle d'une «culture de la puissance», celle qui permet de dire où on en est, ce qu'on veut, ce qu'on récuse, ce pour quoi on est disposé à recourir, le cas échéant, à la force. Cette culture de la puissance n'a pas à être le décalque de la puissance américaine. Et il appartient précisément aux Européens de définir les paramètres d'une puissance nouvelle qui serait collective, non hégémonique mais en même temps crédible.

Si une simple agence européenne autonome mais implicitement soutenue par la Commission européenne était capable aujourd'hui de réunir en son sein les personnalités les plus créatives du continent pour se doter, même sur le plan consultatif, d'une pensée construite, globale et cohérente sur les différents enjeux du moment, elle ferait un pas décisif dans l'acquisition d'une culture de la puissance. Car aujourd'hui, quand les États-Unis parlent de guerre préventive, de changement de régime, nous n'avons rien à leur opposer.

Entre la «gouvernance par les normes», la puissance civile et la puissance militaire, l'Europe n'a pas à choisir. Elle doit plutôt chercher à les combiner en affirmant dès à présent qu'elle ne saurait renoncer à aucune dimension de la puissance.

Chercheur au CERI, l'auteur publiera sous peu Penser la mondialisation chez Flammarion.

Avez-vous remarqué que Saddam Hussein fait rire? Comment réprimer un sourire lorsqu'on voit ce personnage bedonnant avec ses grosses lunettes rondes? Il a des yeux de poisson. Regardez-le marcher dans Bagdad, comme un clown déglingué entouré d'enfants. On dirait un vendeur de barbe à papa. On voudrait lui tirer la langue, lui crier des noms. Lui lancer des boulettes de papier. Pas des missiles!

Je suis certain que Saddam a raté sa vocation. Il aurait pu faire de la figuration dans le dernier film de Roberto Benigni. Il aurait fait un extraordinaire papa Geppetto. Je vous le dis, Saddam Hussein fait rire. Bush, lui, c'est tout le contraire. Il a le don de nous hérisser. Ce n'est pas une réaction réfléchie, c'est spontané. On a comme la chair de poule devant cette assurance fantasque et virile. On ne sait pas d'où ça vient. Ça vient, c'est tout. On le verrait presque dans Le Dictateur de Chaplin ou en Darth Vader. Regardez-le marcher. Toujours pressé. Il ne prend pas le temps de vivre. Toujours crispé, comme s'il portait le poids du monde sur ses épaules. Alors que Saddam... Non, on ne peut pas aimer Bush.

D'accord, on ne peut pas aimer Saddam non plus. Mais coupez le son de votre téléviseur et vous verrez qu'on pourrait presque le prendre en pitié. Avoir un peu tendresse pour lui.

Comment expliquer cela? Je veux dire qu'on aurait presque le goût de lui donner une tape dans le dos, de lui dire que ce n'était pas la peine de raconter tous ces mensonges. Que personne n'y croit de toute façon. Qu'on savait bien que son palais avait été détruit. On aurait le goût de le traiter comme un grand-père un peu sénile, de lui dire qu'il est temps de rentrer à la maison, qu'il se repose un peu. Il nous raconterait ses souvenirs. On parlerait de choses et d'autres. On lui ferait une blague. Et il rirait. Même qu'il éclaterait d'un rire énorme.

Il rit tout le temps, Saddam. Vous l'avez certainement remarqué dans ces clips quotidiens qu'on nous passait en boucle sur toutes les chaînes, il y a quelques jours encore. Des bouts de film tournés on ne sait ni où ni quand. Ils ont progressivement transformé Saddam en membre de la famille.

Bien sûr, on était obligé d'imaginer ce qu'il disait à ses généraux au fond d'un bunker ou devant un rideau qui vole au vent. Ça n'avait pas l'air bien méchant. Alors, on imaginait. Et tout le monde de rigoler en choeur. Et nous aussi. On ne devait pas s'ennuyer avec lui.

Bush, lui, ne rit jamais. C'est son drame. C'est tout juste s'il sourit de temps à autre. Un petit sourire pas net. Un sourire avec des arrière-pensées. Presque une grimace. Quelque chose d'hypocrite. C'est difficile à dire. Mais ça n'inspire pas confiance. D'ailleurs, on ne se gêne pas pour le lui faire savoir.

Je prends au hasard un journal qui traîne sur mon bureau (Le Monde). Et vlan! Sans le savoir, l'auteur a peut-être saisi à sa façon toute l'ambiguïté de cette guerre. Le régime de Saddam Hussein tombe, il se peut fort bien qu'on danse dans les rues de Bassora, écrit-il. Mais si le régime de Bush tombait, on danserait dans les rues du monde entier.

Vous voyez bien que Bush ne sait pas sourire. Saddam, lui, a un rire franc. On ne l'a jamais entendu, mais on l'imagine. Un rire qui mobilise tout le corps. Ça part des joues pour descendre vers les épaules et se répandre un peu partout.

D'ailleurs, vous êtes-vous demandé pourquoi on appelle toujours Saddam par son prénom?

Comme si c'était un vieux copain. Comme si on avait gardé les vaches ensemble. Le président américain n'a droit, lui, qu'à son nom de famille. Ça ne trompe pas.

Un ami russe me disait entre deux verres (de vodka) que Staline savait susciter la même empathie. Nous, on ne sait pas. On n'a pas connu Staline. On n'en a que les portraits réalisés plus tard et qui le décrivent en boucher sanguinaire.

Cet ami me disait qu'il avait vécu la mort de Staline comme celle d'un vieil oncle. Il n'avait pas dix ans. Il était à l'école le 5 mars 1953 lorsque toutes les institutrices de Russie ont annoncé la nouvelle à leurs élèves. Alors, tous les enfants du pays se sont mis à pleurer la disparition de celui qu'on appelait le petit père des peuples. On a interrompu les cours et les enfants sont rentrés chez eux en criant. C'est ça qu'ils ont crié en ouvrant la porte de la maison. Et toutes les familles de Russie se sont mises à pleurer.

Lorsqu'il m'a raconté ça, j'ai presque regretté de ne pas être Russe. Moi, je n'ai pas versé une larme quand Kennedy est mort. Peut-être que mon institutrice ne savait pas nous parler de ces choses-là.

Regardez les vieux films de Staline. Il riait tout le temps, lui aussi. Quand il ne riait pas, il souriait. C'est peut-être la moustache qui fait ça. Staline avait la moustache franche et les pommettes saillantes. Je feuillette une biographie qu'on a récemment publiée de lui et je ne vois pas une photo où il ait un air méchant ou grave. Même sur sa fiche de police réalisée en 1913, à l'époque de la clandestinité, il garde un air sympa.

Je ne veux pas comparer Saddam à Staline. L'Irakien n'est qu'un vulgaire amateur à côté du Géorgien. Mais c'est tout de même étrange, cette propension des dictateurs à rire.

De quoi rient-ils? De nous, peut-être.

crioux@ledevoir.com

Christian Rioux est correspondant du Devoir à Paris.

The Hate-America-International (HAI) had hoped and prayed for a "Stalingrad 1942" or at least a "Mogadishu 1992" in Baghdad.

This week, however, the Iraqi capital, liberated by the U.S.-led coalition, offered an astonished world a "Paris 1944."

The HAI, and its unwitting allies, the "useful idiots," had told the world that Iraq would become "another Vietnam," that thousands of "candidates for martyrdom" were lining up for a journey to paradise and the promised 70 "perpetual virgins" and that the so-called "Arab street" would explode, presumably shattering the global system.

(We had, of course, heard all this before, most recently in connection with the war that liberated Afghanistan from the Taliban fascists and their Arab terrorist allies.)

None of that happened.

Saddam Hussein, the latest champion of HAI, and his fellow rats ran as hard as they could in search of holes in which to hide.

The Western world's apparent inability to understand the Arab countries, and the Muslim world in general, is not solely due to the efforts of HAI and naive fellow-travellers within the so-called "peace movement."

The roots of misunderstanding go deeper. One such root was created by the old-style Orientalism of the 19th century that grouped a vast chunk of humanity together under the exotic label of "The Orient."

The Orientalists fabricated a world in which fantasy was indistinguishable from reality: a world in which people chopped off heads during the day and read Omar Khayyam, watched a belly dance and drunk wine in the evenings.

By the start of the 20th century that kind of Orientalism had more or less disappeared. The new Orientalists were serious scholars who did much valuable work. But by then a new fog of misunderstanding was covering "The Orient" from another direction. That one came from the Arab Bureau of the British Colonial Office that assumed that all the heads covered by the "towel-like" headgear thought and dreamed alike.

From the 1950s onwards a new layer of confusion was added by "return-ticket" revolutionaries, Western leftists who dreamed of a revolution in the Third World because they knew that their own fat, conservative societies would no longer storm any Bastilles or operate any guillotines. They resembled ageing voyeurs who, afflicted by impotence, draw pleasure from watching young lovers from a peephole.

I remember Michel Foucault, a French philosopher, who came to Tehran in 1978 to watch our "revolution." He loved every moment of it.

"Here we have the explosion of spirituality in the street," he opined. "In the West we have nothing but crass materialism."

But when the mullahs started shooting people by the thousands, and hanging gay men, including one of the Frenchman's Iranian lovers, in public, Foucault was outraged.

"The revolution has been sullied," he moaned, as if any revolution could be immaculate.

Then we have the roving "specialists" who spend a few days each year in this or that Arab or other Muslim capital (depending on who gives them a visa), talk to the taxi driver and a few officials and return to write a series of authoritative articles.

The cumulative result of all this is the caricature of Arabs and Muslims who are supposed be:

1. Extremely religious

2. Extremely angry about whatever happens to be the subject of the day. (Their "street" is always about to explode but doesn't!)

3. Drunk with the idea of Palestine and hatred of Israel and the United States

3. Incapable of conceiving of politics beyond terrorism, suicide-attacks, and war.

Once such a caricature is established, two opposite ways of dealing with it are proposed.

One is to press a gun to the caricature's temple, push its back to the wall, and force it to submit to the will of the West, whatever it happens to be.

The other is to recall "the crimes of Colonialism and Imperialism," blame the West for the caricature's supposed "suffering and humiliation," and regard even the most vicious behaviour by Arabs and Muslims as "legitimate responses to injustice."

(If Saddam Hussein kills the Kurds in Halabja with chemical weapons, it is because the Arabs are "angry and humiliated about Palestine." If Hafez al-Assad massacres dissidents in Hama, it is because Israel wants to annex the Syrian Golan Heights. If the Egyptian ruling elite is plundering the nation, it is because the Arab masses are humiliated by Israel. And so on.)

In both cases the Arabs, and Muslims in general, are assumed to belong not to humanity as a whole but to a special category in which they are either abused or flattered.

This is why Islam is the only religion that cannot be subjected to a normal critique in the West. It is presented either as the sole source of all that is noble and beautiful (for example it gave the West all science and philosophy!) or as the embodiment of all that is evil and ugly.

The illusion that there is a uniform Arab or Muslim world is, in part, fostered by the existence of such toothless bodies as the Arab League and the Organization of the Islamic Conference (OIC). These have virtually no authority, even as debating societies. They are bureaucracies to provide sinecures for ageing politicians whose governments want to get rid of them with dignity.

The Arab League has 22 members some of which, like Somalia, Jibouti and the Comores, are not even Arabic-speaking. In others such as Mauritania, Morocco, Algeria, Tunisia and Libya there are large communities of Berbers with their own languages and cultures. At least 25% of Iraq's population are not ethnic Arabs.

The standard Arabic used in the media as a lingua franca is hardly spoken by any Arab at home.

Although the Arabs are predominantly Muslims, they are divided into numerous sects (madhahib) and ways (tariqats). There are also substantial communities of Christians, notably in Egypt, the Sudan and Lebanon. Iraq is home to 18 different religious communities.

There are other differences.

The so-called Arab World includes some of the world's smallest states: for example Qatar with a native population of 60,000, and some of the largest, for example Egypt with almost 75 million people.

At one end of the spectrum there is the United Arab Emirates, with income per head figures of around $20,000 per annum. At the opposite end there is Yemen, with a GNP per head of $400 a year.

While 80% of Arabs survive on less than $2 a day, the so-called Arab World is also home to thousands of billionaires. (A few hundred metres from Saddam's super-luxurious palaces in Baghdad, for example, one finds the shanty town of Madinat al-Thawrah.)

Some of the world's most brutal regimes are found in the Arab world. Saddam's was certainly the worst but not the only one. But there are also Arab countries, notably in the Persian Gulf, plus Jordan and Morocco, that are close to average for Third World nations in terms of respect for human rights.

The Arab states are also a diverse lot when it comes to the political system. There are absolute monarchies, constitutional monarchies, emirates, sheikdoms, military juntas, one-party states, pluralist regimes and even sectarian systems. Some organize more or less clean elections. In others the sole candidates of the regime always win with 99.99% of the votes.

Most of the wars the Arab states have been involved in since independence have been among themselves. Apart from the four wars in which Israel has been involved since 1948, a further 11 wars have been fought between various Arab states.

Even when it comes to the issue of Palestine, there has never been a unified Arab position. Today six members of the Arab League have full diplomatic relations with Israel while five others maintain de facto contacts with it.

A similar account could be given of the so-called Muslim World. The 57 countries that form the membership of the OIC are too diverse to be considered as a bloc on any issue. The OIC has failed even to harmonize Islamic religious dates and foster agreement on such issues as the Haj pilgrimage quotas and procedures.

To pretend that Malaysia, Turkey, Bosnia-Herzegovina and Nigeria pursue the same national strategies simply because they are members of the OIC is, if anything, laughable. It is like saying that Norway and the Philippines will behave in the same way on all key issues because a majority of their respective populations are Christian.

(Incidentally, today there are more Muslims in the United States, France and Germany than in almost half of the OIC's member states.)

The so-called Arab World and Muslim World are as diverse and divided as the so-called West. On the issue of how to deal with Saddam Hussein, for example, France and Germany, both allies of the United States and Britain, waged a veritable diplomatic war to prevent the removal of the despot by force. Six Arab and nine other Muslim countries, however, gave the U.S.-led coalition practical help in their campaign against Saddam.

Here is another example: France has a far more active anti-Israeli policy than, say, Morocco, an Arab monarchy, or Indonesia, the world's largest Muslim country.

The issue of Palestine, for example, is about land, borders, water resources and statehood, and not a religious feud between Islam and Judaism.

The wisest way to deal with Arab and Muslim countries is to deal with them as individual nation-states and on the basis of real issues and interests. The world could not be divided between Arab and non-Arab or Muslim and non-Muslim. Each nation must be judged by, and treated in accordance with, international law and accepted practice, and not on the basis of real or imaginary linguistic or religious affiliations.

Being Arab or Muslim should not confer any particular advantage or opprobrium on any state.

Those who uphold secularism within their own societies, cannot discard it when it comes to treating other nations in the international life-space.

Amir Taheri is an Iranian author of 10 books on the Middle East and Islam.; amirtaheri@benadorassociates.com; ©2003 Amir Taheri