Bernard Landry reste en poste pour un temps et veut une course au leadership

QUEBEC (PC 23.4.2003) - Il y aura une véritable course au leadership - et non un couronnement - au Parti québécois au cours des prochaines années, s'il n'en tient qu'à Bernard Landry, qui a annoncé mercredi qu'il restait en poste à la tête du parti, pour un temps indéterminé.

ll n'y a pas eu de course au leadership au PQ depuis l'été 1985, alors que Pierre Marc Johnson avait succédé à René Lévesque, avant de mordre la poussière quelques mois plus tard, le 2 décembre, au profit des libéraux de Robert Bourassa.

"J'ai fait mon temps. J'ai fait ma part. J'ai fait ce que j'avais à faire", a dit M. Landry, mercredi, visiblement animé du sentiment du devoir accompli, lors d'une conférence de presse convoquée en vue de faire le point sur son avenir politique.

Il est exclu que le premier ministre défait, âgé de 66 ans, soit de la prochaine campagne électorale. Mais M. Landry, qui dit avoir l'appui unanime de son caucus pour demeurer en poste aussi longtemps qu'il le souhaitera, a dit vouloir faire les choses correctement et assurer une transition en douceur. Il occupera donc la fonction de chef de l'Opposition officielle à l'Assemblée nationale pendant quelque temps. Combien de temps? Impossible de le savoir.

Car malgré l'insistance des journalistes, M. Landry a refusé mordicus de s'enfermer dans un échéancier précis et d'annoncer à l'avance la date de son départ de la vie politique. Il partira, s'est-il contenté d'affirmer, quand il jugera que le moment est le plus approprié pour le bien du parti. "Dans l'intérêt du parti, je reste, et pour les mêmes raisons je ne dirigerai pas ce parti à la prochaine campagne électorale", a dit le chef du PQ.

Avant de fixer la date de son départ, il affirme vouloir rencontrer les différentes instances du parti: le Conseil national (le prochain a lieu le 14 juin), l'exécutif national, le bureau national, etc.

Pour justifier son choix de rester aux commandes du PQ, il a fait valoir que sa formation politique avait "beaucoup de travaux à faire", à compter de maintenant. Il conviendra, a-t-il dit, de s'interroger sur les causes profondes qui ont conduit à la défaite du 14 avril et d'amorcer un processus de renouvellement du parti et de son programme. "Il faut une vraie course et un vrai débat d'idées", selon lui, pour espérer reprendre le pouvoir dans quatre ans.

Le vaste débat d'idées qui secouera le parti au cours des prochains mois devra cependant s'appuyer sur deux principes fondamentaux à l'origine du parti, a-t-il prévenu: souveraineté nationale et vision progressiste des choses.

Parallèlement et en priorité, le parti devra concentrer son énergie sur son rôle d'opposition à l'Assemblée nationale, car il faut "donner à la population une opposition aussi solide et active que notre gouvernement l'a été", a-t-il dit.

Pour ce qui est de la course à la direction, il a donné le feu vert aux aspirants, qui pourront à compter de maintenant "laisser libre cours à leurs ambitions et bâtir des réseaux". Il leur demande cependant de faire preuve de "la plus grande prudence" et de se concentrer sur leur rôle de député d'opposition.

Une des candidates probables, Pauline Marois, a fait savoir qu'elle était d'accord avec la façon de procéder de M. Landry.

En 1985, Pierre Marc Johnson l'avait emporté sur, entre autres, Pauline Marois, Jean Garon et Guy Bertrand. Bernard Landry s'était lui aussi lancé dans la course, mais s'était désisté en chemin, faute d'appuis suffisants.

Landry's last stand won't deter Marois

Éditorial - Bernard Landry has been in the game for a long time, so we can only assume that he knows very well what he's letting himself in for by staying on as Parti Québécois leader. The soon-to-be-ex premier confirmed yesterday that he will serve as chief of the opposition in the National Assembly for some time but not for the full period until the next Quebec election.

This decision was widely interpreted as heralding Landry's Last Stand: He'll do whatever he can, PQ-watchers say, to keep the top job away from Pauline Marois, his finance minister and deputy premier. Other potential candidates, notably François Legault and André Boisclair, need time to get their campaigns together, and so Landry will hold the fort for them.

Even for an old war-horse such as Landry, however, forestalling Marois's claim might be a formidable challenge. With control of much of the party machinery, widespread rank-and-file support, intimate knowledge of party fund-raising and a National Assembly career dating back to 1981 (she was defeated in 1985 but has won four times since), Marois is pretty nearly the PQ's Paul Martin. This is not, we'll admit, a parallel she would welcome. But there is something inevitable about her.

As with Martin and Jean Chrétien after the last federal election, the question facing the old leader's heir is brutally simple: What's the optimum timing for pushing the old guy aside? Move too soon, and you'll be seen as greedy. Wait too long, and who knows what might interfere with your plans.

Over the years, the PQ has, when out of power and sometimes even when in, often revelled in the masochism of blame-apportioning, finger-pointing and making accusations of insufficient purity and zeal in pursuit of The Cause. It's hard to believe that the party's activists will be able to resist the same old tune this time.

Landry, a political pro by any measure, knows all this, knows he runs the risk of the death of 1,000 cuts, as Chrétien did; knows that before long the pressure will start, coming not from Marois directly but from some obscure backbencher, for him to set a date; knows he'll start having trouble with party discipline in the caucus.

At this stage, Landry, 66, might be thought ready for more tranquil pursuits. But for all his faults, Landry has always had the energy and pluck and persistence to act on his beliefs; for this, at least, we can admire him. Nobody should be surprised that he has now decided that he wants to play out the string in this way.

Battle for PQ helm begins

Bernard Landry conceded yesterday that he and his longtime adversary Jean Chrétien have some things in common.

He didn't say what they are. But yesterday, Landry became another lame-duck leader trying to thwart the ambitions of an aspiring successor who used to be his finance minister and who has the portentous initials PM.

Unlike Chrétien, Landry has yet to choose the time of his leaving; he will leave that up to his party. But his confirmation yesterday of the obvious, which is that he will not lead the Parti Québécois into another general election, signals the start of the PQ leadership campaign.

All that remains to be determined are how much longer the campaign will go on before card-carrying PQ members elect a new leader, and who that will be.

The answer to the former question might influence the latter outcome. The longer the campaign, the more time it will give the tortoise, François Legault, to overtake the hare, Pauline Marois.

For what it's worth, the lame-duck incumbent leader has expressed his preference for a campaign that will be longer rather than shorter - that is, a vote held no sooner than next spring rather than a quick one this fall.

He said the renewal that the party needs can be achieved only through a debate of ideas - something that is more likely to take place in a contested campaign than in a coronation procession for a single candidate, which is how the last three changes of leadership in the PQ have occurred.

Landry also said he wants to get the new PQ official opposition off to a good start.

His successor as premier, Jean Charest, has announced a debate this fall on municipal demerger legislation, which has linguistic implications.

The PQ will inevitably exploit linguistic divisions, but if Landry has the will and enough authority left, he might be able to prevent rival leadership factions from trying to outdo each other in anglo-bashing.

A coronation procession is just what Marois had in mind, because she has considered herself Landry's heir apparent since he became leader - and, indeed, until yesterday, Landry has treated her as such.

But if party officials are inclined to respect Landry's wishes, it would be a messy affair for her to try to force an earlier vote.

Under the PQ's statutes, the only way to force out a leader is in a vote of confidence at a full party convention. Normally, a convention can be held only on 10 months' notice.

Anyway, a would-be leader who moves too openly against the incumbent often incurs the wrath of those still loyal to the latter.

Landry has reason not to do Marois any favours. Early in Landry's leadership, Marois forced the resignation of the premier's chief of staff and personal friend over a lobbying scandal.

And Landry is one to bear a grudge for a long time; he nursed one against former PQ minister Guy Chevrette for more than a quarter-century because Chevrette took the party nomination in Joliette riding away from him in 1976.

But Landry is also a party man who, as he repeated yesterday, prides himself in putting "country before party and party before self."

And he may sincerely believe that the renewal the party needs is most likely to be achieved through a strong campaign by Legault.

As the first female leader of a major Quebec party, Marois would represent a symbolic change. But Marois has been a prominent figure in the PQ for more than 20 years, while Legault is a relative newcomer who didn't join the party until five years ago. He will be 46 in a month, eight years younger than Marois. A Bouchard recruit from private business, Legault is considered, in the context of the PQ, a moderate nationalist and a conservative.

A longer campaign would give Legault more time to recruit like-minded sympathizers to vote for him. That might lessen the influence of the hard-line sovereignists and leftists in the party; Landry may have unwittingly put his finger on a problem yesterday when he said sovereignty and a "progressive vision of the role of government" are two principles that should be "out of bounds" in any reconsideration of PQ ideology.

Many present PQ members agree with him.

Maybe what the PQ needs most in order to renew itself is not just a new leader, but a new membership as well.

Delaying retirement, Landry will remain Opposition Leader

Quebec PQ - Parti Québécois Leader Bernard Landry will remain Official Opposition Leader in the National Assembly, putting off his retirement from active politics at least until the fall.

Defeated but not vanquished, Mr. Landry said it was his duty to offer a strong opposition and ensure a smooth transition for the new leader, who will likely be chosen by next spring.

"What I'm saying today is for the interest of the party. I am staying, and for the same reasons I will not lead the party in the next election campaign," Mr. Landry said at a news conference yesterday.

He refused to say when he would officially retire or when he believes would be the best time to hold a leadership vote. Late next week the party executive will examine the rules governing the leadership race, and possibly the timing of the vote, and will submit their recommendations to rank-and-file members at the end of next month.

Some party members think Mr. Landry's tenure in opposition will be short-lived, suggesting that he has become a lame-duck leader trying to buy time for his closest ally, François Legault, to mount an effective leadership bid.

Mr. Landry insisted his leadership will remain strong enough to guide the party through the next difficult months: "There is no emergency . . . no one is telling me to get out and get out soon."

The leadership campaign, which was unofficially launched the day after the PQ went down to defeat in the April 14 election, could pose serious problems for Mr. Landry, who will soon be caught in the crossfire.

Yesterday, he cautioned all potential candidates to focus on the shortcomings of the new Liberal government rather than on the divisions a leadership race may provoke.

"I will ask them to be very cautious because our duty as elected members . . . is to shed light on the government's faults and not on an internal, although important, party activity," Mr. Landry said. "Each one will still have free rein to build their networks."

Mr. Landry's decision may not bode well for Pauline Marois, the current front-runner in the race. She had been poised, if Mr. Landry had quit immediately, to press the party to call for a leadership vote in the fall.

Ms. Marois was careful not to appear to be pushing Mr. Landry into retirement after the election. But her supporters will now view him as an obstacle to her leadership ambitions, signalling the start of a divisive leadership race.

Mr. Landry insisted he would remain neutral.

"Everyone agrees there has to be a real race and that the race must include a debate over ideas," he said. "This debate in the PQ must take into account the fundamental principles that created this party and for which it exists. And these fundamental principles include national sovereignty and a progressive vision."

Mr. Landry and Ms. Marois have never been political allies. They have locked horns several times since 1985 over the leadership and party loyalties.

Yesterday, Mr. Landry denied his decision created an obstacle to Ms. Marois's leadership bid. "It is not a matter of persons. . . . It is a matter of public interest," he said.

In his view, the public interest means responding to voters' call to modernize and rejuvenate the PQ's sovereignty option. Mr. Landry has promoted the idea of a creating a "confederal union" where Quebec would not separate from Canada but would attempt to achieve the status of a sovereign nation within a new Canadian Confederation.

"I say again to our friends in the rest of Canada: You have said too many times, separatism is dead. I agree, in a sense. Separatism is dead; welcome to sovereignty," Mr. Landry said.

À plus tard la retraite

Bernard Landry a annoncé hier qu'il restait à la tête du Parti québécois, remettant sa démission à plus tard, au moment où il jugera propice de déclencher une course à la chefferie. Une course déjà officieuse, qu'il souhaite discrète jusque-là.

Mettant fin à un suspense qui durait depuis le soir de l'élection, le premier ministre a accepté hier de porter le chapeau de chef de l'opposition, en raison notamment des pressions exercées de part et d'autre. " C'était le concert unanime des députés, et des autres autorités du parti que j'ai consulté, de rester. Alors, je reste ", a-t-il expliqué hier en point de presse.

Fidèle à sa maxime " la patrie avant le parti, le parti avant les personnes ", M. Landry reste " dans l'intérêt du parti. Pour les mêmes raisons, je ne dirigerai pas ce parti à la prochaine campagne électorale ". Sa décision est prise, il se retirera lorsque son successeur aura été choisi à l'issue d'une " vraie course à la chefferie ".

Parce qu'il ne veut pas se " comporter comme un autocrate ", M. Landry s'est gardé hier de spéculer sur le moment où il tirera sa révérence. Avant de prendre sa décision, il compte " rencontrer l'exécutif national, le bureau national, le conseil national, regarder les calendriers et les échéanciers. J'ai de quoi m'occuper pour fixer le jour où je dirai le contraire de ce que je dis ce matin. Aujourd'hui je dis je reste, un autre jour, je dirai je pars ".

D'ici là, M. Landry invite ceux qui lorgnent son fauteuil à ne pas faire d'esbroufe. " Je vais leur demander la plus grande prudence parce que notre devoir d'élu, c'est de faire l'opposition et de faire la lumière sur les failles du gouvernement qui s'en vient. Pas sur une activité importante, mais interne à notre parti. "

Cela dit, il reconnaît qu'il ne pourra empêcher les prétendants au poste de chef du PQ de " laisser libre cours à leurs ambitions, de se construire un réseau ". Les Pauline Marois, François Legault et André Boisclair pourront donc se préparer en coulisses, tant qu'ils acceptent de livrer une véritable bataille et de provoquer un réel débat d'idées.

Aux yeux de M. Landry, le parti ne doit pas faire l'économie d'un remue-méninges, comme il y a deux ans, alors qu'il avait succédé à Lucien Bouchard. Un exercice d'autant plus nécessaire que le PQ se retrouve dans l'opposition. " Un parti qui subit une défaite a beaucoup de travaux à faire, d'inventaires, de remises en question. C'est un travail qui est à faire. Alors je vais faire en sorte que ce processus s'organise le plus rapidement possible, solidement et démocratiquement ", a promis M. Landry.

En attendant le jour où il cédera sa place, M. Landry compte remplir son rôle de chef de l'opposition. Il a commencé hier, reprochant à Jean Charest d'avoir mandaté Guy Breton pour " faire la lumière " sur les finances du Québec. " Il y a une personne nommée par l'Assemblée nationale, qui s'appelle la vérificatrice générale, pour être à distance de quelque intérêt que ce soit. Qu'est-ce que cette pratique qui va totalement à l'encontre de nos institutions que de nommer un vérificateur par le gouvernement qui va être assermenté ? Pourquoi doubler ? N'est-ce pas une façon de minimiser le travail de la vérificatrice ? "

MMoisan@lesoleil.com

Le trou

Le premier ministre Jean Charest a été très bien inspiré en demandant à l'ex- vérificateur général Guy Breton d'évaluer la véritable situation des finances publiques québécoises. La crédibilité et la respectabilité de M. Breton sont garantes d'une recherche neutre et de qualité.

L'exercice sera très utile. Selon diverses informations qui circulent depuis quelques jours, la situation financière du gouvernement québécois serait beaucoup plus grave que ne le laissent entendre les chiffres officiels.

Samedi, mon collègue Denis Lessard rapportait que les libéraux, tout fraîchement élus, ont découvert un trou de 2 milliards de dollars dans le budget déposé par la ministre Pauline Marois, la veille du déclenchement des élections. De son côté, l'économiste Pierre Fortin, dans un texte publié dans Le Devoir, estime l'ampleur du trou à 1,5 milliard, en précisant que cette évaluation est "conservatrice".

Les gens ont raison d'être sceptiques, pour ne pas dire cyniques. Le même scénario se présente presque à chaque changement de gouvernement. Les nouveaux élus constatent avec consternation et indignation que la situation des finances publiques est pire que ce qu'ils pensaient, manoeuvre qui leur permet à la fois d'écorcher leurs adversaires politiques et de prendre leurs distances à l'égard de leurs propres engagements. Pour l'instant, les libéraux demeurent d'ailleurs assez vagues sur les détails.

La démarche de M. Fortin est plus détaillée. On peut en revoir les grandes lignes:

1) Mme Marois, en prédisant que l'économie avancerait de 3,5 %, a été trop optimiste; la plupart des spécialistes s'attendent plutôt à 3 %, et encore ce chiffre est-il sujet à caution compte tenu de la volatilité de la situation internationale, particulièrement aux États-Unis. Cette différence peut représenter un manque à gagner de 300 millions au chapitre des recettes fiscales;

2) Également à cause de la croissance moins élevée que prévu, les dividendes que les sociétés d'État (Hydro, SAQ, Loto-Québec) versent à son actionnaire, le gouvernement du Québec, pourraient être de 200 millions inférieurs aux prévisions de la ministre;

3) M. Fortin pense aussi que les libéraux, compte tenu de leurs promesses d'accorder la priorité à la santé, céderont aux pressions des multiples lobbies de la santé qui réclament plus de financement; à ce chapitre, il évalue que le nouveau gouvernement dépassera de 300 millions le montant prévu au budget de Mme Marois;

4) La croissance démographique québécoise est nettement inférieure à la moyenne canadienne. Or, les transferts fédéraux (péréquation et contribution au financement de la santé, de l'éducation et de l'aide sociale) sont calculés sur une base par habitant. C'est cette année, en 2003, que les données du recensement de 2001 serviront pour la première fois de base au calcul. Le Québec risque donc de se voir pénalisé, ce dont le budget de Mme Marois ne tient pas compte. Selon M. Fortin, cela pourrait lui coûter 500 millions;

5) Enfin, les taux d'intérêt continuent de monter. Comme le gouvernement traîne une dette qui dépasse les 100 milliards, ses frais d'intérêt dépasseront de 200 millions les prévisions de Mme Marois.

C'est en additionnant ces cinq éléments que l'on obtient le trou de 1,5 milliard.

La situation est-elle vraiment si pire que cela?

Il importe d'abord de dire ceci: dans le dossier des finances publiques, l'héritage du gouvernement péquiste sortant est beaucoup plus honorable que celui dont ils ont eux-mêmes hérité des libéraux, il y a neuf ans.

Le gouvernement de Daniel Johnson laissait derrière lui un déficit de 5,8 milliards. L'administration péquiste (et en particulier le ministre des Finances Bernard Landry) a éliminé ce déficit avec un an d'avance sur l'échéancier prévu, et par la suite, a présenté six budgets consécutifs sans déficit. Même en admettant qu'il y ait un trou de 1,5, ou de 2 milliards, c'est peu comparativement à la situation qui existait en 1994.

Or, ce trou est probablement beaucoup moins important que l'on pourrait croire.

Certes, tous les points soulevés par M. Fortin sont pertinents, bien que l'on puisse en remettre en question certains aspects. Certains spécialistes, y compris ceux du Parti libéral, pensent que l'impact négatif d'une croissance inférieure d'une demi-point de pourcentage aux prévisions entraînerait un manque à gagner plus proche de 200 que de 300 millions. Il est loin d'être certain qu'un ralentissement économique entraîne automatiquement une baisse du dividende de Loto-Québec, la plus rentable des sociétés d'État. Personne ne peut prédire l'évolution des taux d'intérêt. Même si les libéraux ne se sont engagés à augmenter les dépenses en santé qu'à partir du prochain exercice, il est possible qu'ils commencent dès cette année, mais on ne peut que spéculer sur l'ampleur des sommes en cause, d'autant plus que Mme Marois a déjà prévu une réserve de 809 millions à cette fin. Mais ce n'est pas le plus important.

La grande question est de savoir si le gouvernement dispose de la marge de manoeuvre nécessaire pour faire face à la musique.

Comme on vient de le voir, la ministre a prévu une réserve de 809 millions; en principe, cet argent devrait servir à financer d'éventuelles hausses de dépenses dans le secteur de la santé, mais rien n'est coulé dans le ciment.

De plus, le budget contenait une véritable pluie de cadeaux. Certaines de ces mesures ne s'appliquent que pour l'exercice en cours, d'autres sont étalées sur plusieurs années. En 2003-2004, ces cadeaux devraient coûter près de 400 millions, somme que la ministre avait l'intention de récupérer en demandant à tous les ministères de faire un petit effort.

Or, le budget Marois n'a jamais été voté, il n'a même pas fait l'objet d'un débat à l'Assemblée. Rien, absolument rien, n'oblige les libéraux à dépenser l'argent promis dans le budget. En renonçant à distribuer les cadeaux de Mme Marois, ils pourraient ainsi augmenter leur marge de manoeuvre de 400 millions.

Ce n'est pas tout. Les documents budgétaires ne glissent pas un seul mot sur la façon de récupérer 400 millions dans les ministères. On peut cependant présumer, de bonne foi, que le chiffre n'a pas été lancé à la légère; il y a probablement des gens, aux Finances et au Conseil du Trésor, qui ont évalué que le gouvernement pouvait aller chercher ce montant. En faisant ce que Mme Marois avait prévu de faire, on va chercher 400 autres millions.

Avec un lourd endettement et une marge de manoeuvre qui demeure étroite, il n'y a aucune doute que les finances publiques québécoises évoluent dans un cadre extrêmement fragile. Dans quelques jours, lorsque M. Breton déposera son rapport, nous aurons un portrait beaucoup plus précis. En attendant, les chiffres semblent montrer qu'il est loin d'être évident qu'on se dirige vers un trou de 2 milliards.

cpicher@lapresse.ca

788 millions de moins dans les coffres du Québec

Québec - Un trou inattendu de 1 milliard de dollars dans les finances publiques du Québec est apparu subitement le 27 mars dernier, à deux semaines des élections, quand le gouvernement fédéral a communiqué au ministère québécois des Finances les conséquences du dernier recensement sur les transferts fédéraux.

Du coup, les 788 millions de dollars d'augmentations de transferts prévus dans le budget déposé le 11 mars par Pauline Marois se sont volatilisés. Pire encore, c'est une diminution de 294 millions qui est désormais prévisible à ce poste pour l'année 2003-2004.

C'est avec ces informations transmises par le ministère des Finances la semaine dernière aux responsables de la transition nommés par Jean Charest que le chef libéral a pu déclarer, mardi, que la situation financière du Québec était "différente" de celle présentée par le budget de Pauline Marois, déposé la veille du déclenchement des élections.

C'est ce que révèle une note interne sur "l'impact du recensement 2001: Données préliminaires du sous-dénombrement" produite par le ministère des Finances, et que La Presse a obtenue. Jointe hier dans sa circonscription, Pauline Marois a soutenu avoir choisi "une hypothèse raisonnable et responsable" en prédisant une croissance des transferts basée sur la moyenne des hausses constatées après les précédents recensements.

Essentiellement, les précédents recensements, en 2001 et en 1996, avaient davantage sous-évalué la population ontarienne que celle du Québec. Du point de vue des transferts accordés par Ottawa. Québec avait prédit 788 millions d'augmentations, alors que les ajustements nécessités par les chiffres révisés de 2001 signifient une diminution de 294 millions, une perte de 13 $ par Québécois. Au total, le différentiel est de 1,082 milliard par rapport aux prévisions de Mme Marois le 11 mars.

Selon elle, les données reçues du gouvernement fédéral restent "préliminaires". "J'en ai été informée une semaine avant la fin de la campagne électorale. Mais il n'y avait rien là de dramatique pour moi car on n'accepte jamais ces évaluations telles quelles. On fait la bataille, on discute avec le fédéral et c'est ce que le prochain gouvernement devrait faire", souligne-t-elle. "Quand des nouvelles comme cela arrive, on se débat. Dans un passé récent, on a réduit de moitié la facture. Ils auront à faire leur bataille, comme tous les gouvernements du Québec ont dû le faire. Ils vont peut-être découvrir le fédéralisme", note-t-elle avec ironie.

L'équipe autour de M. Charest "semble chercher un trou; ils devraient plutôt assumer leurs responsabilités. Nous, on n'a pas fait de déficit pendant cinq ans et on ne prévoyait pas en faire pour cette sixième année consécutive... Je n'accepterai jamais que le gouvernement Charest nous mette sur le dos un recul par rapport à ses engagements", lance Mme Marois.

Des sources au sein du comité de transition formé par Jean Charest indiquent que ce manque à gagner constitue une partie "importante" du trou de 2 milliards qu'avait vu dans les états financiers du gouvernement le groupe réuni autour de Raymond Garneau et d'André Dicaire.

Ce groupe avait estimé "qu'au moins" 2 milliards devraient être trouvés pour maintenir l'équilibre dans le budget libéral qui devrait être déposé peu de temps après l'ouverture des travaux à l'Assemblée nationale le 3 juin. L'ancien vérificateur général Guy Breton doit remettre un rapport à temps pour la première réunion du Conseil des ministres du gouvernement Charest, mercredi prochain. Mais dès lundi, il devra remettre des observations préliminaires au comité de transition.

De sources libérales, on indique aussi que le budget de Mme Marois n'avait pas prévu le premier cent des augmentations qu'il faudra consentir aux fonctionnaires dont la convention collective tombera à échéance le 30 juin. Or, sur 25,8 milliards de dollars en salaire, même une augmentation minime, de 1 %, signifie une facture énorme de 258 millions, indique-t-on.

De plus, le budget Marois surestimait la croissance économique - avec une majoration prévue de 3,5 % pour 2003 alors que les experts du privé prévoient désormais un peu moins de 3 %. Chaque point de pourcentage manquant signifie 400 millions de dollars en moins dans les coffres de Québec.

Le test du miroir à Québec

Des militants du Parti québécois de la région de Québec cèdent une nouvelle fois à un réflexe de facilité : comme au lendemain du référendum de 1995, ils imputent aux éditorialistes, chroniqueurs et à des animateurs de radio l'amère défaite du 14 avril dernier.

D'abord cette analyse à courte vue ne tient pas l'eau. Le Parti québécois a raflé les élections dans la capitale en 1976, 1981, 1994 et 1998. À l'automne 1998, il l'avait emporté dans pas moins de sept des neuf comtés de la ville de Québec, dans les deux comtés limitrophes de Portneuf, à l'ouest, et de Charlevoix, à l'est et dans les deux de la Rive-Sud, Lévis et Chutes-de-la-Chaudière.

Les péquistes qui montrent des doigts accusateurs vers les médias refusent le test du miroir. Le Parti québécois a fait moins bonne figure dans la région de Québec que la moyenne des résultats obtenus à travers le Québec pour des raisons qui tiennent autant à certaines de ses politiques qu'à sa désorganisation. Six de leurs députés ont abandonné le navire avant les élections du 14 avril : Paul Bégin, Jean Rochon, Michel Côté, Raymond Brouillet, Denise Carrier-Perreault et Diane Barbeau. Seul ce cas peut avoir pris au dépourvu la direction du parti. Mme Barbeau a dû se retirer à la dernière heure pour des raisons de santé. L'organisation du PQ a accusé du retard du début à la fin de la campagne, du choix des candidats jusqu'au jour du vote, en passant par une cabale anémique. Le Parti libéral, de son côté, était fin prêt, tel que le disait son slogan, et il avait recruté des candidats jouissant déjà d'une forte notoriété.

Mais plus que tout, les péquistes refusent d'admettre que la population de la région de Québec, toujours plus critique à l'endroit de la classe politique, avait des griefs fondés à leur endroit. Le balayage du 14 avril a été accentué indiscutablement par les fusions forcées notamment. Ce n'est pas un hasard si le PQ ne conserve que Taschereau, au coeur de la ville-centre. La même banlieue avait déjà répudié le Bloc québécois et majoritairement dit non à Jean-Paul L'Allier au municipal.

Bernard Landry a adopté hier une attitude humble dans la défaite, en relevant que les électeurs avaient signifié leur mécontentement et qu'un séjour dans l'opposition était une occasion de ressourcement. Le Parti québécois avait par contre cédé au cours du second mandat à l'arrogance du pouvoir. Cela se manifestait de diverses façons, allant jusqu'au chantage intellectuel de fin de campagne d'un premier ministre qui disait, le dernier clou, qu'il ne comprendrait pas que la capitale vote contre son parti, après tout ce qu'il avait fait pour elle ! Il avait tenu le même discours en Gaspésie. Mais c'est la dernière chose à dire à une clientèle composée en si grande partie de salariés de l'État, qui choisissent toujours du même coup leur employeur. Ce fut interprété comme un paternalisme très déplaisant, et dépassé.

L'Action démocratique a enfin obtenu des résultats plus élevés qu'ailleurs dans la région de Québec, faisant plonger le PQ plus creux dans la vague. Les employés du secteur public quitteront en si grand nombre pour la retraite dans les prochaines années que l'ADQ ne leur faisait pas peur. La population a surtout été séduite par le renouveau qu'incarnait l'ADQ par rapport aux deux vieux partis qu'elle connaît sous toutes leurs coutures. À la périphérie de la région, un vieux fond créditiste a sans doute joué ; le ras-le-bol d'un interventionnisme exacerbé de l'État revenait également sans cesse sur la Rive-Sud et en Beauce, ce qui correspond bien aux profils socio-économiques de ces régions. Le Parti québécois allait directement à l'encontre de ce courant durant la campagne.

Leurs miroirs diraient toutes ces choses aux dirigeants péquistes s'ils osaient s'y regarder. Ils préfèrent encore croire qu'ils détiennent le monopole de l'art de gouverner mais le temps fera son effet.

JJSamson@lesoleil.com

Le censeur

Bernard Landry aurait au moins pu nous épargner cette énormité: «Ç'aurait été mieux si quelqu'un s'était présenté contre moi.» Il faut être culotté! En janvier 2001, il a tout fait pour décourager ceux qui auraient peut-être pu lui contester la succession de Lucien Bouchard.

À ce moment-là, il ne semblait voir aucune nécessité à ce débat d'idées qu'il appelle aujourd'hui de tous ses voeux. Les siennes lui suffisaient amplement.

En confirmant son intention de demeurer encore quelque temps à la tête du PQ, sans préciser la durée de ce séjour, M. Landry risque plutôt de déclencher une lutte d'autant plus déchirante que celle-ci devra se dérouler en coulisses. «Tout ce qui est bousculé est moins vrai», disait-il hier. C'est bien possible, mais on pourrait lui opposer cet autre proverbe, selon lequel tout ce qui traîne se salit.

Personne ne peut lui reprocher de vouloir donner la réplique à Jean Charest durant la courte session parlementaire de juin prochain. Il faudrait plutôt lui en être reconnaissant, mais à partir du moment où il confirme qu'il ne sera plus là aux prochaines élections, sa présence va rapidement devenir un sérieux problème.

À partir du moment où «chacun peut laisser libre cours à ses ambitions», comme M. Landry le dit lui-même, la cohésion de l'opposition péquiste à l'Assemblée nationale va forcément en souffrir.

Le chef sortant sait parfaitement que la course est déjà commencée, mais à l'entendre évoquer «un horizon compatible avec une vraie course et un vrai débat d'idées», il n'est pas difficile de comprendre qu'il va faire en sorte que le congrès au leadership soit reporté au printemps 2004.

Autrement dit, il entend donner aux rivaux de Pauline Marois, à commencer par François Legault, que d'aucuns présentent comme son dauphin, tout le temps de s'organiser et éviter ainsi que Mme Marois ne mette tout le monde devant un fait accompli, comme il l'avait lui-même fait.

M. Landry a dit vouloir «regarder les échéanciers selon les statuts et règlements» du PQ. Il n'y a cependant là aucune contrainte. Le Conseil national dispose en effet de toute la latitude requise pour fixer les modalités d'une élection au suffrage universel des membres pouvant être tenue «au moment jugé opportun».

Il doit justement se réunir le 14 juin prochain, mais on ne pourra évidemment rien décider s'il n'a pas annoncé la date de son départ. Dans le camp de Mme Marois, on s'est déjà fait à l'idée qu'au lieu du sprint espéré, il faudra courir un marathon, avec tous les ajustements que cela comporte. Sa patience aura toutefois des limites.

En 35 ans d'existence, Pierre Marc Johnson est le seul chef du PQ à avoir subi l'épreuve d'une course au leadership. À l'exception de Jacques Parizeau, qui n'a cessé de hanter ses successeurs, tous ont cependant observé scrupuleusement leur devoir de réserve. Aucun n'a cherché à influer sur les orientations que prendrait le parti après son départ.

Le faux départ de M. Landry donne l'impression qu'il entend jouer un rôle de censeur, qui s'assurera que les aspirants à sa succession ne s'éloignent pas trop des sentiers battus. Il a insisté, hier, sur la nécessité de faire l'analyse de la défaite du 14 avril et d'en tirer les bonnes conclusions. L'exercice est sans doute nécessaire, mais il débouche sur un avenir dont M. Landry ne fait plus partie.

Déjà, il a fixé deux «bornes» à ne pas franchir : la souveraineté et ce qu'il a appelé une «vision progressiste des choses», autrement dit le «modèle québécois». Certes, on peut apporter certaines retouches, mais à la condition de ne rien remettre en question.

Supposons qu'un candidat propose de mettre au rancart cette union confédérale dont M. Landry semble avoir fait son nouveau credo, mais qui n'a jamais fait l'objet d'un débat au sein des instances du PQ, et de revenir à l'indépendance tout court. Que dirait M. Landry ?

C'est toujours le problème au PQ. En principe, tout est «sur la table», mais dès que quelqu'un émet une idée un peu osée, il est immédiatement cloué au pilori. M. Landry a lui-même été victime de cette censure, il y a quelques années, quand il a osé reprendre à son compte l'idée d'un groupe d'intellectuels souverainistes regroupés autour du sociologue Pierre Drouilly, qui suggéraient la tenue d'un référendum axé sur la notion de peuple québécois, en réplique au jugement de la Cour suprême.

Au lendemain des élections de 1998, Lucien Bouchard avait convié les souverainistes à un autre grand «brassage d'idées». Des personnalités aussi peu suspectes de crypto-fédéralisme que Guy Bouthillier et Pierre de Bellefeuille ont eu le malheur de préconiser une approche «gradualiste» de la souveraineté. Joseph Facal, qui avait fait écho à cette proposition, a été aussitôt rappelé à l'ordre par M. Bouchard lui-même.

Après avoir vilipendé ce même Facal, qui plaidait pour une sérieuse révision du rôle et de la taille de l'État, au lendemain des élections partielles du 17 juin, M. Landry avait finalement incorporé sa proposition à son propre plan d'action en novembre dernier. Dès que l'ADQ a cessé de représenter une menace, la proposition a pris le chemin des tablettes. Il a fallu que M. Facal le «coule» au Journal de Montréal, la semaine dernière, pour qu'on sache ce qu'il contenait.

M. Landry devrait faire confiance aux militants péquistes : ils sont tout à fait capables de distinguer eux-mêmes les vessies des lanternes.

mdavid@ledevoir.com

Élections: pourquoi minimiser la victoire libérale?

Y a-t-il quelque chose de plus fascinant que des élections, sinon l'empressement des experts à en analyser les résultats dès qu'elles sont terminées? La majorité des Québécois croyaient, en se réveillant mardi matin, que les libéraux avaient gagné les élections de la veille haut la main, mais les experts s'apprêtaient à leur donner une leçon sur les conclusions à tirer des résultats.

Le sociologue Pierre Drouilly, par exemple, indique qu'il n'y a en fait pas eu de «vague libérale» lundi soir, surtout en nombre de votes («Un clone des élections de 1985», Le Devoir, vendredi 18 avril 2003). M. Drouilly avance que c'est notre système électoral qui a donné l'impression que les libéraux ont remporté une victoire définitive. Son analyse des résultats électoraux se concentre, de un, sur le nombre de votes portés, de deux, sur l'amoindrissement de la participation électorale surtout dans les comtés francophones et, de trois, sur le résultat de ces chiffres pour le PQ.

«La seule explication possible -- pour les difficultés dans la région de Québec -- c'est que les gens [péquistes] sont simplement restés chez eux», d'après M. Drouilly. L'enchaînement logique est donc que, si les gens avaient en fait voté, le PQ aurait remporté plus de sièges dans la région de Québec et peut-être même les élections.

D'autres analystes ont joint leur voix au jugement qui veut que le PQ aurait eu les votes pour gagner les élections du 14 avril si sa base électorale s'était donné la peine de voter. Cette interprétation des résultats est peut être statistiquement valide, mais n'en n'ignore pas moins l'image globale de ces élections. De conclure qu'il n'y a en fait pas eu de vague libérale le 14 avril, en comparaison avec les élections de 1998, sert, au mieux, à amoindrir le choc pour les péquistes.

Pourtant, en 1998, le PQ avait remporté moins de 43 % des voix. Ce serait alors 1998 et non 2003, comme le porte à croire M. Drouilly, qui représenterait une aberration de la méthode de scrutin, étant donné la prise du pouvoir du PQ avec une minorité des voix. La semaine dernière, les libéraux ont augmenté leur proportion du vote populaire en plus de défaire deux adversaires -- le PQ par 13 % et l'ADQ par 28 % -- qui dominaient dans les sondages préélectoraux.

De plus, le niveau de participation électorale a diminué à travers l'ensemble de la province (65,6 % de participation sur l'île de Montréal contre 72 % ailleurs) et non seulement dans les régions spécifiques mentionnées par M. Drouilly.

Dans notre système électoral, avec la formule du scrutin majoritaire uninominal à un tour, seuls les comtés gagnants comptent. Que le vainqueur ait une ou 25 000 voix de plus, le siège appartient au parti qui a le plus de votes. Soixante-trois sièges et vous avez une prise de pouvoir. C'est un système qui peut être particulièrement brutal, comme peut en témoigner Mario Dumont, pour qui 18 % des voix se traduisent en 3 % des sièges à l'Assemblée nationale.

Des voix qui ne changent rien

À toutes les élections, plusieurs Québécois votent en sachant que leur voix ne changera absolument rien à la structure du pouvoir, comme le résultat des élections dans leur comté n'est jamais en doute. Certains observateurs considèrent cette situation comme étant un problème politique (les libéraux en sont le plus souvent victimes), mais tous les Québécois devraient reconnaître le problème comme étant un point de fait démocratique.

M. Drouilly apporte toutefois un point intéressant lorsqu'il souligne les quelque 30 % des Québécois qui n'ont pas voté lundi soir dernier. Alors que cette proportion est troublante pour toute démocratie, peut-être est-il temps de se pencher sur un autre chiffre au Québec, soit le nombre de gens qui auraient pu ne pas voter sans que cela ne change les résultats.

Les électeurs ayant apporté des voix supplémentaires aux gagnants auraient pu rester chez eux. Même chose pour les électeurs qui ont voté pour un candidat perdant. Sur l'île de Montréal, a peu près 500 000 des 850 000 voix ont été remportées par le Parti libéral qui a gagné 21 des 28 sièges de l'île avec une marge moyenne de près de 15 000 voix. Lorsque l'on joint les 307 786 voix supplémentaires dont les libéraux n'avaient pas besoin dans ces 21 comtés gagnants, au 66 850 voix libérales dans les sept comtés perdants, l'on expose 374 636 voix -- soit 74,5 % des voix libérales sur l'île de Montréal -- qui ont été, pour ainsi dire, inutiles le 14 avril. En d'autres mots, trois libéraux sur quatre sur l'île de Montréal auraient pu s'abstenir lundi dernier, sans avoir fait quelque différence que ce soit dans le résultat des élections.

Pour tout stratège politique, la question qui se pose est : à quoi sert-il de gagner par 25 000 voix ? Il n'y a que quelques comtés sur l'île de Montréal (déjà sous-représenté statistiquement) qui peuvent potentiellement changer de mains. Vaut-il mieux se concentrer sur ces six ou sept comtés lors d'une campagne électorale ou encore se concentrer sur les comtés à l'extérieur de l'île, qui sont plus volatiles et où la lutte est plus serrée ? Dans notre système électoral, une haute majorité joue contre la loyauté des partisans d'un parti.

Les comtés qui sont considérés comme assurés ont un effet dramatique sur le taux de participation électorale. Sur l'île de Montréal, la victoire fut acquise par une marge de moins de 15 % dans seulement trois comtés : Bourget, Crémazie et Rosemont. Tous trois ont manifesté un taux de participation supérieur à celui de la province en général. Le reste des 25 comtés de l'île, soit 22, ont démontré un niveau de participation inférieur à la moyenne provinciale. Les trois comtés avec le plus bas taux de participation (Hochelaga-Maisonneuve, Bourassa-Sauvé et le pire, Westmount-Saint-Louis) sont hétérogènes quant à la langue maternelle et à l'allégeance politique, mais tous trois avaient une large marge de triomphe.

Est-ce qu'un taux de participation électoral de 70,5 % signifie l'apathie de l'électorat québécois ? Non. Il n'y a aucun doute qu'un référendum le 14 avril aurait attiré beaucoup plus de votes avec ou sans guerre en Irak. Bien sûr, un référendum représente de grands enjeux pour tout Québécois, mais dans un référendum, l'issue n'est pas garantie et tous les votes comptent. Dans notre analyse des élections provinciales, peut-être devrions-nous porter notre attention sur le pouvoir des gouvernés plutôt que sur le pouvoir des gouvernements.

Tous les cinq ans le message est clair : «Allez voter parce que votre voix est importante.» Des milliers de Québécois savent que c'est faux. Sommes-nous satisfaits de vivre dans n'importe quelle démocratie ou avons-nous la volonté d'en bâtir une meilleure ?

Une diminution des transferts fédéraux a créé un trou d'un milliard dans le budget Marois

Des transferts fédéraux moins importants que prévu ont creusé un trou de plus d'un milliard de dollars dans le dernier budget Marois.

Plusieurs quotidiens révèlent ce matin que le gouvernement péquiste a appris deux semaines avant les élections que des ajustements du recensement national de 2001 auraient des répercussions sur ces transferts.

Une diminution de la proportion de la population québécoise par rapport à celle du Canada explique ces changements.

Une augmentation prévue de 788 millions de dollars a ainsi été annulée au dernier moment, faisant même place à un déficit de 294 millions.

C'est en se basant sur ces informations que Jean Charest a déclaré que la situation financière du Québec était «différente» de celle présentée dans le budget de Pauline Marois.

L'ancien vérificateur général Guy Breton a été mandaté par le premier ministre élu pour faire la lumière sur la situation.

Charest s'éloigne d'Ottawa

La victoire électorale de Jean Charest a été favorablement accueillie au Canada anglais. Certes, sa présence créera une nouvelle dynamique lors des réunions des premiers ministres. Cependant, bien que M. Charest se défende bien de vouloir détruire la fédération canadienne, sa volonté de l'améliorer n'est pas sans en inquiéter plusieurs.

Personne au Canada ne conteste l'engagement de M. Charest pour son pays, pas plus qu'on ne remet en question ses connaissances des différentes régions qui le composent. C'est d'ailleurs un grand soulagement pour les Canadiens de constater qu'il ne semble pas intéressé à vouloir discuter de la Constitution. Il faut aussi dire que les Canadiens n'avaient pas vu de chef politique aussi à l'aise dans les deux langues officielles depuis Pierre Trudeau.

Il est cependant également clair que M. Charest a dû, pour gagner la confiance des Québécois, renoncer à certains aspects de la personnalité qui était sienne à l'époque où il était ministre sous le gouvernement de Brian Mulroney. Et je ne parle pas seulement de son français, qui, à l'oral, s'est teinté d'un accent québécois de plus en plus prononcé ces dernières années.

Aujourd'hui, M. Charest s'engage à reconstruire le leadership traditionnel du Québec dans les relations fédéral-provinciales. À l'extérieur du Québec, les acolytes de M. Trudeau s'inquiètent déjà des exemples qu'il cite, que ce soit la formation professionnelle, l'immigration et les pensions de retraite, qui sont tous des champs où le Québec s'est retiré des programmes fédéraux pour exercer son statut particulier. Et les libéraux fédéraux trouvent peu de soulagement dans la réaction enthousiaste des premiers ministres de la Colombie-Britannique et de l'Alberta à l'annonce de la victoire du chef libéral.

À l'instar du premier ministre de la Colombie-Britannique, Gordon Campbell, M. Charest a promis une réduction importante des impôts tout en comptant apporter, simultanément, des améliorations au système de santé de sa province. Contrairement à M. Campbell, M. Charest a l'expérience de l'appareil gouvernemental. Il a déjà trouvé un «déficit caché» de deux milliards. Il devra néanmoins trouver une façon de concilier ses deux engagements tandis qu'il devra procéder plus prudemment avec ses réductions d'impôt. Et cela ne sera pas facile : Jean Chrétien a toujours rejeté l'argument selon lequel Ottawa aurait trop d'argent alors que les provinces n'en auraient pas assez. Même Paul Martin exprime des doutes quant à l'existence d'un quelconque déséquilibre structurel.

À la tête d'une province pétrolière, Ralph Klein, lui, n'est pas en manque d'argent, mais il doit néanmoins faire face au sentiment d'impuissance des Albertains. Ces derniers sont peu disposés à admettre que l'Ouest canadien a perdu beaucoup de son influence à la suite de l'effritement du Parti conservateur et de la formation du Parti réformiste.

Une forte décentralisation serait dans l'intérêt des Canadiens si elle devait mener à une clarification des responsabilités fédérales et provinciales. Le Canada est mal -- excessivement mal -- gouverné; par exemple, les citoyens ne savent pas quel palier de gouvernement est responsable de la détérioration des services de santé.

Cependant, aucun premier ministre du Québec ne peut véritablement négocier ses juridictions puisque les discussions qui en découlent prennent inévitablement la forme d'une demande à sens unique qui suscite une violente opposition, en particulier de la part des politiciens et des fonctionnaires à Ottawa. Le vrai défi consisterait à définir les champs où les Québécois voudraient entreprendre des projets conjoints avec leurs compatriotes canadiens, même s'ils sont minoritaires.

Bien sûr, le fédéralisme est un système caractérisé par ses alliances ponctuelles si bien que, sur certaines questions, les résidants de toutes les provinces peuvent, à un moment ou un autre, faire partie de la minorité. Mais, tandis que la plupart des Canadiens considèrent le Québec comme l'une des dix provinces, les Québécois se voient plutôt comme une «nation» -- un mot qui peut tout aussi bien inclure la notion de pays ou de peuple séparé.

Ni l'une ni l'autre de ces définitions ne sont acceptées dans le reste du Canada. Même les esprits les plus ouverts croient que le Québec n'est distinct que dans sa langue et sa culture. Mais aucun premier ministre canadien -- ou même québécois ! -- ne saurait nier que les différences entre la Colombie-Britannique et Terre-Neuve, dans des domaines comme le logement ou le transport, sont plus importantes que celles qui existent entre le Québec et l'Ontario.

Pour éviter la poursuite d'un débat de fond sur ces questions, M. Charest propose l'adoption d'un nouveau processus : le conseil de la fédération. Ce mécanisme, qui donnerait aux provinces un droit de regard ou même de veto dans des champs de compétence fédérale comme le commerce international, n'a pas soulevé trop d'inquiétude lors de la campagne électorale.

Mais qu'est-ce qui se produira lorsqu'Ottawa exigera en contrepartie de tenir un rôle dans certains secteurs provinciaux tels que l'éducation ou la santé ? M. Charest pourrait-il accepter l'adoption de normes nationales, si elles étaient soutenues par exemple par sept des dix provinces, sans exiger un droit de retrait avec pleine compensation -- une demande qui serait perçue, au Canada anglais, comme un raccourci vers un statut particulier ? Et, si la réponse était oui, les nationalistes resteraient-ils pour autant silencieux ?

À suivre...

nspector@globeandmail.ca

L'auteur est chroniqueur politique au Globe and Mail.

(traduction de "Not everyone is overjoyed at Jean Charest's election", NORMAN SPECTOR G&M 21.4.2003 - note de Vigile)

Hate, lies and videotape

Canadian cable companies have applied to the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) for a licence to broadcast Al-Jazeera, the Qatar-based Arabic-language TV network. The Canadian Jewish Congress strongly opposes these applications, because Al-Jazeera offers programming that is virulently anti-Semitic and racist, and likely to contravene Canadian law.

Perhaps the licence applicants either don't know of the network's very troubling underside or are ignoring it. But let's be clear: Al-Jazeera's programming characterizes Jews in repugnant and gutter-like language (''apes and pigs'' is a favoured reference), threatens Jewish rights and physical security, affirms Holocaust-denial and supports and glorifies suicide bombings.

Al-Jazeera, Osama bin Laden's bullhorn to the world, has served as virtually the exclusive source for his statements, including expressions of abhorrence for Jews and Judaism. The goal of his umbrella terrorist group is the International Islamic Front is ''to confront Jews and crusaders'' (1998 interview); American reaction to 9/11 is a ''new Jewish crusade;'' (on-air letter, Sept. 23, 2001); U.S. government officials are ''agents of the Jews'' (audiotape, October 2002), who are ''murderers of the prophets ... usurers and whoremongers....'' (sermon carried March 2003).

The Opposite Direction, a two-hour weekly show moderated by Al-Jazeera's Faisal Al-Qassam, on Jan. 22, 2002, wondered whether Bin Laden was good or bad for Islam. A Saudi cleric, arguing in the affirmative, described Jews as ''the most despicable people ... worms ... all evil,'' blaming them for 9/11 and calling on the U.S. to ''get rid'' of them.

Al-Qassam himself, on July 10, 2001, asked: ''Who hurt Israel and achieved the first victory in modern Arab history if not the Islamic Jihad movement? The heroic Hezbollah in southern Lebanon is a popular movement. 'Hezbollah' is a beautiful, mighty name, and as many have said, it succeeded in expelling the Zionists from southern (Lebanon) like dogs - my apologies to the dogs .''

An episode on May 15, 2001 asked ''Is Zionism worse than Nazism?'' An e-mail read on-air noted that ''God - will not be deterred unless there is a true holocaust that will exterminate all of them (the Jews) at once'' while the infamous French Holocaust-denier Robert Faurisson, who twice testified in Canada on behalf of Ernst Zundel, participated via telephone. Not incidentally, another Al-Jazeera show, Without Borders last November interviewed the notorious American white supremacist David Duke.

Sheikh Yousif Al-Karadawi, host of the weekly program Sharia and Life, is the suicide bombers' champion. A close disciple denied in a CBC interview that the sheikh ''incites'' young people to suicide terrorism. Rather, he stated, the sheikh ''motivates them'' to perpetrate these acts (CBC's Disclosure, April 1).

In Canada, individuals identified by such characteristics as race, religion and ethnic origin are protected by the Broadcasting Distribution Regulations from ''any abusive comment ... that tends to or is likely to expose'' them to ''hatred or contempt.''

The Criminal Code also protects them from any communication that ''wilfully promotes hatred.''

The Criminal Code also prohibits advocating genocide. In fact, provisions of the recent Anti-terrorism Act might well be contravened by Al-Jazeera coverage (when news reporting and analysis give way to support and unfiltered messaging) of Al

Qa'ida, Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad - all organizations that the government of Canada has placed on its list of banned terrorist entities. Allowing Al-Jazeera on Canadian airwaves will ensure regular breaches of these statutes.

Canadians are defined by a set of core values, among them the inherent dignity and security of the person, pluralism, social harmony and cohesion and civility in public discourse. Al-Jazeera programming runs afoul of precisely these values and the body of jurisprudence that Canada has developed to safeguard them.

As a long-standing policy, CJC has supported the promotion of ethnic television stations that, in their own languages, serve our country's various communities and reflect Canada's commitment to multicultural diversity. Our opposition to Al-Jazeera, therefore, has nothing to do with conflicting points of view or ''undesirable'' material. It has everything to do with opposing anti-semitic hatred, affirming Canadian values, respecting Canadian law and upholding the Canadian public interest.

Une île, une taxe

D'anciens maires de l'ouest de l'île de Montréal veulent convaincre le premier ministre élu, Jean Charest, d'accorder une autonomie considérable aux arrondissements de la nouvelle ville. Cette autonomie passerait, notamment, par l'octroi d'un pouvoir de taxation et d'emprunt. Or, si on ne peut qu'être favorable à la décentralisation, il y a des limites qu'il ne faut pas franchir. L'autonomie fiscale en est une.

L'élection des libéraux a provoqué un bouillonnement immédiat dans les anciennes villes de banlieue, notamment à Montréal et à Longueuil. Certains souhaiteraient que M. Charest s'empresse de remettre le couvercle sur la marmite. Mais cela nécessiterait qu'il revienne sur l'engagement formel qu'il a pris; nous avons trop souvent reproché aux politiciens de ne pas respecter leur parole pour aujourd'hui suggérer une telle manoeuvre. Nous pensons plutôt que, compte tenu du mandat qu'il a obtenu, le nouveau gouvernement doit rechercher un compromis qui assurerait la réussite des grandes villes, réussite qu'a dit souhaiter M. Charest.

Ce compromis passera nécessairement par une décentralisation accrue. À Montréal, par exemple, l'administration Tremblay envisage de donner aux conseils d'arrondissement l'autorité sur la fonction publique locale, qui dépend actuellement du directeur général de la grande ville.

Mais on sait déjà que cela ne suffira pas. On a donc sorti des tiroirs le rapport de Louis Bernard, publié il y a deux ans et demi. C'est de ce rapport que disent s'inspirer les anciens maires de Dollard-des-Ormeaux, Kirkland et Sainte-Anne-de-Bellevue, aujourd'hui membres (déloyaux...) de l'équipe Tremblay.

À l'époque, M. Bernard avait proposé que les arrondissements tirent une petite partie de leur financement d'une taxe foncière uniforme sur les immeubles de leur territoire, en plus de pouvoir contracter des emprunts. "Cette marge de manoeuvre fiscale est le corollaire nécessaire de l'autonomie dont doivent jouir les arrondissements", écrivait le mandataire du gouvernement.

Cependant, l'autonomie fiscale comporte de grands risques, à moins d'être circonscrite au point d'être insignifiante. Dès le moment où un arrondissement pourra taxer ses citoyens et emprunter, les inéquités entre les services offerts d'un secteur à l'autre de la ville risquent de se perpétuer. De plus, la capacité de payer des contribuables étant limitée, ceux-ci ne mettront pas de temps à grogner contre les taxes imposées par la grande ville, par définition plus lointaine et plus bureaucratique. Enfin, il sera difficile pour l'administration municipale de prélever les ressources nécessaires à la péréquation, une des raisons d'être des fusions.

De toute façon, en conversant avec d'anciens maires, on réalise rapidement que sous le couvert de revenir au rapport Bernard (qu'ils avaient à l'époque rejeté du revers de main...), ils cherchent en réalité à retrouver leurs petits royaumes d'antan. Par conséquent, il ne servirait à rien de dénaturer les nouvelles villes dans l'espoir de plaire à des gens qui, pour l'essentiel, veulent revenir au statu quo ante.

Il faut plutôt rechercher un compromis susceptible de satisfaire les citoyens. Il s'agit de démontrer aux gens des anciennes banlieues qu'ils pourront retrouver la convivialité propre à leur localité tout en conservant les avantages d'appartenir à une grande ville. L'exercice sera complexe et délicat. Ce sera le premier grand test du leadership politique du nouveau premier ministre.

apratte@lapresse.ca

Don't open the constitutional can of worms

Jean Charest's victory in the recent Quebec provincial election is one more piece of good news for Canada. To keep from squandering the opportunities presented by Charest's success, my advice to federalist forces would be to avoid constitutional reform like the plague.

The defeat of Bernard Landry and the scheduled retirement of Prime Minister Jean Chrétien will finally close the book on Canada's generation-long debate over the future of Quebec. Since 1960, Quebecers have passionately debated how best to ensure that the French fact endures and thrives in North America. This debate has inevitably spilled over Quebec's borders to dominate Canada's political discourse as well. Landry joined the fledgling separatist movement at its birth. One of his favourite stories was of a wealthy Montrealer in a sports car zooming by a student separatist demonstration in the midst of winter with a jaunty cry of "Move on peasants!" It was his first encounter with Pierre Trudeau. For his part, Jean Chrétien went to Ottawa in 1963 as a dedicated advocate of keeping Quebec within Confederation. Forty years later, after two referendums in Quebec, a national referendum on the Charlottetown Accord, the distemper of the Meech Lake debate, innumerable federal-provincial conferences, and the legislative legacy of Bill 101 in Quebec, and the Official Languages Act, the Charter of Rights and the Clarity Bill, championed by Ottawa, the separatist and federalist camps are now silent, like two exhausted volcanoes.

Jean Charest knows this history and it is one he does not want to repeat. Brought into the Mulroney Cabinet as the youngest minister in Canadian history, he was a key participant in the Meech Lake debate, but upon returning to his native province to lead the Quebec Liberal Party in 1988, his emphasis has been on Quebec's economic future rather than on its constitutional past. Mario Dumont, leader of the Action Démocratique Party, like Charest also young and a veteran of the Meech Lake wars, equally articulated a different agenda for the province. Bernard Landry still sang the hymns of the old-time religion, but both Charest and Dumont knew that Quebecers were now moving to a different beat.

Despite Charest's reticence on the constitutional file, inevitably, as with Trudeau and Bourassa in 1970 or Mulroney and Bourassa (again) in 1985, the cry will go up from well-meaning federalists that with two pro-Canada leaders in place, the time is now ripe to fix the Constitution. One impeccable authority, however, would disagree.

Writing in 1964, no doubt after passing Landry's demonstration on Mount Royal, professor Pierre Trudeau opined that "of all the institutional changes which I believe to be desirable in Canada, I would make constitutional reform among the least pressing." A little later, as a new minister in the Pearson Cabinet, Trudeau made the same point more pungently: Constitutional reform was like "opening a can of worms."

Well, open it he did, but it is Trudeau's 1964 advice which should guide us today. We need reforms aplenty, but enshrining them in the Constitution is not necessary. Like Canadians everywhere, Quebecers want to live the good life (but to live it in French). Charest has a very ambitious domestic agenda including righting the abuses of the Caisse de dépôt, reducing Quebec's sky-high taxes and improving health care. Just as important, Quebecers want to be respected as equal contributors to the larger Canadian union. We are too wary of giving credit in Canada. Albertans led the way in restoring fiscal sanity to Canada. Saskatchewan introduced medicare. The genius of Canadian federalism is to encourage provincial innovations that can eventually be adopted nationally. Prime Minister Chrétien's successor should build on the success of Quebec in showing the way on child-care. Quebec's innovations in family policy should form the basis of a new national partnership. Provinces alone can also contribute to national unity. By declaring itself officially bilingual, New Brunswick not only strengthened its commitment to Acadians, but it encouraged francophones everywhere in Canada. If a new government in Ontario would follow the New Brunswick example, it would be a happy day for Canadian federalism.

Jean Charest's victory gives us a new chance to turn away from the inward-looking debates of the past to better confront the global challenges of the future. But this opportunity can only be seized if we keep the constitutional can of worms firmly sealed.

The legacy of 1993: Happy anniversary

The country is confronting an anniversary of sorts this year: the 10th anniversary of the year that killed Canadian politics.

One-party rule, or at least a facsimile of it, has been with Canadians ever since the election of 1993. Since that time, the Liberals -- no matter what they do -- have maintained an extraordinary 20-to 35-percentage-point lead in the polls. And there is no sign of a letup. The system is almost locked shut against change. One-party rule could be the rule for a generation to come.

Kim Campbell, Preston Manning and the campaign of 1993 are the culprits. It may well have been the most significant election in our history. It collapsed the political system.

Ms. Campbell, the perky neophyte Tory leader, started that campaign ahead of Jean Chrétien in personal favourability ratings. Her Conservatives were almost even with the Liberals. But then came her opening line about there being no hope for the unemployed. Then came her remarkable remark about the campaign not being a time to discuss issues. Then came more of the same. It was part of her "new politics." Let's be refreshingly candid, shall we?

Her candour was costly. The party began to dive quickly in public esteem. Memories of the Mulroney years came rushing back. There was still a chance, however, that the Conservatives could capture 40 seats, enough to maintain the traditional party system. But then came the face ad, the one showing the gruesome photo of Mr. Chrétien with the equally distasteful voice-over: "I would be embarrassed with this man as prime minister."

It was over now. The disgust from fair-minded Canadians was palpable. Mr. Chrétien came forward. "It's true I have a physical defect. When I was a kid, people were laughing at me. But I accepted that because God gave me other qualities and I am grateful."

The Tories went into free fall and all but vanished, winning two seats, 209 less than they had won in 1984. The two new political formations, the Bloc Québécois and Reform, vaulted over them. The regionalized pizza parliament was born.

In the past, two parties had a realistic shot at winning a federal election. Now there was only the Liberal Party. The two-party-plus system had become one-party plus.

Politics is full of ironies. For all his virtues -- and there were many -- Preston Manning's decision to open up the system to a new voice from the West had the contrary effect of shutting it down. His decision to give birth to Reform in 1987 can be considered among the biggest gifts the Liberals have received in their history. They should build a monument to him.

Westerners had broad representation in a national party, the Conservatives. They traded in that for a big regional rump. Under Brian Mulroney, the West didn't get what it wanted, but it fared better than it has under the Liberals. Mr. Mulroney dismantled the national energy program and the Foreign Investment Review Agency. He championed deregulation and privatization, brought in free trade that Westerners welcomed and, in constitutional negotiations, put many of their demands on the table.

It wasn't enough for Mr. Manning, who launched his rear-guard rebellion, dividing the right, then had the chutzpah -- complaining that the right could never win while split -- to launch a drive to reunite it. Small wonder most Tories don't want any part of a reunification plan.

Canadians have consistently rejected ideology throughout their history. Mr. Manning's other great mistake (and the mistake of his ideological soul mate, the National Post) was the failure to realize this. Only a moderate national party -- as the Tories were when they won -- could compete against the Grits.

Last year provided an illustration of how the events of 1993 conspired to give the Chrétien Liberals a free ride. They had their worst year. Five cabinet ministers resigned owing to scandal or other controversy. Paul Martin was driven out of the cabinet. Mr. Chrétien, facing a civil war in his party, was forced to post a resignation date. The Auditor-General declared that civil servants "broke every rule in the book." Cost overruns at the gun registry set new records.

That kind of a year in a normal political system would exact a big price from any governing party. In the case of the Liberals, they posted a 25-percentage-point lead on their nearest rivals.

Such is the legacy of 1993. The Grits will be toasting it soon. "Here's to hegemony!"

Lawrence Martin is writing the second volume of his biography of Jean Chrétien. Le Soleil Éditorial, jeudi 24 avril 2003, p. A16 Le déficit secret Lavoie, Gilbert Retour en arrière : le 27 mars, deux semaines après le déclenchement des élections, le gouvernement Landry apprend que les prévisions de transferts fédéraux du budget de Pauline Marois ont été surévaluées de 1 milliard $. Les données préliminaires du recensement de 2001, corrigées pour tenir compte des gens qui ont refusé de répondre, révèlent qu'au lieu de recevoir 788 millions $ de plus, le Québec accusera un manque à gagner de 294 millions $. Le ministère des Finances sonne l'alarme au bureau de Pauline Marois et jusqu'au bureau du premier ministre. Malgré tout, le gouvernement garde l'information secrète. Même les membres du cabinet ne sont pas informés. On nous affirme aujourd'hui que Bernard Landry n'avait pas ces données lorsqu'il s'est présenté au débat des chefs, le 31 mars. Mais il est clair qu'il a été informé dans les jours qui ont suivi et n'en a pas soufflé mot. Jamais les Québécois ne seront mis dans le coup de cette information. Le 28 mars, un communiqué de presse du Parti québécois accuse le Parti libéral d'avoir présenté un cadre financier irréaliste, qui surestime les revenus de l'État. Le 29 mars, un autre communiqué du PQ accuse les libéraux de vouloir ramener le Québec en situation déficitaire. " Le Parti québécois a adopté une approche transparente et réaliste... ", ajoute le communiqué. Pour la transparence, on repassera ! On peut comprendre l'hésitation du gouvernement à divulguer une information aussi énorme en pleine campagne électorale. Mais ce n'est pas une raison pour l'accepter, surtout quand le gouvernement en question se réclame de la plus grande transparence. À deux semaines du scrutin, l'électorat québécois était en droit de connaître l'état réel des finances publiques du Québec. Mardi, le premier ministre élu, Jean Charest, a demandé à l'ancien vérificateur général, Guy Breton, de faire la lumière sur les finances publiques du Québec. La démarche est habile : elle donnera de la crédibilité au constat de déficit appréhendé que le nouveau gouvernement sera bien obligé de faire. Mais cette démarche ne donnera pas de recette magique pour éviter que ce déficit anticipé ne devienne réalité. On savait déjà, au dépôt du budget, que le taux de croissance de 3,5 % prévu dans le budget était trop élevé. On raconte maintenant que les coûts de systèmes ont été sous-évalués, et que le gouvernement comptait, pour l'année prochaine, sur des hausses tarifaires encore non annoncées. C'est tout ce tableau qu'il faudra corriger. Hier, le premier ministre sortant, Bernard Landry, a vanté les politiques budgétaires de son gouvernement, et mis Jean Charest au défi de faire aussi bien. Il lui a reproché d'être allé à l'extérieur du gouvernement pour faire le point sur les finances publiques au lieu de s'adresser à la vérificatrice générale. Dans un autre contexte, son intervention aurait été de bonne guerre. Mais après sa cachotterie d'un milliard $, M. Landry est bien mal placé pour faire la morale à son successeur. GLavoie@lesoleil.com Le Devoir ÉDITORIAL, jeudi 24 avril 2003, p. A6 La comptabilité créatrice Sansfaçon, Jean-Robert Personne n'a été surpris d'apprendre que l'équipe de Jean Charest estimait à plus de deux milliards le trou financier laissé par le gouvernement Landry. Même le montant était prévisible puisqu'il est à peu près le même que celui qui avait été identifié par le Parti québécois au moment de prendre le pouvoir, il y a neuf ans. Ce qui importe maintenant, c'est de savoir comment résorber ce déficit appréhendé. Qui a dit: «Ce qu'on reproche à l'ancien gouvernement, c'est d'avoir mis des chiffres dans ses prévisions qui ne tiennent pas. Il a fait des voeux pieux, il a aligné des chiffres et il n'a pas posé les gestes nécessaires pour les obtenir.» Jean Charest ou Yves Séguin? Ni l'un ni l'autre. L'auteur de cette déclaration faite en 1995 était Jean Campeau, alors nouveau ministre des Finances du gouvernement de Jacques Parizeau. Quant à la personne qui lui a répondu qu'il s'agissait là «d'une manoeuvre politique visant à tromper la population», son nom n'était pas Pauline Marois, mais André Bourbeau, ex-ministre des Finances d'un gouvernement libéral défait après neuf années au pouvoir. La tactique n'est donc ni nouvelle, ni même propre aux politiciens. Il y a quelques semaines, par exemple, le nouveau patron de Bombardier annonçait que l'entreprise avait connu, l'an dernier, une performance de loin pire que celle que l'on croyait. Dans tous les cas, l'exercice comptable est exact, mais il procède de choix de gestion tel celui qui consiste à passer à la dépense des éléments du bilan devenus obsolètes. Ce faisant, l'entreprise -- ou le gouvernement -- dégage une marge de manoeuvre pour l'avenir, tout en faisant porter le blâme sur l'équipe précédente. Cela étant dit, s'il faut reconnaître que l'entourage de M. Charest a eu une très bonne idée en confiant à un vérificateur général à la retraite, M. Guy Breton, le soin de passer les livres en revue, on ne pourra pas oublier que le geste est d'abord politique. À titre d'exemple, le dernier budget Marois prévoyait des compressions de dépenses de 400 millions pour l'exercice en cours, sans pour autant les identifier. M. Breton trouvera donc un trou de 400 millions, mais il ne nous apprendra rien de neuf en le soulignant dans son rapport. De même pour l'important déficit de la CSST: tout le monde qui suit le dossier depuis cinq ans sait qu'une loi a été adoptée avant les Fêtes qui exclut désormais les résultats de l'organisme du périmètre comptable du gouvernement. Cette loi va à l'encontre des recommandations du vérificateur général, mais du temps où il était question d'excédents et non de déficits à la CSST, tant le patronat que les syndicats dénonçaient l'intégration de ces surplus au budget annuel du gouvernement. Maintenant qu'il s'agit d'un déficit, on voudrait l'inclure? Faut savoir! De toute façon, les libéraux savent qu'ils profiteront de la loi adoptée en décembre pour équilibrer les comptes au cours des prochaines années. D'ores et déjà, nous savons que les finances publiques se sont détériorées depuis la présentation du budget Marois. Que le déficit appréhendé soit de un, de deux ou même de trois milliards, l'important sera de connaître les conclusions qu'en tirera le nouveau gouvernement pour sa propre action. Si l'exercice commandé à Guy Breton lui sert de prétexte à un ralentissement des investissements en santé et en éducation, il faudra s'y objecter. En revanche, si le gouvernement utilise les données qu'on lui fournira pour procéder à une révision des programmes devenus moins essentiels, tant mieux! Car ce que la population attend d'abord et avant tout de ce nouveau gouvernement plus conservateur, c'est qu'il gère les affaires de l'État de façon encore plus rigoureuse que l'équipe précédente. De toute façon, n'est-ce pas là le préalable incontournable à la diminution des impôts de cinq milliards promise pour les cinq prochaines années? jrsansfacon@ledevoir.ca