Former premier had been drawing crowds of potential first-time voters at CEGEPs

As Parti Québécois leader Bernard Landry tried to steer his campaign away from the Jacques Parizeau controversy, friends of the former leader within the PQ were arguing he should continue to speak his mind.

"The worst way to react would be to stay silent," said Gilles Grenier, PQ riding association president in Jean Lesage. "He should just continue his tour of the CEGEPs.

"The Liberals are trying to use this to scare the people. We aren't going to be scared of ourselves, are we? If you write something, you should say he (Mr. Parizeau) should continue."

"I find all this a little sad," added Antoine Dubé, PQ candidate in Chutes de la Chaudière riding near Quebec City. "It saddened me because I am an ardent defender of freedom of expression. He admitted he made statements that were not correct, but you can make errors at any age.

"He did not repeat his error, so why dredge it up? I said to him (yesterday) that if ever you re-consider your position, you are welcome here with us.

"Right now, he feels the victim of an denigration operation. He feels targeted."

Dubé, a former Bloc Québécois MP, was on hand for Parizeau's last official campaign activity, a speech to students at the CEGEP Lévis-Lauzon across the river from Quebec. Dubé thanked Parizeau for his efforts to win youth votes. Parizeau has spoken in half a dozen colleges, drawing huge crowds of students who are soon to be voting for the first time.

Just before the event, Parizeau acted on a suggestion from a beleaguered Landry, who said he should take one for the team and drop out of the campaign after Liberal leader Jean Charest, in Monday night's television debate, cited Parizeau's infamous 1995 referendum night remarks.

In a one-page statement, Parizeau said he cannot let his presence become an election issue.

"Far from responding to my demands that he apologize, Mr. Charest has decided to inflame the debate by engaging in an attack unworthy of someone aspiring to the job of premier," Parizeau wrote.

"This aggressiveness by Mr. Charest, mean-spirited and contrary to basic ethics, is obviously used to harm the Parti Québécois election campaign. Parizeau's head (La tête de Parizeau) cannot become an election issue. It would be too stupid. There are important things to discuss."

Parizeau was not taking calls and it was not clear whether he would reappear in the campaign or at a Bloc Québécois policy convention this weekend in Montreal.

But he was the subject of reporters' questions on Landry's campaign, despite the premier's efforts to play it down.

"What I want is for this affair to be behind us," Landry said under intense questioning. "Mr. Parizeau is a free man and he has decided to pull out of the campaign."

Yesterday's coverage of the campaign was almost totally devoted to the incident's fallout. There were editorial cartoons portraying Parizeau as a fish biting Landry in the leg, replacing him on election posters and hovering in the background of the official television debate photo.

Charest said Parizeau may have left the campaign but the PQ's obsession with sovereignty remains.

"When Mr. Parizeau is campaigning and he does the tour of Quebec, to my knowledge it's not to promote the PQ's new agricultural policy," Charest said while campaigning in the Laurentians. "He's there to tackle one subject, only one subject, a subject close to his heart and at the heart of the PQ platform."

Action démocratique leader Mario Dumont said Parizeau's withdrawal from the campaign "will certainly signal a return to the real priorities of Quebecers - the economy, health, education."

It was unclear whether Parizeau's departure would have any effect on the voting patterns of party hard-liners who still see him as their spiritual leader.

"It's a tempest in a teapot," said former PQ cabinet minister Jacques Brassard from his home in Lac St. Jean. "It was a good thing (for him) to be speaking to youth, but where we are at in the campaign I doubt it will have a negative effect."

"It's a media thing," said François Rebello, president of the PQ's Mercier riding association. "There are three a week, so it's not fundamental."

But a Université de Sherbrooke political scientist, Jean-Herman Guay, said Parizeau's presence in the campaign did one thing: it reminded any federalists or soft nationalists who might have been flirting with the PQ that the party really is separatist.

Allison Hanes, Sean Gordon and Elizabeth Thompson of the gazette contributed to this report pauthier@ thegazette.canwest.com

Premier Bernard Landry did the right thing this week when he, in effect, pushed his old boss, Jacques Parizeau, off the Parti Québécois campaign bus. And Parizeau, to his credit, did his party a favour by taking the hint and leaving without a fuss.

Still, it might be premature to start crowing about not having Parizeau to kick around any more. There's no telling what he might get up to after a few private dinners with his pur-et-dur supporters. Quiet departures aren't his forte.

But Landry will just have to deal with that when and if it happens. For now, he has done what he can to make it clear that there's no room in the PQ for the kind of toxic remarks Parizeau made about allophones the night he lost the 1995 referendum on Quebec sovereignty. Parizeau's repentance for those comments has always seemed less than convincing, and just what he meant when he referred to them in a speech in Trois Rivières this week is unclear. What is clear, however, is that Parizeau can't talk about allophones - or anglophones, for that matter - without poisoning the atmosphere and hurting his party.

And no wonder. In the long run, divisive comments about ethnic groups turn off voters. They also encourage those retrograde members of the PQ who still cling to an old ethnic nationalism that has no place in a pluralist society - and no future, either. The premier's quick action in silencing Parizeau lets us all hope that such nationalism is dying out in the PQ - although it might have been more convincing if Landry himself hadn't told a Mexican-born hotel clerk, on referendum night, that it was ''people like you'' who were responsible for the defeat of the Yes forces.

In a way, it's sad to see an old separatist war horse like Parizeau banned from the battle, even temporarily. He was always his party's most forthright sovereignist, and his dedication to the cause was absolute and universal. In much the same way as the father in My Big Fat Greek Wedding saw Windex as a cure for everything from fractures to rheumatism, Parizeau saw sovereignty as the solution to every problem. Economy down? Inflation up? Agriculture flagging? Too few babies? Too many high-school dropouts? No problem. Just spray on a little sovereignty, and everything will be fine.

But although this unapologetic nationalism was refreshing, it would be too much to say Parizeau will be missed - except by the Liberals, of course, who could always count on him to do something to sabotage his own party.

Élections 2003 - Si le Québec accédait à son indépendance, Bernard Landry ouvrirait la porte de la fonction publique québécoise aux quelque 70 000 fonctionnaires fédéraux, comme l'avait promis Jacques Parizeau en 1995. " On appelle ça une erreur ", a pourtant admis l'ex-premier ministre.

Si c'était à refaire, M. Parizeau ne s'engagerait pas à rapatrier à Québec les milliers de fonctionnaires fédéraux qui travaillent dans la Belle Province. " Il y a des erreurs qu'on ne fera plus ", a-t-il dit en début de semaine devant des cégépiens à Shawinigan. M. Landry n'est pas de cet avis, a-t-il affirmé hier, arguant que les temps ont changé depuis.

" On verra. Moi, j'ai toujours dit qu'il y aurait de la place parce que le Québec est sous-représenté dans la fonction publique fédérale, a expliqué M. Landry hier après-midi. On fait 24 % de la population et on a 17 % des fonctionnaires. Alors, notre État national, avec l'attrition des deux côtés, sera tout à fait capable d'équilibrer tout ça. Nous sommes des tenants de la sécurité d'emploi. "

Lors de son discours à Shawinigan, M. Parizeau avait été catégorique sur cette question. " Moi, j'ai fait une bien grosse erreur en promettant aux employés du gouvernement fédéral une job équivalente dans un Québec souverain, quelle qu'elle soit. Ça ne nous a pas fait gagner un vote en Outaouais et ça nous en a fait perdre à Québec, parce que là, les fonctionnaires ont dit : " On va perdre notre job. " Ça s'appelle une erreur en politique, ça. "

En effet, pendant la campagne référendaire de 1995, M. Parizeau s'était mis dans l'embarras en faisant cette promesse. D'aucuns ont estimé que cet engagement aurait pesé dans la balance pour expliquer le faible appui de la capitale au OUI.

M. Landry est d'ailleurs revenu mardi sur le vote des gens de Québec, qu'il inscrit dans la colonne des causes de la défaite référendaire. " Moi, j'ai parlé souvent de notre incapacité à convaincre à plus de 51 % les habitants de la ville de Québec. Alors, le référendum il a été perdu, parce que dans les endroits où ça a voté 60 %, ça aurait pu voter à 65 % et que, dans notre capitale nationale, si ça avait voté à 55 %, l'indépendance du Québec serait faite. "

En plus des 70 000 fonctionnaires fédéraux au Québec, M. Parizeau s'était aussi engagé à rapatrier les 25 000 employés de la Couronne en poste au Québec et les 14 000 salariés des Postes.

MMoisan@lesoleil.com

Élections 2003 - Montréal - Désirant " tourner la page " sur l'" épiphénomène " Parizeau, Bernard Landry a prié hier Jean Charest de renoncer à sa loi permettant les défusions, l'accusant du même souffle d'être " incohérent " et de ne pas avoir l'étoffe d'un chef d'État.

Quarante-huit heures après le débat télévisé des chefs, où Jean Charest a fait un plaidoyer en faveur des villes fusionnées, le premier ministre a offert sa réplique. " Maintenant que le chef du Parti libéral a dit qu'il était d'accord avec les grandes villes, au nom de l'intérêt public et du bien commun, je lui fais l'appel suivant : qu'il s'engage à ne pas présenter de loi permettant de démolir les grandes, permettant de ne pas permettre les défusions. Ce serait un geste de cohérence, de courage. "

Se défendant de ne pas avoir eu la présence d'esprit de répliquer devant plus de deux millions de Québécois, M. Landry a rétorqué qu'il n'était " pas question du débat des chefs, mais de l'intérêt national ". Après avoir laissé planer le spectre d'années de " débats, de querelles et de référendums ", le premier ministre a invité son adversaire à démontrer que son intervention lors du débat n'était pas seulement une " tactique " pour se dépêtrer dans cet épineux dossier.

M. Landry soutient que si M. Charest ne revient pas sur sa promesse, il prouvera que son cri du coeur de citoyen n'était qu'une astuce. " Il n'a pas simplifié son cas en faisant ça, il l'a aggravé, croit le premier ministre. Si M. Charest devenait premier ministre, hypothèse hautement improbable, il nommerait un ministre des Affaires municipales dont la première loi serait de permettre de défaire les grandes villes. On est pour les grandes villes ou on n'est pas pour les grandes villes. "

M. Charest, lui, trouve l'intervention de son adversaire un peu tardive. " Ça n'a pas été un enjeu pendant les deux heures du débat, ils ne l'ont pas soulevé une seule fois. Là, on se retrouve en décalage deux jours plus tard. Pis woup, woup, tiens, hey, je voulais parler de ça. Alors, le jupon dépasse un petit peu ", a-t-il répondu, ajoutant que " M. Landry commence déjà son travail de chef de l'opposition ", en lui demandant de retirer un projet de loi. " Le mode panique s'installe au Parti québécois. "

M. Landry croit plutôt qu'il s'agit d'une question de courage politique. " Nous avons eu le courage de faire les grandes villes, il faut maintenant que Jean Charest ait le courage de ne pas les défaire ", a-t-il dit, comme s'il appréhendait déjà devoir passer le flambeau du pouvoir. " Nous avons fait le débat, les libéraux ont combattu tant qu'ils ont pu et maintenant que le chef vient de se convertir aux grandes villes, il faut qu'il en assure l'avenir ", a-t-il ajouté.

Aux yeux du chef péquiste, " quelqu'un qui veut être premier ministre du Québec et qui veut rediviser Montréal en municipalités n'est pas prêt à être premier ministre ". Reprenant le slogan libéral à sa façon, M. Landry a affirmé que les libéraux " étaient peut-être prêts à faire campagne, mais ils ne sont pas prêts à gouverner ".

Alors que M. Charest ne cesse d'inviter M. Landry à discuter santé, M. Landry en fera de même pour les défusions. Il s'est défendu de faire de cette question une diversion à la controverse entourant Jacques Parizeau, le prévenant toutefois qu'il en ferait une " obsession ". Dans son communiqué d'ailleurs, M. Landry affirme qu'" un vote pour les libéraux est un vote pour les défusions ".

À savoir si la loi-cadre était bel et bien une promesse électorale, le chef libéral a répliqué que " ça peut l'être pour certaines personnes ". De toute façon, laisse-t-il entendre, les citoyens sauront juger. " On tombe vraiment dans l'hypothétique. Moi, je fais confiance au bon jugement des citoyens qui vivent dans les villes, qui se sont vus imposer des fusions forcées. "

Avec la collaboration de Stéphane Paquet

MMoisan@lesoleil.com

Élections 2003 - Saint-Sauveur-des-Monts - Le chef du Parti libéral du Québec, Jean Charest, reconnaît que le gel des budgets de l'ensemble des ministères préconisé par son parti représente dans les faits des réductions dans certains programmes, mais refuse d'en préciser la nature avant les élections.

Le plan d'action des libéraux prévoit en effet de stabiliser à 16 milliards- soit l'enveloppe actuelle- le budget de tous les ministères, sauf celui de la santé et de l'éducation. En tenant compte de l'inflation, cette mesure représente une réduction budgétaire de 10 % au terme d'un mandat de cinq ans.

De passage hier au mont Habitant, dans les Hautes-Laurentides, le chef libéral s'est fait cuisiner par les journalistes qui voulaient savoir quels secteurs écoperaient du gel de budget.

"On a dit nos priorités. Les gens savent où il y aura un réinvestissement", a-t-il répondu avant de s'expliquer un peu plus sur la révision "de fond en comble du fonctionnement de l'État" que veulent mener les libéraux.

Il s'agit de réévaluer les programmes, vérifier les pertinences des divers organismes et revoir les méthodes. Mais ce processus de réévaluation sera long. Il s'échelonnera sur la majeure partie de la première année d'un mandat, et ce même si le gel des ministères, lui, s'appliquera dès le dépôt d'un premier budget, a souligné M. Charest.

"Le budget que nous déposerons respectera notre plan, mais nous aurons besoin d'un an pour revoir le fonctionnement du gouvernement", a-t-il affirmé.

Depuis le déclenchement de la campagne électorale, Bernard Landry a raillé à quelques reprises son adversaire, se demandant ouvertement ce que ferait un gouvernement libéral face à une reprise de la guerre des motards puisque le budget du ministère de la Sécurité publique serait gelé.

Une question que M. Charest a qualifiée de purement hypothétique hier, refusant de répondre précisément. "Je ne connais aucun parti politique qui fait un programme au cas où il y aurait une guerre nucléaire. C'est le gros bon sens", a-t-il lancé.

Encore les défusions

La question des défusions municipales a par ailleurs rebondi une fois de plus hier. L'Assemblée nationale se prononcera sur une loi- cadre, a-t-il indiqué à l'intention de Bernard Landry.

"Nous ne sommes pas encore rendus au 14 avril qu'il (M. Landry) s'installe déjà dans son rôle de chef de l'opposition officielle. (...) Le mode panique s'installe au Parti québécois de toute évidence", a affirmé M. Charest.

Le chef libéral répondait ainsi au chef du Parti québécois qui, plus tôt dans la journée, voulait passer à autre chose après avoir été hanté par les propos de Jacques Parizeau. Invitant le chef libéral à faire montre de leadership, il lui a demandé de renoncer à un projet de loi ouvrant la porte aux défusions. "Le chef libéral dit qu'il est pour la construction des grandes villes, mais une des premières lois qu'ils vont faire, c'est une loi-cadre pour permettre de les défaire. Avant, l'opposition était tout simplement absurde. Là elle est incohérente", avait dit M. Landry.

Avec la collaboration de Mario Cloutier

Le PQ entend poursuivre les engagements pris lors du Sommet des régions 2002 dont, notamment, les fameux créneaux d'excellence (Projets ACCORD), l'amélioration des incitatifs fiscaux pour les petites sociétés d'exploration minière et la bonification des incitatifs fiscaux destinés aux résidants des régions éloignées et aux nouveaux diplômés qui reviennent en région.

Des engagements électoraux de Bernard Landry, notons les 45 M$ additionnels dans les programmes en agroenvironnement, la nouvelle aide à l'agriculture biologique (1 M$ par année), l'intensification de la politique d'établissement en agriculture qui favorisera le transfert de fermes à la relève agricole (5 M$), le nouveau programme de soutien à la commercialisation des produits aquatiques et aux nouvelles pêches (1 M$ par année). Le PQ haussera aussi sa contribution aux fonds de dotation des Universités du Québec à Chicoutimi, en Outaouais, à Rimouski, à Trois-Rivières et en Abitibi-Témiscamingue (5 M$).

Le PLQ entend lancer une décentralisation spécifique des pouvoirs vers les régions en augmentant les responsabilités des municipalités et des MRC. Le partage de l'assiette fiscale, notamment des recettes de la taxe de vente du Québec (TVQ), des redevances sur les ressources naturelles et le transfert de fonds de l'État vers les régions, ont été évoqués.

Jean Charest veut créer des conférences régionales des élus, formées des préfets, des maires et des députés en vue d'une réduction de l'appareil d'État. Il entend mettre aussi en place une politique de la ruralité. Diverses autres mesures sont prévues comme des incitatifs fiscaux de 200 M$ pour l'occupation du territoire, l'injection de 80 M$ dans les cégeps en région et le branchement à Internet haute vitesse de toutes les régions dès 2005.

L'ADQ compte faire le ménage dans l'appareil d'État régional. Il entend décentraliser les pouvoirs en régions en concluant d'ici 2005 des Ententes-Cadres avec l'État québécois. ll mettra en place un système de partage, notamment des redevances reliées à l'exploitation des ressources naturelles et d'une partie de la TVQ. Pour soutenir la relève agricole, Mario Dumont injectera 28 M$ de plus sur 5 ans et créera une caisse d'assurance parentale pour favoriser la vie familiale à la ferme.

Rendons à César ce qui lui revient. Il faut saluer l'importante nuance apportée par Jean Charest à sa position sur les défusions municipales. Lundi soir, lors du débat télévisé, le chef libéral a pris ses adversaires de court en disant clairement, pour la première fois, que son parti avait un préjugé favorable aux grandes villes.

"Je souhaite que les nouvelles villes réussissent", a d'emblée déclaré M. Charest, au sujet de sa controversée promesse d'autoriser les défusions. "J'ai un préjugé favorable à la réussite des nouvelles villes." C'est probablement le plus loin que Jean Charest peut aller sans avoir l'air d'opérer un recul majeur, avec les risques de dommages politiques que l'opération comporterait.

Mettons cependant les choses au clair. Nous l'avons dit et redit, la promesse des libéraux d'autoriser les défusions est irresponsable. Elle handicape la naissance des nouvelles villes, en particulier dans le cas de Montréal, où l'équilibre de l'équipe du maire Gérald Tremblay est très fragile, tout comme l'équilibre linguistique de la métropole. M. Charest n'aurait jamais dû endosser une promesse qui, plaident certains pour expliquer cette erreur, est arrivée par surprise sur le parquet d'un congrès. Le chef libéral a tout de même embarqué dans le train des défusions, une promesse à courte vue.

Et, depuis deux ans, il en a constamment remis. À toutes les occasions où il aurait pu apporter quelques nuances, lors des élections municipales, par exemple, il a persisté et signé. Si, comme il le dit lui-même, il a un préjugé favorable à la création des nouvelles villes, il n'a certainement pas facilité leur naissance. Et s'il est élu, sa position risque de les faire éclater. Tout cela est éminemment contradictoire.

Néanmoins, le chef libéral s'est finalement décidé à indiquer aux partisans de la défusion qu'il ne partageait pas leur rêve. Ce message ne sera certainement pas populaire chez une partie de l'électorat. Reconnaissons à M. Charest le mérite de l'avoir livré.

Editorial - Quebec Premier Bernard Landry probably thought he had put the treacherous issue of sovereignty safely out of the way, but he forgot that former Parti Québécois leader Jacques Parizeau was out on the hustings campaigning for the government's re-election.

And in Quebec's singular version of the old saying, if Mr. Parizeau is on your side, who needs enemies?

Mr. Landry had done wonders for his re-election chances by focusing on issues of paramount importance to Quebeckers -- jobs, health care, education, family needs, culture and fiscal responsibility. Like his predecessor, Lucien Bouchard, he intended to ignore sovereignty during the campaign, if he could, even while it remained a central plank in the PQ constitution and at the core of his political beliefs. Not just put sovereignty on the back burner, but deposit it right outside the kitchen -- at least for now.

The Premier went so far as to assure federalists it was safe to vote PQ in the April 14 provincial election because neither he nor his party was committed to holding another referendum.

But his calculations didn't include Mr. Parizeau, the old independence-or-bust warhorse who has never lost sight of the party's true aims.

Mr. Parizeau, who still thinks he was robbed of victory in the 1995 referendum, told an audience of community college students it was time to prepare for another referendum. He reminded them a majority of francophones voted for sovereignty in 1995 and repeated his outrageous view that all was lost because of "money and the ethnic vote."

Mr. Parizeau's outburst was timely indeed for Mr. Landry's opponents. Both Liberal Leader Jean Charest and Action Démocratique du Québec Leader Mario Dumont ambushed the Premier during their televised debate Monday night.

Mr. Landry was put on the defensive, forced to deal yet again with the divisive issue. He tried frantically to dissociate himself from the intemperate Mr. Parizeau without alienating harder-line PQ supporters.

"Quebeckers don't want a government that divides them," Mr. Charest argued. And, indeed, they don't. They don't want to focus on the issue of sovereignty now. Mr. Charest, pressing his advantage, has suggested this week that the Premier has a hidden agenda.

Mr. Landry actually told Mr. Dumont during the debate that he would yank the diehard separatist from the PQ campaign "if what you say is true." Back on the hustings later, the Premier tried to put the controversy behind him. Yesterday, Mr. Parizeau exiled himself from the campaign, after Mr. Landry refused to say categorically that he wanted Mr. Parizeau on the PQ team.

But Mr. Landry still faces a rift in his party at a critical juncture. He has given both Mr. Charest and Mr. Dumont the ammunition they need to argue that the Premier is hardly a recovering sovereigntist; that a vote for the PQ means a vote for the same old agenda.

A month ago, Mr. Landry was proud to declare: "I have the support of Jacques Parizeau, which has comforted me."

Some comfort.

C'est un groupe antipub baptisé le Clan Destin qui a fabriqué l'affiche la plus amusante de la campagne électorale. Vous ne la verrez pas dans la rue, mais elle circule un peu partout.

L'impertinent graphiste a donc réuni les photos des trois chefs et sous chacune, il a inscrit le médicament-fétiche de leurs générations respectives.

Bernard " Restons forts " Landry : Viagra. Jean " Nous sommes prêts " Charest : Prozac. Mario " L'avenir autrement " Dumont : Ritalin... !

Dans le cas de Jean Charest, il y a du vrai dans cette affiche. Le chef libéral a l'air d'avoir reçu une dose massive de Prozac, la pilule du bonheur prisée par les baby-boomers.

M. Charest sourit, il flotte, il exulte. Le fait d'avoir gagné le débat télévisé, étape cruciale de toute campagne, constitue, pour lui et ses troupes, une formidable injection d'optimisme.

Lundi soir, les militants libéraux se sont payé une grosse assemblée délirante à Montréal, et cette fois, la bonne humeur n'était pas forcée.

Le lendemain, Jean Charest continuait sa tournée - une tournée sans risque, où le seul gros bain de foule était au Centre Pierre-Charbonneau où se déroule le Salon des aînés... les " aînés " étant, comme chacun sait, le plus formidable bassin de votes dont le PLQ puisse disposer.

En plus, ils vont voter, eux.

Dans le camp libéral, on profite donc du vent d'optimisme qui souffle depuis le débat télévisé.

La plupart des observateurs, de même qu'un sondage CROP réalisé le soir-même (à échantillon réduit cependant), ont effectivement conclu que M. Charest était celui qui a le mieux tiré son épingle du jeu. En plus, l'événement a eu, pour le PLQ, des retombées inespérées.

L'affaire Parizeau a temporairement déstabilisé la campagne péquiste et ramené la question du référendum sur le tapis, tout en introduisant un froid entre Bernard Landry et certains militants souverainistes, qui reprochent à leur chef d'avoir lâchement laissé tomber l'homme qui incarne depuis trois décennies le militantisme indépendantiste.

Mais ce n'est pas parce qu'on a gagné un débat qu'on gagne l'élection.

Parlez-en donc à John Turner, vainqueur du débat de 1988 contre Brian Mulroney, ou à Joe Clark, meilleur " debater " des dernières élections fédérales...

L'avance du PQ chez les francophones est telle que le débat à lui seul ne comblera pas le fossé. Le PLQ doit devancer le PQ de six ou sept points pour espérer prendre le pouvoir. Sept points, cela représente beaucoup, beaucoup de monde.

Il est vrai que les libéraux peuvent compter sur les " indécis " et les " discrets ", qui ont augmenté depuis le début de la campagne et représentaient la semaine dernière quelque 17 % de l'électorat. Contrairement à ce que font les maisons de sondage (qui, de toute façon, ont souvent sous-évalué le vote libéral), on peut à vue de nez accorder au PLQ (mais peut-être aussi à l'ADQ) la majorité de ces votes-là.

Ceux qui votent pour le PQ ont tendance, au contraire, à s'affirmer. Mais il y a bien des chances que le monsieur qui refuse de répondre au sondeur, ou que la petite madame qui se déclare indécise, histoire de ne faire de peine à personne, ou que la vieille personne qui garde son vote secret soient de potentiels électeurs libéraux.

Le grand espoir du PLQ, c'est de ramener au bercail les anciens électeurs libéraux qui ont garé leur vote à l'ADQ. C'est pourquoi Jean Charest martèle sans répit qu' "un vote pour l'ADQ, c'est un vote pour le PQ". Il faudra donc, pour que le PLQ puisse crier victoire le 14 avril ;

* 1) que la plupart des indécis et des discrets, une fois dans le secret de l'isoloir, votent libéral ;

* 2) que le débat ait permis à Jean Charest d'améliorer son image auprès d'un nombre suffisant d'électeurs francophones, en particulier dans les régions ;

* 3) que la descente aux enfers de l'ADQ se poursuive ;

* 4) que le PQ n'arrive pas à faire sortir tout son vote, comme cela s'est déjà produit (les jeunes votent moins assidûment que les vieux).

Cela fait beaucoup de conditions.

Il y a, dans la balance, deux grands courants de fond.

D'un côté, un désir de changement exprimé par un très grand nombre d'électeurs. De l'autre côté, la stature intellectuelle de Bernard Landry, qui est perçu par une forte majorité comme celui qui est le plus compétent pour être premier ministre.

Le débat télévisé n'a certainement pas érodé la crédibilité de M. Landry. Le débat aura pu, cependant, rehausser l'image de M. Charest et accroître le désir de changement. Le suspense continue...

lgagnon@lapresse.ca

Éditorial - Quel pourcentage réel de chances les Québécois ont-ils que Bernard Landry, s'il est réélu le 14 avril, à 66 ans, complète le prochain mandat ? M. Landry ne prendrait alors une retraite qu'à 70 ans, ce qui n'est rien d'exceptionnel pour des politiciens en Europe mais hors normes chez nous. Le sujet est totalement occulté depuis le début de la campagne électorale. Par pruderie sans doute, la question n'est jamais posée au premier ministre par les médias ou les chefs des autres partis. Elle est toutefois fort pertinente par rapport à la vie démocratique, à la stabilité que les citoyens sont en droit d'attendre du gouvernement qu'ils élisent et à la suite des expériences vécues depuis deux décennies.

René Lévesque n'a pas complété son second mandat. Miné par les crises internes dans son parti qui ont paralysé le gouvernement, il a démissionné. À la suite d'une course à la direction, Pierre Marc Johnson a été désigné chef et a complété péniblement le mandat. À toutes fins utiles, les Québécois ont été pris pendant deux ans avec un gouvernement à l'état végétatif, de 1983 à 1985. Robert Bourassa, épuisé par les débats constitutionnels qui déchiraient le PLQ puis affaibli par la maladie, n'a pu compléter son second mandat. Il a finalement annoncé son départ en septembre 1993 pour le mois de janvier suivant. Au moins avait-il une raison sérieuse pour déserter, devant laquelle il faut s'incliner. Daniel Johnson lui a succédé pour conduire une équipe en lambeaux jusqu'aux élections de 1994. À nouveau, les Québécois ont cependant subi une absence de gouvernement pendant deux ans, de 1992 à 1994. La moitié du Conseil des ministres a même fui le bateau au cours de cette période.

Élu en 1994, Jacques Parizeau a démissionné un an plus tard, par dépit, au lendemain de la défaite référendaire. Lucien Bouchard est rentré d'Ottawa, pour diriger le gouvernement péquiste. Remaniement ministériel en profondeur, réorganisation encore de la machine gouvernementale, nouvelles orientations stratégiques, et les Québécois ont accepté d'être dirigés pendant trois ans par un premier ministre non élu mais seulement désigné par la machine partisane. M. Bouchard sollicite un nouveau mandat à l'automne 1998 mais démissionne dès le 8 mars 2001, pour seul motif de se consacrer davantage à sa famille. Nouvelle transition, remaniement ministériel de fond en comble, xième réorganisation de la machine gouvernementale avec l'arrivée de Bernard Landry, qui gouvernera pendant deux ans, sans avoir été élu premier ministre.

La vie démocratique en a pris pour son rhume au Québec depuis 1994. Nous avons été gouvernés pendant plus de cinq ans par des premiers ministres désignés. Le Parti libéral de Jean Charest a en plus obtenu plus de votes que le Parti québécois en 1998, alors dirigé par le très charismatique Lucien Bouchard, mais le pouvoir a échappé au PLQ. La décision de Lucien Bouchard de ne pas compléter le mandat qu'il réclamait de ses concitoyens avait sans doute été soupesée avant les élections. Si oui, les électeurs ont été trompés ; si sa démission était au contraire " spontanée " , M. Bouchard a alors fui des responsabilités qu'il avait sollicitées.

Les Québécois auraient-ils préféré Bernard Landry à Jean Charest en 1998 ? Il est permis d'en douter. Il est donc tout à fait légitime de s'interroger si, en votant pour Bernard Landry le 14 avril, à qui les Québécois reconnaissent les meilleures compétences, le plus de leadership, parmi les trois chefs sur les rangs, les électeurs qui opteront pour le PQ, voteront bien pour Bernard Landry pour quatre ou cinq ans, ou pour Pauline Marois, François Legault, ou André Boisclair pour un demi-mandat ? Le Parti québécois ne s'est pas illustré dans le passé par la stabilité de ses gouvernements.

Les transitions de Parizeau à Bouchard et de Bouchard à Landry se sont heureusement déroulées assez rondement, sans déchirantes courses à la direction. Ce ne sera certainement pas le cas la prochaine fois et le gouvernement serait au neutre au moins pendant un an au cours de son prochain mandat, le temps de choisir le successeur de M. Landry et que celui-ci s'installe au pouvoir.

M. Landry vise la tenue d'un autre référendum et l'accession à la souveraineté pour 2005, dans deux ans. Les Québécois ne veulent pourtant pas d'un troisième référendum pour un avenir prévisible. Devant l'impossibilité de réunir les conditions gagnantes, la fatigue accumulée par l'exercice du pouvoir, la poussée des loups - et des louves - jeunes et moins jeunes, M. Landry ne sera-t-il pas tenté de se réserver quelques belles années pour profiter de la vie avec Chantal sans attendre la liberté 70 ?

Vaudrait mieux le savoir. Peut-être certaines personnes qui s'apprêtent à faire confiance à Bernard Landry sont-elles moins tentées d'être dirigées pendant deux ou trois ans par Pauline Marois ?

Vous souvenez-vous du temps où Mario Dumont faisait trembler Jean Charest et Bernard Landry? La situation a bien changé. Au cours des derniers mois, la baloune adéquiste n'a cessé de se dégonfler, perdant de l'altitude de jour en jour. Je ne sais pas si vous partagez mon opinion, mais j'ai l'impression que le débat des chefs ne fera qu'accélérer cette tendance.

En effet, la bulle adéquiste n'a pas seulement perdu de l'air, lundi soir, elle a carrément éclaté. Après avoir grimpé au sommet des sondages, Mario est de retour à la case départ, en bas de l'échelle.

Comment expliquer cette dégringolade? Je risque quelques explications.

Messieurs cannibales

Le PLQ et le PQ ont carrément cannibalisé le programme de l'ADQ. Qui a, le premier, pris la défense des jeunes familles? Mario. Qui a dit qu'il fallait à tout prix mettre un terme au gaspillage de fonds publics? Encore Mario.

Ces prises de position l'ont catapulté au sommet des sondages. Malheureusement pour lui, Mario n'est pas resté longtemps seul sur son île. Les deux autres partis se sont tout de suite accrochés à son pare-chocs pour faire du ski-bottines et profiter de la vague. En moins de temps qu'il n'en faut pour crier "focus group!", grand-papa Bernard s'est transformé en défenseur de la famille (un sujet qui, quelques semaines auparavant, lui passait 10 pieds par-dessus la tête), et mononcle Jean est devenu le champion de la gestion responsable.

D'empêcheur de tourner en rond, Mario est devenu one of the boys. Non seulement ça, mais Bernard Landry et Jean Charest se sont mis à imiter Mario mieux que Mario lui-même! Ils défendaient la famille avec davantage de compassion que le chef de l'ADQ, pourfendaient le gaspillage de fonds publics avec plus d'indignation et de colère... C'est comme le remix d'A Little Less Conversation, d'Elvis Presley. Le remake est meilleur que la version originale!

Mario Dumont a une très grande force: il pose d'excellentes questions. Mais il a aussi une grande faiblesse: il répond mal aux questions qu'il pose. Le jour où ses réponses seront aussi percutantes que ses questions, le paysage politique du Québec tremblera. D'ici là, il faudra se contenter de quelques soubresauts en début de campagne...

La question taboue

Quand il est question du débat constitutionnel, Mario Dumont est aussi sibyllin que Kevin Spacey lorsqu'il parle de son orientation sexuelle. Il n'est pas fédéraliste, il n'est pas séparatiste... Désolé, mais une porte ne peut pas être à la fois ouverte et fermée. C'est bien beau, être post, trans et multi, mais à un moment donné, il faut trancher.

Comme l'a dit le politologue Christian Dufour dans le cadre de l'émission Droit de parole sur les ondes de Télé-Québec, la question constitutionnelle n'est pas disparue. Elle s'est juste endormie. Un jour, le monstre sortira de son trou et terrorisera à nouveau la population, comme Godzilla ou Ozzy Osbourne. Et ce jour-là, il fera quoi, Mario? Il défendra quelle option?

Plus le chef de l'ADQ tente de contourner la question constitutionnelle, plus il a l'air de la craindre. Allez, Mario, n'aie pas peur, sors de la garde-robe et dis-nous où tu couches. Nous sommes en 2003, personne ne t'en tiendra rigueur...

Dieu est dans les détails

Mario Dumont me fait penser à un vendeur d'assurances. Le contrat qu'il me propose de signer est alléchant. Mais je me dis que c'est trop beau pour être vrai. Il doit sûrement y avoir des clauses cachées, écrites à l'encre invisible, en bas de la 52e page...

Prenez la santé. Quand il parle du système de santé, Mario se montre hyper-rassurant. Oui, on ouvrira la porte au privé, mais ne craignez rien, le public jouera toujours un rôle primordial. Les accidentés de la route et les cancéreux se feront toujours traiter gratuitement, ce ne sont que les petites chirurgies qui seront monnayables...

Tout cela est bien beau. Mais c'est quoi, une petite chirurgie? Se faire enlever un kyste, se faire opérer pour une cataracte, se faire rapetisser les seins? Aucune idée.

Personnellement, ce silence m'inquiète. C'est comme si l'ADQ me proposait de signer un chèque en blanc.

Ou un contrat de 750 pages, écrit en caractères microscopiques...

Le déclenchement de la campagne électorale le 12 mars dernier n'a pris personne par surprise tellement il était devenu évident que la population québécoise serait appelée aux urnes le 14 avril. Les trois principaux partis s'y attendaient et chacun était prêt à s'engager sur le sentier de la guerre.

Cette guerre " symbolique " entre partis politiques n'a pas été cependant en mesure d'entrer en concurrence avec une autre guerre - la " vraie " celle-là - déclenchée peu après le début de la campagne électorale. On l'a dit et redit : l'attention médiatique a été centrée, pour des raisons évidentes, sur la guerre en Irak. Les médias ont rapporté davantage les bruits des batailles quotidiennes en Irak que les échos de la bataille électorale au Québec, lesquels ont été relégués au second rang. Après 15 ou 20 minutes de diffusion de nouvelles reliées à la guerre, il restait peu de place pour traiter l'actualité politique québécoise.

Dans un tel contexte, que peut-on dégager comme bilan de la campagne en cours ? S'il est un parti pour lequel la pré-campagne amorcée à l'automne 2002 a été plus importante que l'actuelle campagne électorale, c'est bien l'ADQ. Ce parti, qui volait allégrement vers la victoire, se retrouve maintenant au troisième rang.

La remise en cause de certains engagements de son programme, couplée à des voix discordantes de certaines " vedettes " du parti, a forcé Mario Dumont à effectuer des reculs importants. L'abandon du taux unique d'imposition, les " précisions " sur la médecine à deux vitesses ou sur la sécurité d'emploi dans la fonction publique en sont des exemples. Si bien que le début de la campagne électorale a tout simplement coïncidé avec un déclin du parti, amorcé depuis l'automne. Et rien n'a encore réussi à contrer ce déclin. Les affiches en noir et blanc des candidats et candidates, la mine sombre du chef durant la première semaine, la publicité très négative dans les médias, rien de cela n'était de nature à relancer l'ADQ sur le chemin de la victoire. La performance de Mario Dumont lors du débat des chefs n'a réussi qu'à confirmer la troisième place du parti dans les sondages électoraux.

Le PLQ a mieux tiré son épingle du jeu jusqu'ici. Le chef a porté quelques bons coups en début de campagne, en particulier en présentant son équipe économique marquée par le recrutement de l'ancien président de la Commission sur le déséquilibre fiscal, Yves Séguin, lequel est appelé à jouer un rôle important dans le parti. Il était devenu urgent pour le parti de se positionner en matière économique puisque le Parti québécois, avec les Landry, Marois, Legault, avait réussi à ravir au PLQ son ancienne " marque de commerce " ces dernières années, soit la force de son équipe en matière économique. En même temps, Jean Charest s'est présenté devant la population tout souriant, confiant, invitant, prêt à gouverner, comme pour tenter de contrer une certaine méfiance à son égard.

Mais le PLQ reste toujours confronté à quelques problèmes sérieux qui constituent autant d'obstacles sur le chemin de la victoire. Le Parti libéral ne réussit pas encore à s'imposer chez les francophones, à être perçu comme le défenseur des intérêts du Québec face à Ottawa, ce qui est absolument nécessaire pour l'emporter le 14 avril. Sa position sur les " défusions " municipales, toute démocratique qu'elle soit, constitue une erreur politique qui permet encore davantage de ranger le parti comme le défenseur de certains îlots anglophones de Montréal.

Sa volonté de geler les budgets de tous les ministères, à l'exception de la santé et de l'éducation, constitue en réalité une réduction de ces budgets, comme aiment le rappeler ses adversaires politiques. Enfin, comment concilier la baisse promise des impôts et l'augmentation des services en santé et en éducation, tout en maintenant le cap sur le déficit zéro ? Une partie non négligeable de la population préfère encore le maintien des services à la réduction des impôts, s'il faut vraiment choisir entre les deux.

Quant au PQ, porté par sa remontée spectaculaire dans les sondages depuis l'automne dernier, il a réussi jusqu'à ce jour à maintenir sa popularité en mettant en avant l'idée d'un bon gouvernement, en faisant valoir ses réalisations passées présentées comme le meilleur gage de ses engagements futurs, en montrant qu'il avait encore des idées nouvelles et n'était pas un parti usé par le pouvoir. Il a même réussi à imposer ses propres thèmes au début, en particulier la conciliation travail-famille, forçant ainsi les autres partis à prendre rapidement position sur cette question.

Bernard Landry s'est présenté devant l'électorat d'une façon décontractée, souriante, tout en adoptant un " profil bas " afin d'éviter des sautes d'humeur et des emportements inutiles, sinon néfastes. Certes, il a fait allusion, à l'occasion, à la question nationale et à la souveraineté du Québec, mais c'était davantage pour conserver le moral de ses propres troupes que pour convaincre la population du bien-fondé de cette option.

Le récent débat des chefs s'est soldé par une victoire, acquise à l'arraché, de Jean Charest sur Bernard Landry, reléguant le chef de l'ADQ au troisième rang. Cette première place de Jean Charest semble relancer momentanément la campagne du Parti libéral et gonfler à bloc les partisans libéraux galvanisés par leur nouveau slogan " La santé ou la souveraineté " (comme s'il fallait choisir entre les deux !). Du côté de l'ADQ, à la suite de ce débat, la cible à atteindre est moins le PQ que le PLQ qui l'attaque sur son propre terrain et qui, en associant un vote pour l'ADQ à un vote pour le PQ, cherche à faire des gains auprès des partisans adéquistes.

Quant au chef du PQ, placé nécessairement sur la défensive au cours de ce débat après plus de huit ans de pouvoir, il se devait de parer les coups et de faire quelques gains. Ces objectifs ont été atteints puisqu'il s'agissait moins de l'emporter que de ne pas perdre. Le problème est plutôt venu de ses propres rangs, d'un Jacques Parizeau qui est revenu sur sa déclaration jugée malheureuse de 1995. Avec la récente décision de celui-ci de ne plus faire campagne, cet incident semble clos. Mais le thème de la souveraineté sera encore exploité par les libéraux jusqu'à ce qu'il soit de plus en plus enterré par les bruits intenses de la guerre en Irak. Cette guerre reléguera alors à nouveau la campagne électorale au second plan.

Analyse - À la guerre comme à la guerre. Comme dans le véritable conflit, en Irak, la campagne électorale en cours a ses missiles venus de nulle part, ses morts causés par les tirs amis et ses erreurs de stratégie.

Mais les dommages collatéraux dans ces guerres "politiques" sont toujours bien minimes par rapport à ceux d'un véritable engagement armé.

Avec sa récente sortie, qui a fait dérailler toute une journée la campagne de Bernard Landry, Jacques Parizeau avait l'air du contingent américain qui, cette semaine, tirait sur des troupes alliées dans la frénésie du conflit en Irak.

Mais une fois enrayée la mitraillette de l'ancien premier ministre, les dommages paraissaient somme toute minimes hier. Contrairement aux campagnes militaires, les campagnes électorales peuvent dérailler quelques jours, mais ces égarements changent rarement les résultats le soir du scrutin.

Dans l'histoire récente du Québec, les exemples foisonnent de ces missiles qui s'abattent une journée sur la caravane d'un chef de parti, sans l'empêcher de se rendre à son objectif le jour du vote.

L'illustration parfaite du peu d'impact de ces crises date de 1989. Ayant déclenché une campagne à la mi-août, Robert Bourassa s'attendait à voguer sans problème vers la victoire. Les sondages lui étaient unanimement favorables, l'entente du lac Meech, toujours valide, promettait encore des années de paix constitutionnelle; le Parti québécois de Jacques Parizeau en était réduit à promettre des référendums sectoriels pour rapatrier des compétences.

C'était sans compter sur le biphénylpolychloré, les BPC de Saint-Basile-le-Grand. Les barils d'huile contaminée sortis d'une usine en feu avaient été envoyés en bateau en Angleterre pour être incinérés, rayés de la surface du globe. Or, les Anglais ont refusé de les traiter et, en pleine campagne électorale, les fameux conteneurs ont été ramenés au Québec, à bord des mêmes navires, pour être entreposés à Baie-Comeau.

C'était bien avant l'apparition de RDI toutefois. Peut-être que des images quotidiennes des gens de la Côte-Nord attendant de pied ferme le bateau rentrant penaud de Londres auraient eu leur effet. Mais cette crise n'a pas eu d'impact électoral; non seulement Robert Bourassa a-t-il été réélu haut la main, mais dans Saguenay, nouveau sanctuaire des BPC, le candidat libéral Ghislain Maltais a été reconduit à l'Assemblée nationale.

Durant cette même campagne électorale, la ville de Saint-Jean a été secouée par le niveau de contamination au plomb de terrains appartenant à la Balmet. Des enfants furent examinés d'urgence à l'hôpital, l'affaire prit rapidement des allures de crise nationale.

Le soir du vote, un stratège péquiste s'est enquis des résultats dans Saint-Jean; les libéraux y avaient gagné facilement, même là où se trouvait le fameux terrain pollué!

Au même moment, un libéral de longue date, Rhéal Deschênes, mettait le PLQ dans l'embarras en révélant un réseau de favoritisme au gouvernement. "Cela n'a pas donné un vote", confiera un stratège du PQ.

Ajoutez à cela une grève des infirmières, que l'Assemblée nationale ne pouvait forcer à retourner au travail en pleine campagne électorale. Vous croyez que la table était mise pour une défaite libérale? Robert Bourassa a obtenu l'une de ses victoires les plus décisives.

Les "petits dérapages" de campagne n'ont guère de conséquences, observe Jean-Claude Rivest, longtemps conseiller de Robert Bourassa. "Ce sont des feux de paille. M. Bourassa pouvait passer deux jours là-dessus quand cela arrivait à l'adversaire, mais cela n'a pas beaucoup d'impact au bout du compte."

Le grand défi des chefs de parti est de conserver l'intérêt des téléspectateurs. Ces derniers se lassent vite de la publication de programmes électoraux qui, sur les questions sensibles, finissent par se ressembler.

En 1994, Jacques Parizeau n'a pas été à l'abri de tirs venus de son propre camp. L'irremplaçable Richard Le Hir a été "chaque jour de la campagne contre les engagements de son parti", a résumé hier un vétéran péquiste. Il a proposé qu'un Québec souverain adopte la monnaie américaine tandis que M. Parizeau favorisait le maintien du huard. Il a proposé un second référendum, puis il eut l'idée d'abolir la taxe sur la masse salariale avec laquelle le PQ promettait de faire de la formation.

Au bout de quelques jours de campagne seulement, Jacques Parizeau avait nommé Guy Chevrette comme "tuteur" de l'ancien président de l'Alliance des manufacturiers. Rarement avait-on autant ri. Mais Jacques Parizeau a été élu. Richard Le Hir aussi.

CE N'EST pas tant le refus d'Ottawa d'aller en guerre aux côtés des États-Unis que les déclarations intempestives, voire les commentaires belliqueux exprimés en marge de cette décision à l'égard du voisin américain qui ont agacé l'administration Bush au cours des dernières semaines.

C'est ce qu'a laissé entendre hier l'ambassadeur américain au Canada, Paul Cellucci, au cours d'une rencontre à La Presse, hier après-midi.

"Effectivement, cela n'a pas aidé", a-t-il laissé tomber tout en enchaînant sur le fait que les relations économiques canado-américaines sont si étroites et nombreuses qu'un "froid" diplomatique entre les deux pays ne peut qu'être temporaire.

Les commentaires de M. Cellucci surviennent alors qu'à Ottawa, l'Alliance canadienne a présenté hier une motion visant à ce que la Chambre des communes exprime ses regrets aux Américains pour des propos tenus par certains parlementaires et pressant le gouvernement d'aider la coalition formée autour des États-Unis et de la Grande-Bretagne à la reconstruction de l'Irak.

Au cours des dernières semaines, la participation possible du Canada à l'intervention armée en Irak a suscité débats et déchirements sur la colline parlementaire. Alors que l'Alliance canadienne pressait le gouvernement de se joindre à la coalition, le Bloc québécois et le NPD souhaitaient le contraire. Chez les libéraux, c'était carrément la pagaille.

Ainsi, tandis que le ministre de la Défense, John McCallum, laissait entendre que la participation canadienne était possible, son homologue des Ressources naturelles, Herb Dhaliwal, se mettait dans l'embarras en déclarant que le président George W. Bush n'avait pas l'étoffe d'un homme d'État pour avoir déclenché la guerre contre l'Irak.

Ajoutons à cela les propos de la députée ontarienne Carolyn Parrish qui a traité les Américains de "bâtards" et ceux, plus loin dans le temps, de l'ex-directrice des communications de Jean Chrétien, Françoise Ducros, qui avait qualifié le président Bush de crétin (moron) et vous avez tous les ingrédients nécessaires pour agacer sérieusement le puissant voisin.

La semaine dernière, les États-Unis ont laissé savoir leur mécontentement par la voix de M. Cellucci. De passage à Toronto, il a exprimé la déception et l'agacement de Washington de voir le Canada rester sur la touche dans ce conflit, ajoutant que les États-Unis n'auraient jamais hésité à venir en aide au Canada dans une situation de besoin.

"Nous avons senti qu'il était temps de faire un peu de diplomatie en public après la diplomatie en privé, pour que le gouvernement et le public sachent qu'il y a une certaine déception aux États-Unis, a-t-il précisé. Lorsque vous êtes en guerre, que vous perdez des militaires, que d'autres sont faits prisonniers, ce genre de déclarations (les plus critiques) peuvent être blessantes."

Soutenant que son pays "n'aime pas plus la guerre" que d'autres nations et qu'il respecte l'émotion et les protestations exprimées tant aux États-Unis qu'ailleurs dans le monde, l'ambassadeur a redit la certitude que le peuple et le territoire américain sont directement menacés par de nouveaux attentats terroristes. D'où la nécessité d'endiguer les régimes en possession d'armes de destruction massive.

Le Canada s'était rangé derrière les Américains et avait fait plusieurs gestes d'amitié dans la foulée des événements du 11 septembre, rappelle-t-il. Mais le régime irakien de Saddam Hussein représente une des pièces de l'ensemble des menaces dirigées vers les États-Unis et le monde libre et, en ce sens, l'appui du Canada, comme celui de plusieurs autres nations aurait été apprécié. "Ne vous méprenez pas sur notre volonté d'aller jusqu'au bout", répond M. Cellucci à une question sur une possible introspection américaine face au concert des opposants à la guerre.

Cela dit, le Canada et les États-Unis continueront à avoir des relations très proches. Qualifiant d'"inextricables" les liens économiques entre les deux pays, l'ambassadeur rappelle que son actuel passage à Montréal a justement pour objet les échanges économiques et que le vice-premier ministre John Manley et le secrétaire américain à la Sécurité nationale Tom Ridge se rencontreront à nouveau lundi prochain "pour s'assurer que les frontières restent ouvertes au commerce et fermées au terrorisme".

Il croit qu'"indirectement", les États-Unis reçoivent un appui militaire canadien dans ce conflit (des navires canadiens patrouillent le golfe Arabo-Persique dans les opérations de lutte contre le terrorisme). Mais, répète-t-il, un appui diplomatique aurait été plus qu'apprécié.

Avec la collaboration de Joël-Denis Bellavance à Ottawa.

Montreal — Without a moment's hesitation, Parti Québécois Leader Bernard Landry sacrificed Jacques Parizeau this week at the alter of political opportunism.

Rather than stand-up in defence of Mr. Parizeau, Mr. Landry sided with Liberal Leader Jean Charest and pulled the former premier from the campaign.

Mr. Charest was the big winner of the controversy, which erupted in full public view of more than 2.1 million Quebec viewers during Monday night's televised leaders' debate. By falsely stating that Mr. Parizeau was reiterating without regret his infamous remarks blaming money and ethnic votes for the 1995 referendum defeat, Mr. Charest turned the spotlight on Mr. Landry's so-called sovereignty agenda.

The incident said a lot about Bernard Landry's character. Without a blink of an eye, his first instinct on the night of the debate was to dissociate himself from Mr. Parizeau, a man he despises.

It was obvious Mr. Landry was unprepared for Mr. Charest's attack. Not only did it underscore the incompetence of his advisors who did not properly prepare the PQ Leader, it also showed Mr. Landry's fatal disposition to view Mr. Parizeau as a liability rather than an asset to his cause.

It is often forgotten that in November 1995 Mr. Parizeau expressed regret at making the "ethnic vote" remarks. Mr. Landry found it useful not to recall this.

And it is also forgotten that the day after Mr. Parizeau made his controversial remarks, Oct. 30, 1995, after sovereigntists had lost the referendum by about 50,000 votes, Mr. Landry sat in on a private meeting of senior cabinet ministers. During that meeting, Mr. Parizeau asked the six ministers present whether he should quit or stay on as leader. Mr. Landry was among those who urged Mr. Parizeau to quit. He had his eyes set on a new leader, then-Bloc-Québécois-leader Lucien Bouchard, who was more in tune with his vision of sovereignty.

Throughout Mr. Parizeau's tenure, Mr. Landry sided with Mr. Bouchard and opposed much the PQ leader's referendum strategy. Mr. Landry opposed the holding of a referendum in the spring of 1995 and demanded it be held later; he was against the proposal for a straightforward question on sovereignty; he was even tempted to side with Mr. Bouchard in forcing Mr. Parizeau to adopt a two-referendum strategy — one vote for a mandate to negotiate what they called a "sovereignty-partnership" with Canada, and another to approve the results of the negotiations.

Despite nurturing a public perception that he was a strong supporter of sovereignty, Mr. Landry worked the backrooms of the party to promote a vision that was no different than the one shared by Mr. Bouchard. It amounted to approving a step-by-step approach to sovereignty initiated in 1973 by former PQ minister Claude Morin, who in 1992 acknowledged being a paid RCMP informant.

Mr. Landry always scorned on Mr. Parizeau's incursions into the affairs of the PQ government after the former leader retired in January 1996. "He is an enemy of independence," Mr. Landry once said.

Mr. Parizeau had been a vocal critic of Mr. Bouchard's unwillingness to promote and achieve sovereignty. And Mr. Landry was afraid of being the target of similar attacks. He knew that Mr. Parizeau was aware of his close contacts with the federalist business community and the influence it had on shaping PQ government strategy to avoid sovereignty.

So Mr. Landry adopted a different approach. He convinced Mr. Parizeau that if re-elected, the PQ would put all its efforts to promote sovereignty and propose a vague type of partnership that he called a "confederal union" with the rest of Canada. With or without the partnership, Mr. Landry argued, Quebec would become sovereign "hopefully" by 2005.

Instead of condemning the ambiguity of Mr. Landry's proposal, Mr. Parizeau began driving a wedge in the small opening being offered to him. While campaigning in the colleges and universities, Mr. Parizeau stressed the urgency of achieving sovereignty and underscored how the new generation of voters from the cultural communities was becoming as open to sovereignty as the established francophone majority. Mr. Parizeau's strategy was to help the PQ win the election and than pressure Mr. Landry into acting quickly on sovereignty.

But that didn't fit well with Mr. Landry and his closest advisors, who were doing everything to avoid debating sovereignty during the campaign. Nobody on Mr. Landry's team is pushing for a referendum on sovereignty in the next mandate. In fact, the PQ election platform calls for a debate on a Quebec constitution and public hearings to define Mr. Landry's so-called confederal union. It was a clear effort to buy time and avoid tackling the sensitive issue on the timing of the next referendum.

Mr. Parizeau was becoming a dangerous ally, and Mr. Charest gave Mr. Landry opportunity to discredit Mr. Parizeau in the hopes of permanently silencing him.

But count on Mr. Parizeau to exercise his freedom of speech, along with the increasingly vocal and pro-active elements of the sovereignty movement that will return and haunt the PQ whether it wins or loses the next election.