La militarisation de l'espace

Face au bouclier antimissiles que les États-Unis veulent ériger, est-ce que le Canada doit tenir à ses principes de non-armement de l'espace et rester à l'écart, ou adopter une position pragmatique pour ne pas froisser l'administration Bush et permettre à des firmes canadiennes d'avoir des sous-contrats ? Tel est le dilemme auquel Ottawa aura bientôt à faire face.

Traditionnellement, le Canada a appuyé les efforts de désarmement et partage encore l'esprit du traité sur les missiles antibalistiques de 1972, que George W. Bush a révoqué en décembre 2001. Le Canada est aussi opposé à la militarisation de l'espace.

Si le projet américain se limitait à installer des bases terrestres de défense antimissiles, comme les États-Unis l'ont déjà fait en Alaska, notre collaboration à un tel système défensif poserait peu de problèmes. Après tout, le Canada a participé au programme de la ligne DEW dans le Grand Nord et a récidivé plus tard quand ce système est devenu la "North Warning Line", pour se protéger contre la menace de missiles nucléaires.

Le bouclier antimissile que les États-Unis veulent construire, à supposer que cela soit techniquement possible, ce dont beaucoup de scientifiques doutent, serait tout autant offensif que défensif. Il consisterait à se servir de satellites dans l'espace et des bases terrestres de lancement de missiles pour détruire des missiles ennemis, mais aussi pour attaquer des territoires ennemis. C'est ce dernier aspect offensif qui fait peur au Canada et qui pourrait le placer dans une position délicate si les États-Unis voulaient, un jour, se servir de ce nouveau système aux fins de conquête militaire.

Comme l'ont affirmé des personnalités américaines, le but d'un tel projet n'est pas seulement de protéger le territoire américain contre des missiles transcontinentaux, mais aussi et peut-être surtout de permettre aux États-Unis de s'emparer militairement de l'espace en y plaçant des "intercepteurs" et des armes de destruction massive. Ils se trouveraient alors dans une position qui leur permettrait de pulvériser n'importe quelle cible terrestre, civile ou militaire. Ils obtiendraient alors un contrôle politique complet sur le monde entier. L'empire américain n'aurait plus de frontières.

C'est pourquoi les Canadiens doivent se poser certaines questions fondamentales.

Est-il dans notre intérêt de s'associer aux Américains pour construire un système de protection antimissiles dont l'objectif premier est de protéger le territoire américain, mais qui pourrait être transformé en système militaire offensif ? En quoi serions-nous mieux protégés ? Un tel bouclier antimissiles évoluerait-il vers une militarisation de l'espace et relancerait-il la course aux armements ? Est-ce que le Canada pourrait être perçu dans le monde comme une colonie politique des États-Unis et perdre considérablement d'influence et de crédibilité ?

Le gouvernement canadien devrait avertir Washington qu'il est prêt à participer activement à la défense antimissiles du continent nord-américain, en investissant dans des bases terrestres antimissiles, assistées par des satellites, pour autant que leur gestion soit conjointe. Cependant, il devrait mentionner clairement qu'il refuse que de telles installations soient utilisées à des fins offensives et réitérer son appui au traité de non-militarisation de l'espace.

lesaffaires.redaction@transcontinental.ca

Stepping up to the plate

Canada's commitment to the binational defense of North America has been an article of faith for more than 60 years. This has remained true, whoever was the enemy of the day. It was true in 1940, when submarines from Nazi Germany plied the Gulf of St. Lawrence and our two countries endorsed the Ogdensburg Agreement. It was true throughout the Cold War under the North American Aerospace Defense agreement. It remains true in the post-September 11 world of today.

The attacks of September 11 did nothing to change the fundamental principle of binational continental defense. In fact, on that fateful morning, a Canadian general coordinated the air response from the NORAD command center in Colorado Springs.

September 11 did, however, force a rethinking of the requirements of binational continental defense. First, the defense of the continent shifted overseas. Second, there has been a rethinking of military structures and priorities, notably the establishment of a joint Canada-U.S. planning group in Colorado Springs, which augments our ability to respond jointly to outside threats, and Canada's recent decision to enter into discussions with the United States on missile defense. Our two governments are also working together as never before in non-military areas related to security, including customs and immigration, intelligence, policing and homeland defense.

Canada was among the first countries to join the U.S.-led coalition in Afghanistan. Several thousand Canadian forces personnel have served in the Arabian Gulf area over the past 18 months. Four made the ultimate sacrifice in Afghanistan.

This spring, Canada commanded a multi-national naval task force in the Arabian Gulf, including ships from the United States and five other nations. Our transport planes moved thousands of coalition people and tens of millions of pounds of freight into and out of Afghanistan. Canada's small but elite special forces were deployed to Afghanistan early on to work alongside their U.S.

counterparts. Our infantry battle group operated seamlessly with units of the 101st Airborne Division in crucial stages of the war. While obviously far smaller than the U.S. military, the Canadian Forces rank high in terms of quality and seamless joint operations with the United States. Moreover, the decision in the last budget to increase defense spending by 7 percent underlines Canada's commitment to the military.

Canada is in the process of returning to Afghanistan to serve with the International Security Assistance Force (ISAF) in Kabul. Over the next year, around 4,000 Canadian Forces personnel will serve with the ISAF. In early 2004, Canada will field the largest ISAF contingent and may have overall command of the mission. Canada is also the first country to commit to ISAF for a full year, as compared with the previous practice of six-month commitments.

The ISAF mission is fundamental to North American security. Absent that mission, Afghanistan could return to the failed state status that allowed Al Qaeda to plan the September 11 attacks from that country.

When I met President Hamid Karzai in Kabul last month, I was struck by his leadership and infectious optimism. Admittedly, it is easy to become overwhelmed when one contemplates the enormity of the challenges facing his country. For me, however, the bottom line is simple: Afghanistan cannot be allowed to slip back to the conditions that gave rise to September 11. The militaries of the world as a whole have no choice but to stay there for some time to come.

When some Canadians tell me that the attacks on the twin towers and the Pentagon were directed against the United States and not Canada, I remind them that Canada is one of the countries on Osama Bin Laden's "hit list." Our two countries are truly in this together.

The ISAF mission is not only essential for continental security. It is also consistent with Canadians' longstanding commitment to peacekeeping and to providing security for people in distress. Absent the ISAF, there would undoubtedly be widespread killing in Kabul.

Afghanistan is a dangerous and volatile part of the world. Casualties cannot be ruled out. If anyone doubted this before the tragic deaths of four German soldiers at the hands of a suicide bomber, they can doubt it no longer.

I believe, however, that Canadians will accept this risk, given the importance of the mission to North American security and to the very survival of countless people in a troubled nation. Canada has been described as a "peaceable kingdom," never as a "pacifist kingdom." Certainly the government has spared neither effort nor money to ensure that our army has everything it needs for this mission in terms of equipment, training, leadership and robust rules of engagement.

Canada's efforts in Afghanistan are multi-pronged. In addition to our military commitment, we are opening an embassy and contributing a quarter of a billion dollars to reconstruction and development. Indeed, the Canadian government will contribute more in combined military, diplomatic and development assistance to Afghanistan in the next year than to any other country in the world.

The war against terrorism must be fought on many fronts, and a military force of Canada's size will be effective only if it focuses on just one or two. Canada's focus is Afghanistan.

Le cinéma québécois attire plus de spectateurs

Séraphin, Alice Tremblay, Mademoiselle C et l'équipe des Boys ont attiré une masse de spectateurs dans les salles de cinéma de la province l'année dernière. Les films québécois ont représenté 9 % des entrées au cinéma en 2002. Une excellente nouvelle qui ne vient pas seule: 78 longs métrages ont été produits au Québec l'an dernier, une augmentation qui frise les 60 % si on compare à l'année précédente.

"C'était une année exceptionnelle, mais cette année (2003) s'annonce tout aussi exceptionnelle", indique Simon Beaudry, président de la firme Alex Films qui observe l'industrie du film et compile les entrées dans les cinémas de la province.

On a appris cette semaine que le film La Grande Séduction franchissait le cap des 3 000 000 $ en recettes, ce qui est remarquable pour un film québécois lancé en été. À titre comparatif, le succès estival de l'année dernière, L'Odyssée d'Alice Tremblay, a recueilli 2 117 263 $, au total. La Grande Séduction est à l'affiche depuis moins de trois semaines...

Mambo Italiano et Les Invasions barbares ont aussi attiré un large public en 2003. "Déjà, si on compare cette année avec l'année dernière, à la même date, les films québécois ont récolté plus de recettes aux guichets", indique Simon Beaudry. Ce qui augure bien pour l'année complète puisque d'autres imposantes sorties sont prévues pour l'automne, notamment Sur le seuil, un film qui met en vedette Patrick Huard et Michel Côté et qui donne dans un genre peu exploité ici, le gore. Huard reviendra dans le film d'Éric Canuel, Nez rouge, une autre sortie qui promet pour l'automne.

Les films américains se taillent encore la part du lion. D'après l'Institut de la statistique du Québec qui dévoilait hier ses données pour l'industrie de cinéma, année 2002, près de 78 % des projections dans les cinémas québécois l'année dernière étaient des films américains. Une baisse de 2 % par rapport à 2001 et de près de 7 % par rapport à 2000.

Les projections en français (version originale et doublée) ont récolté 71 % des entrées, la plus grande part depuis 1975.

Right ruling on Native access to Fisheries

Éditorial - In 1992, Brian Mulroney's government began an experiment: Certain British Columbia commercial fisheries would be opened to selected native bands and nobody else. It was a pragmatic attempt to settle a vexing problem that John Crosbie, the blunt-spoken fisheries minister of the day, identified in 1993: "We call it poaching. The Aboriginals say they have a right to do it. The Aboriginals have been taking fish and selling the fish illegally in great quantities."

So the government arranged to give three Indian bands exclusive access to certain salmon stocks at certain times. That arrangement ended abruptly this week when a B.C. Provincial Court judge said loudly that the emperor has no clothes: The policy, however pragmatic, is so close to racism that it must be scrapped, Judge W.J. Kitchen ruled.

Ottawa promptly suspended the program, but might still appeal the ruling. That would be a mistake. Judge Kitchen's decision was both fair and courageous. We hope it signals the beginning of a broad shift in native policy.

But one at a time, the adage goes, is pretty good fishing: Let's start with this case. Note that the overturned regulations have nothing to do with any treaty or land claim. Nor can they be defended, the judge ruled, under Section 15 of the Canadian Charter of Rights, which bans discrimination but allows government programs aimed at "the amelioration of conditions of disadvantaged individuals or groups." (The Indian bands to whom Ottawa awarded the monopoly are not notably impoverished or otherwise disadvantaged.)

In fact, the policy was overturned because of Section 15. In 1998, a number of non-native fishermen provoked this court case by purposefully violating the three bands' monopoly. Their defence was based specifically on Section 15; they argued the federal regulations discriminated against them, on racial grounds: because they are non-native, they are forbidden access to certain fisheries.

Judge Kitchen's 44-page decision cites some eloquent testimony about just how much harm the government did by awarding this monopoly: Where once all fishermen co-existed reasonably well, the court heard, there is now acrimony.

There's other damage, too. One fisherman eligible to take part in the native fishery disdains to; "I don't need government's help," he told the court, "There's nothing wrong with me. I'm quite capable of functioning as a Canadian without special help." These words remind us of what some U.S. politicians call "the soft racism of diminished expectations" that is inherent in affirmative-action programs.

And so we reach the broader problem in native affairs in this country: Much of our law and practice, and at least $5 billion a year in federal spending, is every bit as race-based as these regulations. Relations between aboriginals and the broader society are one big codified affirmative-action program, based on race. Certainly, many natives are "disadvantaged," but a considerable school of thought says many of them are poor and struggling in large part because of special treatment.

A broader national debate on these issues is overdue. In the meantime, we welcome Judge Kitchen's decision as a valuable step toward simple justice based on true equal rights.

Shawville saga makes language law look silly

The July 16 Gazette editorial, Let Shawville be, got one thing right: The way the provincial government applied the sign provisions of the Quebec language law against Shawville resident Bill McCleary makes the law look foolish.

In December 1998, the language police sent him a "constat d'infraction" complaining about two signs in front of a gas station operated by a company that rented a building belonging to McCleary and his brother-in-law.

McCleary's French is iffy. He was never told in English, although he asked, what specifically he did wrong. He was never told in English how to plead not guilty. He and his brother-in-law were condemned in absentia and fined. His brother-in-law paid a $920 fine after a visit from a bailiff last year.

When the bailiff arrived at McCleary's house in June of this year, seized $60,000 worth of his property and advertised its sale for July 21, he contacted Alliance Quebec. It offered its support.

Defiant? Darn right, he was defiant.

The government's actions were excessive, to say the least.

A check of the court record showed the only photos of signs in the file concerned one that said "pleine service/ full serve" (you will notice there are more letters in French than in English) and another on a pump that said "winter gas" in English only.

Neither sign belonged to McCleary or his brother-in-law, the landlords of the building. They didn't belong to the company that operated the service station either. They belonged to Petro Canada.

Alliance Quebec does not advocate outright defiance of the language law. It supports about 50 merchants fighting the charges against them for improper signs or service in the courts.

But in McCleary's case, Alliance Quebec was ready to raise money privately to buy back his property at the auction and return it to him. The English-rights group has done so before in similar cases and is prepared to do it again.

The Gazette endorses the sign law as it stands, with English allowed but French predominant. The Quebec government argues such legislation is required because French is threatened in this province. Alliance Quebec disagrees.

Alliance Quebec, under all its leaders, has acknowledged the need to promote French in Quebec, but not at the expense of basic human rights. It does not feel the threat to French in Quebec justifies the limitations to fundamental freedoms imposed by Bill 101.

All but two per cent of the provincial civil servants and most of the politicians in Quebec are franco-Québécois. Similar proportions make up the federal civil service in Quebec and the municipal civil service in the former city of Montreal. French is a major language of business and culture in this province. It is obligatory throughout Quebec and an official language of Canada.

There is no justification for seizing tens of thousands of dollars worth of private property from someone because of a few words in another language on a commercial sign. That's true for Shawville, Montreal or any other place in Quebec.

Unlike The Gazette, Alliance Quebec doesn't think any community should have a special local language exemption. The law should apply the same way for every citizen everywhere. If enforcement makes the government look foolish, then the law should not be enforced.

But McCleary had his property seized and advertised for sale. That's when something strange happened.

After his plight was discussed in the media from coast-to-coast less than a week before the sale, a man on a motorcycle rode up to McCleary's front yard and handed a document to McCleary's son.

"An administrative error" had suddenly been discovered. Proceedings should have ended when his brother-in-law paid the fine. The sale would not take place.

Talk about your coincidences.

Instead of a bailiff's sale on July 21, there was a big party in Shawville in the local Lion's Club hall. About 400 people turned up. One musician even wrote a song about the incident.

But several questions remain.

How many other innocent businesspeople have been charged in error under Bill 101 and simply paid their fines to avoid further harassment?

How can people be prosecuted under this law when they are not informed of their rights and the specific charges against them in English, which is, after all, one of this province's common languages?

How can the Quebec government justify wasting time and money on such pettiness?

Brent Tyler is president of Alliance Quebec.

Les mouches... et le mur d'Ariel

Bonjour à tous,
Voici un petit texte que j'ai trouvé dans le livre "Écrire" de Marguerite Duras, sur la mort d'une mouche. Je crois que ce texte peut s'appliquer à certains propos d'Ariel Sharon. Je lui donne donc le titre: "Les mouches... et le mur d'Ariel".
À bientôt,
Danielle R.

J'aimerais raconter l'histoire que j'ai racontée une première fois à Michelle Porte qui avait fait un film sur moi. À ce moment-là de l'histoire, je me trouvais dans ce qu'on appelait la "dépense" dans la petite maison avec laquelle communique la grande maison. J'étais seule. J'attendais Michelle Porte dans cette dépense-là. Je reste souvent ainsi seule dans des endroits calmes et vides. Longtemps. Et c'est dans ce silence-là, ce jour-là, que tout à coup j'ai vu et entendu à ras du mur, très près de moi, les dernières minutes de la vie d'une mouche ordinaire. Je me suis assise par terre pour ne pas l'effrayer. Je n'ai plus bougé. J'étais seule avec elle dans toute l'étendue de la maison. Je n'avais jamais pensé aux mouches jusque-là, sauf sans doute pour les maudire. Comme vous. J'ai été élevée comme vous dans l'horreur de cette calamité du monde entier, celle qui amenait la peste et le choléra.

Je me suis approchée pour la regarder mourir.

Elle voulait échapper au mur òù elle risquait d'être prisonnière du sable et du ciment qui se déposaient sur ce mur avec l'humidité du parc. J'ai regardé comment une mouche ça mourait. Ça a été long. Elle se débattait contre la mort. Ça a peut-être duré entre dix et quinze minutes et puis ça s'est arrêté. La vie avait dû s'arrêter. Je suis restée pour voir encore.

La mouche est restée contre le mur comme je l'avais vue, comme scellée à lui.

Je me trompais: elle était encore vivante.

Je suis encore restée là à la regarder, dans l'espoir qu'elle allait recommencer à espérer, à vivre.

Ma présence faisait cette mort plus atroce encore. Je le savais et je suis restée. Pour voir. Voir comment cette mort progressivement envahirait la mouche. Et aussi essayer de voir d'où surgissait cette mort. Du dehors, ou de l'épaisseur du mur, ou du sol. De quelle nuit elle venait, de la terre ou du ciel, des forêts proches, ou d'un néant encore innommable, très proche peut-être, de moi peut-être qui essayais de retrouver les trajets de la mouche en train de passer dans l'éternité.

Je ne sais plus la fin. Sans doute la mouche, à bout de forces, est-elle tombée. Que les pattes se sont décollées du mur. Et qu'elle est tombée du mur. Je ne sais plus rien sauf que je suis partie de là. Je me suis dit: "Tu es en train de devenir folle". Et je suis partie de là.

Quand Michelle Porte est arrivée, je lui ai montré l'endroit et je lui ai dit qu'une mouche était morte là à trois heures vingt. Michelle Porte a ri beaucoup. Elle a eu un fou rire. Elle avait raison. Je lui ai souri pour que cette histoire finisse. Mais non: elle a encore ri. Et moi quand je vous la raconte, comme ça, dans la vérité, dans ma vérité, c'est ce que je viens de vous dire, ce qui a été vécu entre la mouche et moi et qui ne se prête pas encore à rire.

La mort d'une mouche, c'est la mort. C'est la mort en marche vers une certaine fin du monde, qui étend le champ du sommeil dernier. On voit mourir un chien, on voit mourir un cheval, et on dit quelque chose, par exemple, pauvre bête... Mais qu'une mouche meure, on ne dit rien, on en consigne pas, rien.

Maintenant c'est écrit. C'est ce genre de dérapage-là peut-être - je n'aime pas ce mot - très sombre, que l'on risque d'encourir. Ce n'est pas grave mais c'est un événement à lui seul, total, d'un sens énorme: d'un sens inaccessible et d'une étendue sans limites. J'ai pensé aux juifs. J'ai haï l'Allemagne comme aux premiers jours de la guerre, de tout mon corps, de toute ma force. De même que pendant la guerre, à chaque Allemand dans la rue, je pensais à son meurtre par moi opéré, par moi inventé, perfectionné à ce bonheur colossal d'un corps allemand par moi, tué (...!!!???)

C'est bien aussi si l'écrit amène à ça, à cette mouche-là, en agonie, je veux dire: écrire l'épouvante d'écrire. L'heure exacte de la mort, consignée, la rendait déjà inaccessible. Ça lui donnait une importance d'ordre général, disons une place précise dans la carte générale de la vie sur la terre.

Cette précision de l'heure à laquelle elle était morte faisait que la mouche avait eu des funérailles secrètes. Vingt ans après sa mort, la preuve en est faite ici, on parle d'elle encore.

Jamais je n'avais raconté la mort de cette mouche, sa durée, sa lenteur, sa peur atroce, sa vérité.

La précision de l'heure de la mort renvoie à la coexistence avec l'homme, avec les peuples colonisés, avec la masse fabuleuse des inconnus du monde, les gens seuls, ceux de la solitude universelle. Elle est partout, la vie. De la bactérie à l'éléphant. De la terre aux cieux divins ou déjà morts.

Je n'avais rien organisé autour de la mort de la mouche. Les murs blancs, lisses, son linceul étaient là déjà et ont fait que sa mort était devenue un événement public, naturel et inévitable. Cette mouche-là était manifestement au bout de sa vie. Je ne pouvais pas m'empêcher de la voir mourir. Elle ne bougeait plus. Il y avait ça aussi, et de savoir aussi qu'on ne peut pas raconter que cette mouche a existé.

Il y a vingt ans de ça. Je n'avais jamais raconté cet événement comme je viens de le faire, même pas à Michelle Porte. Ce que je savais encore - ce que je voyais, c'est que la mouche "savait" déjà que cette glace qui la traversait c'était la mort. C'était ça le plus effrayant. Le plus inattendu. Elle savait. Et elle acceptait.

Une maison seule, ça n'existe pas comme ça. Il faut du temps autour d'elle, des gens, des histoires, des tournants, des choses comme le mariage ou la mort de cette mouche-là, la mort, la mort banale - celle de l'unité et du nombre à la fois, la mort planétaire, prolétaire. Celle par les guerres, ces montagnes des guerres de la Terre.

Ce jour. Celui daté, d'un rendez-vous avec mon amie Michelle Porte, vue par moi seule, ce jour-là sans heure aucune, une mouche était morte. Au moment où moi je la regardais il a été tout à coup trois heures vingt de l'après-midi et des poussières: le bruit des élytres a cessé.

La mouche était morte.

Cette reine. Noire et bleue.

Celle-là, celle que j'avais vue, moi, elle était morte. Lentement. Elle s'était débattue jusqu'au dernier soubresaut. Et puis elle avait cédé. Ça a peut-être duré entre cinq et huit minutes. Ça avait été long. C'était un moment d'absolue frayeur. Et ça a été le départ de la mort vers d'autres cieux, d'autres planètes, d'autres lieux.

Je voulais me sauver et je me disais en même temps qu'il me fallait regarder vers ce bruit par terre, pour quand même avoir entendu, une fois, ce bruit de flambée de bois vert de la mort d'une mouche ordinaire.

Oui. C'est ça, cette mort de la mouche, c'est devenu ce déplacement de la littérature. On écrit sans le savoir. On écrit à regarder une mouche mourir. On a le droit de le faire.

Michelle Porte, elle a eu un fou rire quand j'ai dit l'heure à laquelle cette mouche était morte. Et c'est maintenant que je pense que peut-être ce n'était pas moi qui avais raconté cette mort de façon risible. J'étais à ce moment-là privée de moyens de l'exprimer parce que je regardais cette mort, l'agonie de cette mouche noire et bleue.

Autour de nous, tout écrit, c'est ça qu'il faut arriver à percevoir, tout écrit, la mouche, elle, elle écrit, sur les murs, elle a beaucoup écrit dans la lumière de la grande salle, réfractée par l'étang. Elle pourrait tenir dans une page entière, l'écriture de la mouche. Alors elle serait une écriture. Du moment qu'elle pourrait l'être, elle est déjà une écriture.

Un jour, peut-être, au cours des siècles à venir on lirait cette écriture, elle serait déchiffrée elle aussi, et traduite. Et l'immensité d'un poème illisible se déploierait dans le ciel.

New Law for Israeli-Palestinian Couples

JERUSALEM (AP) - Israel's parliament on Thursday passed a new law that would force Palestinians who marry Israelis to live separate lives or move out of Israel despite charges from human rights groups and Israeli Arabs that the law is racist.

The law would prevent Palestinians from the West Bank and Gaza Strip who marry Israeli Arabs from obtaining residency permits in Israel.

The vote was 53 in favor, 25 against and one abstention, a spokeswoman for the parliament said.

``We see this law as the implementation of the transfer policy by the state of Israel,'' said Jafar Savah from Mossawa, an advocacy center for Israeli Arabs, referring to a plan by far right groups to transfer Israeli Arabs to other Arab countries.

Savah said the law was an attempt to legalize unofficial policy that has been in effect since September 2000 when violence broke out and warned that the law would damage relations between Israel and its Arab minority.

Both local and international human rights groups have condemned the law as racist.

``This is a racist law that decides who can live here according to racist criteria,'' said Yael Stein from the Israeli rights group B'tselem.

Human Rights Watch and Amnesty International have sent letters to the parliament protesting the law and urging lawmakers not to pass it, a statement from Human Rights Watch said.

Israel's government contends that such a law is necessary for security reasons, citing instances where Palestinians from the West Bank and Gaza have exploited their residency permits, granting them freedom of movement in Israel, to carry out terror attacks.

``This law comes to address a security issue,'' Cabinet Minister Gideon Ezra told Israel Radio. ``Since September 2000 we have seen a significant connection, in terror attacks, between Arabs from the West Bank and Gaza and Israeli Arabs,'' Ezra said.

Israel and the Palestinians have been locked in a bloody conflict for 33 months, though a cease-fire declared by the Palestinians on June 29 has significantly reduced violence.

The law, which passed its first reading on June 18, would force newly married couples to choose between living in the Palestinian areas or living separately and would be in effect for a year when the parliament must renew it.

It is not uncommon for members of Israel's 1 million strong Arab community to marry residents of the Palestinian areas, and this was one of the only ways a Palestinian could be eligible for an Israeli residency permit.

Ezra told the radio that since 1993 over 100,000 Palestinians have obtained Israeli permits in this manner. ``It has grown out of control,'' he said.

Stein from B'tselem said there have been only 20 cases from these 100,000 people who have been involved in terror.

``I am not taking these attacks lightly but this is an extreme solution to a marginal phenomenon,'' Stein said.

Ezra turned aside charges that the law was racist, saying ``I agree that anyone who kills Jews just because they are Jewish is a racist.''

Rights groups accused Israel of trying to rush the bill through parliament before it goes into recess on August 3.

Next time, we'll take Stones; TO can have WTO

This week, Toronto got the Rolling Stones and Montreal got the Police. Torontonians were treated to Mick Jagger's 60-year-old shaking booty while Montrealers watched anti-globalization protesters being arrested and herded away, most for no serious reason whatsoever.

At the end of it all, the image of Montreal was that of protests, broken store windows and lots and lots of police in riot gear to protect the big boys who were discussing our economic fate behind their usual closed doors. One Montreal daily even graced its cover with the headline, "The hoodlums are in town." But after the Stones concert, Toronto the good was hailed for its "remarkably well-behaved crowd," by Toronto police chief Julian Fantino.

So in the same week that the federal government dispatched RCMP officers to Montreal to help quiet down those who would protest at the World Trade Organization meeting, it dished out $3.5 million to help organize the Toronto SARS mega-concert with the Stones.

That's $3.5 million of our tax dollars to boost the SARS-traumatized tourism industry of the richest city in the richest province of the country. As an extra bonus, Ottawa also wanted to lend a hand to Alberta - the second-richest province in Canada - which suffered from the mad cow situation. "La misère des riches," we call it in these parts.

In reality, Alberta beef was just a side dish. This event was truly a Canadian and Ontarian feast, which cynics could be forgiven for thinking are one and the same. With Ontario's riches, its growing population and the amazing weight it carries both in the federal government and the Liberal Party, Ottawa rushed to its rescue but made sure Canada would be the ultimate centre of the marketing that surrounded this event.

There were Maple Leaf flags galore while federal and Ontario politicians were highly visible before the event. Even renowned movie director Norman Jewison put together a short ode to Toronto that was in effect an ode to Canada - unless you want to believe that some featured faces in this film such as Céline Dion, Jean Béliveau and Linda Evangelista are famous Torontonians.

Outgoing Ontario Premier Ernie Eves, heir to the infamous Mike Harris years, made an appearance at the concert site, praying desperately fellow Ontarians won't put his party out to pasture in the coming provincial election. Heck, even soon-to-be-crowned Liberal leader and prime minister Paul Martin was present to make sure he would get some political return from Ottawa's investment in the mega-concert. After all, Toronto and Ontario have become the core political bases for his party and the key to his victorious leadership bid.

And what about the official reason for the mega-concert, you ask? Will it really bring in more Americans to admire the heights of the CN Tower? Or will it get Americans to gobble down more Alberta steaks or get the Japanese to give up their beef ban?

Now, let's see, if you were an American who's worried about his job in difficult economic times or one who was ticked off by Canada's position during the war on Iraq, would a one-day concert featuring the Rolling Stones get you to say to your spouse: "Damn that SARS thing, honey, pack up the kids, we just have to go to Toronto and get us some of those juicy Alberta steaks"?

Since the mega-concert probably will have little effect on tourism, here's a suggestion to federal officials for the next time they have millions of our money to spare on major events in the same week for both Toronto and Montreal.

First, make sure you send the next globalization gabfest to Toronto. We'll just see how the city's image fares or how its "remarkably well-behaved" crowds deal with the massive presence of police in its streets. I wonder whether Yonge St. store owners would like to see their windows smashed?

Second, send us the money for a Rolling Stones mega-concert so we can finish paying for the damage Quebec's economy suffered from the ice storm and the Saguenay flood. If the price is right, Paul Martin can come, too.

For the same amount - $10 million - we'll even make sure that, the taxpaying television viewers are treated to more than three measly Stones songs preceded by a lot of useless, boring blah, blah on Radio-Canada.

So, do we have a deal?

New Law Raises Obstacles to Israeli-Palestinian Marriages

JERUSALEM, July 31 — The Israeli Parliament voted today to block Palestinians who marry Israelis from becoming Israeli citizens or residents, erecting a new legal barrier as Israel finished the first section of a new physical barrier against West Bank Palestinians.

Supporters of the legislation called it a necessary bulwark against infiltration by terrorists. "We are in a state of war — not with the English, or the Americans, or the Dutch, or the Slovaks — we are at war with our neighbors, the Palestinians," Gideon Saar, of the dominant Likud Party, told the Parliament in debate before the vote. "It's a tragic reality."

Proponents also called the law a way to preserve Israel's Jewish majority.

Opponents called it a racist measure that threatened to divide thousands of families or force them out of Israel. Roughly 1.2 million of Israel's 6.7 million citizens are Arabs, and they are far more likely than Israeli Jews to marry Palestinians.

"It cannot be that because of the actions of one, or 10, or 20, that a population of one million will be punished," said Ahmad Tibi, an Israeli-Arab member of Parliament. He called the law "blacker than black."

Also today, Israel solicited construction bids to build 22 new homes in a settlement in the Gaza Strip. A new peace plan, the road map, calls on Israel to freeze settlement construction, but Israel says it must keep building to accommodate "natural growth."

After occupying the West Bank and Gaza Strip in the Six-Day War of 1967, Israel began permitting Israelis who married residents of the territories to apply for legal status for their spouses in Israel under a program of family unification. Last year, the Israeli government froze any such requests. Today's parliamentary action, which effectively puts the government's freeze into law, will lapse after a year if it is not renewed.

Yuval Steinitz, a parliamentary leader from Likud, accused the governing Palestinian Authority of encouraging Palestinians to marry Israeli Arabs and move into Israel. "It's not a humanitarian case — or not only humanitarian — but a deliberate strategy by the Palestinian Authority to change the demographic balance in Israel in order to destroy us," he said in a telephone interview.

He said that if, as envisioned by the peace plan, a Palestinian state was to be created in the West Bank and Gaza, then "Palestinians should be unified there."

Orna Kohn, a lawyer for Adalah, a legal organization for Arab minority rights in Israel, said her group would petition the courts to overturn the law as a violation of basic rights. She noted that it did not apply to non-Palestinian foreign spouses of Israelis, and she said that it was aimed at Israel's Arab citizens as well as Palestinians.

"You have an Israeli citizen who is an Arab, and you won't allow him to live with his spouse?" she said. "If this is not racism, then perhaps we need to have a new definition."

Tensions have been growing between Israel's Jewish and Arab populations over the course of the conflict with the Palestinians, which began in September 2000. Today, the Israeli education authorities shut down an Israeli-Arab day care center in northern Israel that they said was extolling "suicide acts of Palestinians."

The government did not disclose precise figures for how many Palestinians had become Israeli citizens or residents, or had submitted applications to do so. Israeli officials said that 49 Israelis had been killed in 20 attacks that to some extent involved Palestinians who had entered Israel through family unification.

The vote was 53 in favor and 25 against, with one abstention.

The Israeli Defense Ministry announced today that it had finished the first 85 miles of a barrier it says is intended to stymie Palestinian attackers from the West Bank. Roughly 200 people, including Palestinians, Israelis and Western activists staged a protest in Qalqiliya, a West Bank town that is surrounded by the barrier, a network of fencing, concrete walls, guard posts and ditches.

The protesters threw paint on a 25-foot-high wall that runs along the western side of Qalqiliya, and spray- painted slogans. A fence brackets the other three sides of the town, with only one exit, a heavily guarded Israeli checkpoint.

"We are living in a big prison," said Mahmoud Farahmeh, 46, a Qalqiliya resident.

The United States is pressing the Israeli government to divert the planned path of the barrier so that it takes less West Bank territory.

http://www.nytimes.com/2003/08/01/international/middleeast/01MIDE.html?th

De l'hypocrisie en politique
et de son usage cynique dans les médias

Libre opinion: «Le temps que la vérité enfile ses bottes, un mensonge fait cent fois le tour de la Terre» - Winston Churchill

L'article du professeur Louis Gil (sic) paru dans Le Devoir du 27 juin dernier, présentant Israël comme une théocratie, ainsi que la réponse apportée par le professeur Jean-Charles Chebat ont fourni à M. Denis Gaumond une occasion rêvée pour ajouter son grain de sel au débat et pourfendre, avec la hargne qu'on lui connaît, ceux qui osent dénoncer les détracteurs de l'État d'Israël, je dis bien de l'État d'Israël et non de son gouvernement.

La tactique utilisée par l'auteur consiste à se montrer conciliant d'abord, pour pouvoir mieux attaquer ensuite. Ainsi écrit-il, au début de son article paru dans Le Devoir du 22 juillet, qu'il est «pour l'existence paisible de l'État d'Israël... dans la mesure où existera à ses côtés un État palestinien autonome et libre».

C'est également, on ne cessera de le répéter, le voeu de la majorité des citoyens d'Israël et de l'ensemble des juifs à travers le monde.

Rassurer donc, d'abord, pour mieux se livrer à une attaque en règle. Comme dirait La Fontaine : «Chassez le naturel, il revient au galop». Voici donc le professeur Denis Gaumond redevenu maître de cette prose qu'il affectionne, et bien en vogue chez la gauche bien pensante, au Québec ou ailleurs, toujours en mal de nouvelles causes qui sont pourtant nombreuses dans le monde où nous vivons.

Le professeur Gaumond utilise sans ambages le terme «crime d'Israël», un État qui «assassine, torture, spolie, détruit des maisons, déporte et divise les familles et tutti quanti». Nous retrouvons plus loin, quand il parle de démocratie, une comparaison bien insidieuse avec l'Allemagne de 1934, dont «38 millions de voix sur 47 se sont portées sur Hitler».

Hitler=Sharon, un slogan à la mode, n'est-ce pas ? Car Sharon, selon M. Gaumond, tirerait du fait d'avoir derrière lui la majorité de la population le droit de «tuer, de détruire ou de spolier un autre peuple de ses ressources naturelles ou de ses terres». Le ton est ainsi donné et, par le biais d'un syllogisme tortueux, Israël devient ainsi un État nazi, pardon, «sioniste avoué», ce qui revient au même dans l'esprit de M. Gaumond. Un État, donc, qui, étant le plus fort, «feindra ouvertures et compromis pour mieux berner et poursuivre par en arrière, subtilement, sournoisement, son projet sioniste». L'image du juif perfide et manipulateur, cela ne vous rappelle-t-il rien ? Maintenant que la couleur est annoncée, le professeur Gaumond peut entrer dans le vif du sujet et s'en donner à coeur joie dans son entreprise de démolition. Il n'y a pas en Israël, écrit-il, «de volonté politique solide de faire justice». Bel exemple de désinformation ! Un sondage réalisé le 29 et le 30 avril 2003 par le centre Tami Steinmetz de recherche sur la paix (université de Tel Aviv) montre que 60 % des Israéliens acceptent un État palestinien et qu'également 60 % de ces mêmes Israéliens sont d'accord pour mettre un terme à l'occupation des Palestiniens. Qu'à cela ne tienne, car Israël, cet État que le professeur Gaumond s'était dit prêt à accepter -- il n'a pas dit «à reconnaître» -- reste pour lui, malgré les événements qui ont précédé sa création et sa reconnaissance par les Nations Unies, un «État autoproclamé» qui aurait une «culture de domination, devenue acte de colonisation après la guerre des Six Jours et qui poursuit le rêve des sionistes colonisateurs». Et de poursuivre dans la même veine : «C'est un État puissant, peuple élu qui sait mettre toutes les cartes de son côté». Le général de Gaulle aura fait des émules avec son fameux commentaire sur les juifs : «Peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur», lancé en 1967 justement après la guerre des Six Jours.

Remarquons au passage que, dans un article publié dans Le Devoir du 9 août 2002 et auquel j'avais répondu en soulignant ce détail révélateur, le professeur Gaumond parlait de la Tsahal «juive». Dans l'article du 22 juillet, le voilà qu'il revient au politiquement correct en écrivant la «Tsahal israélienne», comme si Tsahal, l'armée de défense d'Israël, pouvait être autre qu'israélienne.

Laissons aux «chers lecteurs», comme il les appelle, le soin de juger.

Voilà, somme toute, le bien triste portrait que Denis Gaumond nous brosse de l'État d'Israël, un État qu'il abhorre et qu'il essaie à tout prix de délégitimer; c'est le moins qu'on puisse dire. Mais l'article ne serait pas complet si le professeur, comme d'habitude, ne versait quelques larmes sur les Palestiniens qui ont eu «dix fois plus de morts civils que les Israéliens, y compris tous les suicides désespérés de la dernière intifada». Soulignons au passage cette macabre comptabilité, qu'il n'est malheureusement pas le seul à utiliser quand il s'agit de transformer les victimes en bourreaux.

Ces pauvres Palestiniens «n'ayant pas de pétrole à offrir, leurs cris se perdent dans la nuit». Bravo pour ce lyrisme de circonstance qui s'inscrit comme d'habitude dans ce manichéisme béat dans lequel se délectent les tiers-mondistes de tous bords et dont ils nous abreuvent au quotidien dans les médias bien pensants !

Après s'être défoulé à souhait, n'est-il pas de bon ton de finir en beauté ? Voilà donc que le professeur Gaumond, avec une grandiloquence de circonstance, en appelle aux hommes de bonne volonté afin que, compatissant aux douleurs des populations, «les vraies perdantes, des deux côtés... etc.», participent à un «dialogue constructif». De qui se moque-t-on ? pourrait-on s'exclamer, quand le professeur Gaumond feint de se désoler que, «dans le confort d'une Amérique du Nord riche et en paix et si loin des lieux de cette sale guerre», on ne puisse s'entendre et faire preuve de bonne foi. Très facile à dire quand, tout au long d'une page de journal, ce même professeur s'est évertué au contraire à jeter de l'huile sur le feu au lieu d'en appeler à une nécessaire réconciliation entre deux peuples qui, malgré leurs extrémistes, soutiennent le fragile dialogue actuel.

Par les temps qui courent, où l'on peut écrire sans que nul ne s'en offusque : «Les Tchétchènes, comme les Palestiniens, ont mille raisons de commettre des attentats» (Kathia Legaré, Moscou la nouvelle Jérusalem, Le Devoir du 18 juillet 2003), plus rien ne nous étonnera, et à notre tour nous retournerons à nos classiques pour nous rappeler ceci : «L'hypocrisie est un vice à la mode et tous les vices à la mode passent pour des vertus» (Molière, Don Juan, acte V, scène II).

Un jour, que nous espérons pas trop lointain, la paix se fera avec les Palestiniens. L'image d'Ismaël et d'Israël enfin réconciliés ne nous fera pas oublier cependant la trahison de cette gauche soi-disant progressiste à laquelle nous nous étions si souvent identifiés.