John Williams continue de ferrailler avec Paul Martin

Ottawa - Les libéraux, avec en tête l'idée de tenir des élections au printemps, tentent de manipuler le comité parlementaire des comptes publics qui fouille le scandale des commandites, a accusé son président, le conservateur John Williams.

Interrogé hier à l'émission Question Period sur les ondes de CTV, M. Williams a mis en doute la volonté affichée par le premier ministre Paul Martin de remuer ciel et terre pour faire la lumière sur cette affaire. Il a estimé que l'opposition devait tenir bon pour lutter contre la domination libérale dans le comité, parce que, selon lui, les libéraux ont maintenant décidé de mettre l'enquête sous le boisseau afin de pouvoir déclencher des élections. Ce ne serait pas démocratique, a-t-il fait valoir.

M. Williams a formulé ces commentaires alors que le comité qu'il préside s'apprête à tenir une autre série d'audiences, où seront entendus des témoins-clés, comme David Dingwall. Ancien ministre des Travaux publics et aujourd'hui président de la Monnaie royale canadienne, M. Dingwall devait témoigner aujourd'hui.

Bien que son mandat au cabinet ait précédé la période où le programme des commandites, grâce auquel des millions de dollars fédéraux ont été versés à des firmes de publicité proches des libéraux, fonctionnait à plein régime, certains témoins ont laissé entendre que les règles d'attribution des contrats avaient été contournées avant même que le programme ne soit officiellement lancé.

Le François convoqué

Le comité entendra mercredi Marc LeFrançois, l'ex-pdg de Via Rail. Ce dernier a été congédié par M. Martin dans la foulée de la publication du rapport de la vérificatrice générale, qui s'interrogeait sur le rôle joué par Via dans plusieurs ententes de commandites.

Des sources disent que le comité voudrait également convoquer Jean Pelletier, qui fut chef de cabinet de Jean Chrétien lorsque celui-ci était premier ministre, mais on ignore s'il témoignera cette semaine. M. Pelletier a été congédié de la présidence du conseil de Via Rail après avoir tenu des propos controversés sur la médaillée olympique Myriam Bédard, en lien avec le programme des commandites.

M. Martin a accusé la semaine dernière le président du comité des comptes publics de faire de «l'obstruction systématique» à des fins partisanes. M. Williams a contre-attaqué en visant les libéraux. Ceux-ci, qui forment la majorité au comité, ont fait adopter la semaine dernière une résolution qui a mené à la divulgation du témoignage fait à huis clos, il y a deux ans, par Charles Guité, l'ex-fonctionnaire aux Travaux publics qui était à la tête du programme de commandites. M. Guité doit témoigner à nouveau, cette fois en public, les 22 et 23 avril. M. Martin a laissé entendre qu'il retardera le déclenchement des élections jusqu'à ce que M. Guité ait été entendu.

Mais l'opposition soutient que le premier ministre a orchestré les audiences dans le but d'exonérer des ex-ministres comme Alfonso Gagliano, qui était titulaire des Travaux publics pendant la plus grande partie de la période couverte par l'affaire des commandites.

Et, selon M. Williams, le gouvernement a voulu rendre public le témoignage fait en 2002 par M. Guité dans l'espoir que celui-ci serve de bouc émissaire. «Mais ce n'est pas lui le coupable, il faut remonter plus haut», soutient M. Williams.

Chuck Guite -- 'war' hero?

On Friday, a key document in the Adscam affair came to light when Chuck Guite's 2002 testimony before the public accounts committee of the Commons was made public. Mr. Guite was the civil servant at Public Works in charge of spending on the Quebec sponsorship program; on his watch, $100-million in untraceable or misspent funds fell into the hands of Liberal-connected communications agencies in Quebec. For this, he seems, remarkably, to have believed he was entitled to the praise of a grateful nation.

During the referendum, Mr. Guite says, his office was asked to rustle up advertising contractors to promote federalism in Quebec. He was instructed "to follow a bit of the guidelines that exist in the rules," but was told "I may have to, for a better term, bend them a little bit, because, as you all can understand, we were basically at war trying to save the country." This supposedly accounts for the procedural irregularities uncovered by the Auditor-General in February. As for the apparent lack of consideration received in exchange for federal funding under some of the contracts, Mr. Guite claimed that some of the cash went to pay for communications advice offered orally, on the fly -- advice, says Mr. Guite, that "helped us to win the referendum."

Puzzlingly, after the referendum was won, Public Works kept the same firms on the teat without re-tendering the sponsorship contracts. It seems those particular companies did such a fine job in the crucial battle that they could hardly be excluded from participation in seeing the "war" through. "It was valid information and very valuable in making sure we were very visible," Mr. Guite said in 2002. "When I look at today's results in la belle province, I'm very proud of what we did." One wonders how he feels in 2004, as the hitherto moribund Bloc Quebecois resurges in the polls as a consequence of his combat expenditures.

The Guite testimony anticipates the most commonly heard defence of the Adscam machinations: "Don't you remember how close we came to losing the country?" We are meant to understand that there was no alternative to untrammelled, unregulated propaganda spending and heavy commissions for Liberal cronies. Mr. Guite, a former air force logistician, seems to have flourished in the take-no-prisoners environment. In 2002, thinking that his testimony would remain secret for many more years, he regaled the committee with a soldierly tall tale about calling "the guys in Montreal" in '95 to ask how much outdoor advertising was available there and buying it all with one $8-million phone call.

On its face, the "war" interpretation is attractive to Liberals seeking to deflect guilt: We all do remember the eve of the referendum and the nagging fears of national meltdown and blood in the streets. If Chuck Guite bent the rules to prevent such a scenario, he was so much the more heroic, surely? And if the only contractors available on the frontlines were enmeshed in a web of personal, familial and financial ties to the Liberal party -- well, isn't this exactly what we would expect? And if some of those communications geniuses charged the Canadian taxpayer $250-an-hour consulting fees in exchange for very little verifiable work -- well, isn't that the kind of thing that happens in a crisis?

It's all pretty convenient. Let's recall, though, that in 1995 Allan Cutler had nominal control over the budget that was being disposed of so energetically by Mr. Guite. Mr. Cutler says that the contracts in question were sometimes backdated, that files were scrubbed clean of damning details, that advances were sometimes paid improperly, that the Treasury Board wasn't always notified of expenditures and that the work ordered often went undone. He was threatened with dismissal when he complained, and eventually shuffled off to a dead-end job in the public service. So how does the treatment of Mr. Cutler fit in with the war story? What role do we assign him? Was he perhaps the gutless, by-the-book, officer who craps himself when the bullets fly? I guess the wuss is lucky he wasn't fragged!

Alas, I think the war metaphor breaks down at this crucial point. I see the metaphor itself, to be honest, as a symptom of the very Liberal arrogance that fosters separatist sentiment in Quebec so unfailingly. Mr. Guite is an inheritor of that old Trudeau attitude of sentimental brutality -- the attitude that beating Quebecers over the head with the flag until they love it is more practical than appealing to reason and running the sort of central government that might earn their loyalty.

But even if the metaphor holds up, the question still remains whether Chuck Guite and his cronies are heroes or profiteers. Mr. Guite tries to play the warfare card to absolve himself of responsibility for the operations of his outsourced propaganda factory. What we're trying to establish, among other things, is whether we got value for our money -- whether the war was actually prosecuted in good faith. It seems unlikely that the press and the public will see fit to award Mr. Guite the radiant breastful of medals for valorous public service to which he imagines himself to be entitled.

On tourne en rond

En regardant Yves Séguin lire laborieusement son discours sur le budget, mardi dernier, je me suis posé cette question: y a-t-il, dans ce feu d'artifice, une solution durable à un seul problème majeur du Québec contemporain ?

Et je n'ai rien trouvé. Ce budget ne nous fait guère avancer. Il colmate quelques brèches pour les familles les plus démunies, distribue quelques deniers aux artistes. Mais il n'offre aucune perspective de développement.

Quelqu'un me fit cette remarque: c'est un budget néolibéral avec de la compassion. Et encore...

La prime au travail sera-t-elle autre chose qu'une subvention indirecte accordée aux Wal-Mart et autres employeurs de l'ère du «plus bas prix tous les jours» pour qu'ils puissent continuer à faire travailler des gens à 8 $ l'heure dans un contexte permanent de précarité et d'insécurité?

Québec maintient le gel des droits de scolarité à l'université, mais augmentera sensiblement l'endettement étudiant. En procédant de la sorte, le gouvernement soulage les riches, dont la contribution reste inchangée, et accable les pauvres, qui commenceront leur vie professionnelle avec le handicap d'une dette d'études encore plus élevée.

Les riches n'ont pas droit aux prêts garantis par le gouvernement pour accéder aux études supérieures et n'en ont pas besoin. Ce sont les jeunes qui n'ont pas d'argent qui en bénéficient. En réduisant le nombre et le montant des bourses qui leur sont présentement consenties et en les transformant en prêts, on demande donc aux plus pauvres de porter seuls le fardeau de cette diminution déguisée de la contribution financière de l'État en éducation.

Les nouvelles allocations familiales soulageront quelques familles, mais elles n'auront aucune incidence pour un grand nombre d'autres, une fois soustraites les hausses de tarifs dans les services de garde et ailleurs. L'effort consenti en habitation n'est rien à comparer aux besoins.

Ce budget confirme aussi le désengagement dans le développement économique et culturel. Il est une application de la doctrine libérale: plus d'argent aux individus, moins aux institutions. Par exemple, plus d'argent aux producteurs privés, tandis qu'on affame Télé-Québec.

Marc-Aimé Guérin écrivait dans le courrier des lecteurs du Devoir: «un budget pessimiste qui donne le goût d'émigrer». Un discours qui insinue que nous n'avons les moyens ni de la grandeur ni de l'ambition.

Il est vrai que Jean Charest nous avait prévenus, en campagne électorale: seules l'éducation et la santé verraient leurs budgets augmenter, mais le reste allait en pâtir. Nous ne l'avions pas cru. Il disait vrai.

On ampute de 50 % les budgets réservés à l'intégration linguistique des immigrants... tandis que l'on se propose d'enseigner l'anglais dès la première année du primaire. À l'ère du développement durable et de la mondialisation, les ministères de l'Environnement, des Ressources naturelles et des Relations internationales écopent.

Ce n'est pas le «budget du changement» promis par le Robin des bois du gouvernement. C'est plutôt un budget qui confirme l'impasse dans laquelle se trouve l'État du Québec, et ce pour deux raisons.

D'abord, Yves Séguin subit ce qu'il avait lui-même dénoncé: l'étranglement fiscal auquel le régime fédéral canadien contraint les provinces. Il est révélateur de comparer les budgets Goodale et Séguin. Tandis que, à Ottawa, le budget comporte une réserve de plus de trois milliards de dollars, à Québec, Yves Séguin sera forcé de vendre les meubles pour chauffer la maison en se départant de 880 millions d'actifs, ce qui ne l'empêche pas d'envisager pour l'an prochain une autre impasse budgétaire de 1,6 milliard de dollars.

Ce gouvernement est par ailleurs piégé par son obsession de réduire les impôts coûte que coûte. Comment peut-il faire face aux mêmes obligations tout en s'imposant une réduction de revenus? Partout dans le monde, les libéraux s'aperçoivent, une fois au pouvoir, que leur promesse d'un État minimal est une chimère. Quand va-t-on cesser de leurrer le public à ce sujet? Quand les politiciens vont-ils cesser de prendre les citoyens pour des coureurs d'aubaines en leur promettant un rabais sur le gouvernement si vous élisez les plus libéraux d'entre eux?

N'êtes-vous pas fatigués de tourner en rond?

Écrivez-moi

Cette chronique fait relâche lundi prochain, le journal ne paraissant pas le lundi de Pâques, mais elle revient le 19 avril avec la dernière de la série sur le goût de l'avenir. Je rappelle à ceux qui m'ont écrit en début d'année, pour me signifier leur intérêt pour la création d'un institut voué au renouvellement des idées et au débat public au Québec, qu'ils doivent le faire de nouveau car j'ai perdu leurs adresses à cause d'un bogue informatique. Déjà, près de la moitié d'entre vous m'ont réécrit. J'espère retrouver la trace des autres d'ici quinze jours et j'invite toute autre personne intéressée par ce projet à me joindre à l'adresse suivante: michel.venne@inm.qc.ca.

Les bijoux de famille

Éditorial - Le dépôt du budget Séguin, la semaine dernière, nous a confirmé de façon éloquente l'état précaire de nos finances publiques. Non seulement a-t-on découvert que les deux exercices précédents s'étaient soldés par un déficit, mais on a également appris que l'équilibre budgétaire ne sera atteint cette année que grâce à une importante vente d'actifs. On en est bel et bien rendu à vendre les meubles pour payer l'épicerie. Le scénario pour l'an prochain est encore pire: tout indique que l'on se dirige vers un déficit de 1,6 milliard de dollars. Ce qui est étonnant, voire déplorable, c'est que malgré ce sombre scénario, le budget Séguin ne contient que très peu de mesures pour stimuler l'économie québécoise, donc pour créer de la richesse.

Mis à part les dispositions prises pour appuyer le développement des régions ressources, le budget Séguin n'a prévu aucune mesure pour venir en aide aux entreprises manufacturières du Québec, qui sont pourtant en pleine tourmente. Soulignons que ces entreprises génèrent 21 % de notre PIB, emploient près de 650 000 Québécois et qu'elles exportent 75 % de leur production. On comprendra facilement que la hausse rapide du dollar canadien, conjuguée à la compétition des pays émergents, les heurte de plein fouet. Ainsi, la valeur de leurs exportations a chuté de 11 % en trois ans, passant de 75 milliards en 2000 à 64 milliards en 2003, entraînant du coup la perte de 40 000 emplois en 14 mois.

Le principale faiblesse de nos entreprises se résume en un seul mot: productivité. On l'a déjà répété à plusieurs reprises, les entreprises québécoises sont moins productives que leurs consoeurs ontariennes ou américaines, sans parler des entreprises chinoises ou indiennes. Il ne faut pas comprendre par là que nos travailleurs sont paresseux, c'est plutôt tout ce qui les entoure qui influe sur leur productivité. De nombreuses études ont démontré que l'un des facteurs les plus déterminants de la productivité d'une entreprise est l'investissement en machines et équipements.

À ce chapitre, les entreprises québécoises font piètre figure. Plusieurs facteurs expliquent cette lacune, notamment l'imposition d'une taxe sur le capital, une mesure fiscale qui décourage la modernisation de nos usines. En gros, une entreprise qui acquiert une nouvelle pièce d'équipement devra non seulement payer une taxe au moment de son achat, mais également chaque année de sa vie utile.

Alors que le Canada est le seul pays du G7 à imposer une telle taxe, le Québec se démarque en affichant la taxe sur le capital la plus élevée au pays. Rappelons que, dans son dernier budget, la ministre Marois avait annoncé un plan précis pour éliminer cette taxe. Cette mesure, Yves Séguin l'avait par la suite annulée dans le grand coup de balai qu'il avait donné dans les nombreuses mesures d'aide aux entreprises. Ce ménage était nécessaire, mais l'élimination de 30 % de l'aide fiscale aux entreprises depuis juin 2003 aurait dû être compensée en partie par l'assouplissement de la taxe sur le capital. Cette taxe est un frein à l'investissement au moment où nos entreprises se doivent d'être plus compétitives.

Certains rétorqueront que, cette année, le ministre Séguin a augmenté à 1 million de dollars l'exemption de la taxe sur le capital. Dans les faits, cette mesure représente des broutilles, ne coûtant à l'État que 74 millions de dollars, alors que les entreprises toujours soumises à cette taxe verseront cette année 1,8 milliard dans ses coffres. Cette dernière somme est importante pour les finances publiques, nous en convenons, mais à terme, elle a un effet contre-productif.

Dans son discours, Yves Séguin a fait de vagues promesses, annonçant son intention de réduire la taxe sur le capital dans son prochain budget.

Il faudra qu'il passe de la parole aux actes, car la santé de notre économie dépend de la productivité de nos entreprises. Sans création de richesse, ce ne sera plus seulement les meubles qu'il faudra vendre pour financer l'épicerie, mais l'argenterie et les bijoux de famille.

Dichotomie budgétaire

Éditorial - L'épluchage du cahier des crédits des ministères et organismes, au lendemain du dépôt du budget d'un gouvernement, nous permet de découvrir, au-delà des discours ronflants, les véritables orientations de ce gouvernement, ses réelles priorités, parfois ses stratégies ou qui sont les ministres les plus habiles au Conseil des ministres dans la défense de leur carré de sable.

Le Parti libéral du Québec s'est par exemple affiché comme le parti des régions. Or les crédits du ministre du Développement économique et régional, Michel Audet, passent de 994 millions $ en 2003-2004 à 884 millions $ en 2004-2005. Seule consolation pour les organismes voués au développement régional, le soutien qui leur est accordé est majoré de 4 millions $. Celui offert à l'entrepreneuriat et au développement des entreprises par contre, donc à ceux qui génèrent réellement de l'activité économique est coupé de 63 millions $ à 36 millions $.

Le ministre des Affaires municipales, Jean-Marc Fournier, est à l'inverse l'un des rares gagnants. Il disposera entre autres de 25 millions $ de plus pour la mission habitation de son ministère. Sa collègue de la Culture et des Communications, Line Beauchamp, s'en tire également très bien. Ses crédits totaux augmentent de 35 millions $, dont 14 millions $ toutefois s'ajouteront, il faut le préciser, aux crédits de la Bibliothèque nationale du Québec, alors que Télé-Québec est amputée de 5 millions $. Les crédits pour le soutien aux entreprises culturelles sont même relevées de près de 11 millions $ pour la prochaine année. La perception répandue veut que le Parti québécois soit le parti de la culture et le Parti libéral, celui des affaires. Or alors que presque tous les ministères devront composer avec des compressions, ou dans les meilleurs des cas avec des gels de programmes, Mme Beauchamp pourra expliquer à ses clientèles qu'ils sont privilégiés !

Son collègue Claude Béchard, ministre de l'Emploi, de la Solidarité sociale et de la famille, toujours porté à l'enflure verbale, devra expliquer à l'opposé que les budgets pour les mesures d'aide à l'emploi et pour l'aide sociale régressent, en même temps qu'il publie un plan d'action de lutte à la pauvreté qu'il dit être révolutionnaire... L'affectation de 46 millions $ supplémentaires aux mesures d'aide à la famille et à l'enfance témoigne au moins de plus de cohérence dans le discours.

Le ministre de l'Environnement, Thomas Mulcair, a aussi perdu des billes dans la confection du présent budget. Il devra composer avec 12 millions $ de moins. La ministre des Relations avec les citoyens et de l'Immigration, Michelle Courchesne, perd 30 millions $ ; celle des Relations internationales, et amie de Jean Charest, Monique Gagnon-Tremblay, 10 millions $, dont 3 millions $ seront soustraits de la représentation du Québec à l'étranger. Le ministre des Ressources naturelles, de la Faune et des Parcs, Sam Hamad, a échappé une trentaine de millions $ au chapitre de la gestion de la ressource forestière. Le programme faune et parcs a été épargné.

La Sûreté du Québec recevra 7,7 millions $ de moins.

Enfin, ce n'est pas le pactole mais 140 millions $ additionnels ont été octroyés au ministre Yvon Marcoux pour les infrastructures de transport. Mais les besoins sont si criants et les coûts si élevés dans ce secteur que les Québécois ne verront aucune amélioration notable des réseaux en 2004-2005.

Santé, éducation, habitation, famille, culture, auxquels il faut ajouter les transports dans le club restreint des vrais gagnants dans le budget Séguin. Il s'agit donc d'un budget résolument social. Les ministères à vocation économique, à l'exception de celui des Transports, voleront au mieux sur le pilote automatique au cours de la prochaine année ou auront une action obligatoirement plus restreinte, ce qui correspond à la volonté libérale de moins d'interventionnisme de l'État dans l'économie. Le gouvernement Charest conserve par contre la même philosophie social-démocrate que le Parti québécois pour la redistribution de la richesse.

D'une part, le budget ne contient pas de stratégie de développement économique et d'autre part, la révision de l'ensemble des programmes de dépenses déjà existants se fait encore attendre. La fracture est de plus en plus évidente entre le discours préélectoral du PLQ (sauf pour la priorité donnée à la santé) son action en générale et ses orientations budgétaires. Il n'est pas étonnant qu'autant d'électeurs (près d'un sur deux selon le dernier sondage CROP) qui avaient accordé leurs votes aux libéraux de Jean Charest aient décroché, insatisfaits et totalement désillusionnés. Le gouvernement libéral a choisi de répondre, avec la faible marge de manoeuvre qu'il peut avoir, aux revendications des groupes populaires et des organisations syndicales mais ceux-ci continuent néanmoins de le démoniser et de lui faire une lutte sans merci. Inutile de préciser qu'il ne remplace pas de la sorte les votes perdus chez ses partisans déçus ; ces organisations demeureront des alliés inconditionnels du Parti québécois. Impopularité épidémique et ingratitude de la part des bénéficiaires, Jean Charest perd sur toute la ligne.

JJSamson@lesoleil.com

Don't look back, Mr. Charest

Not only was there no honeymoon between the Charest government and Quebec voters, but the marriage is getting increasingly rocky.

Hardly a year after their election victory, poll after poll registers the fall of the Quebec Liberals. The last one, done by CROP for La Presse and published yesterday, shows that an astonishingly high proportion of voters -- 65 per cent -- is dissatisfied with the Charest government. If an election had been held last week, the Parti Québécois would have been easily elected, even though the PQ hasn't done anything to achieve that.

Under the leadership of the man English Canada once saw as its saviour, support for sovereignty is at its highest since 1995.

There is no doubt that the misfortune of the federal Liberals in the wake of the sponsorship scandal reflects badly on their provincial cousins. The same CROP poll also shows a high level of dissatisfaction with the Paul Martin government (61 per cent). According to CROP's expert, Claude Gauthier, the downward slide of the Martin Liberals seems to have stopped, but the Bloc Québécois is poised to win a landslide victory in the province.

Still, there is a host of local factors behind the unpopularity of the Charest Liberals. In the first months of their mandate, they aggressively engaged in what they call the "re-engineering of the state," but this push toward a leaner state alienated many groups, especially the powerful unions of the public sector.

Quebec has a bloated bureaucracy, but precisely because of this, about half the population, including relatives of the public-sector employees, has a vested interest in the status quo. In many small towns, apart from a few shopkeepers, there are just two categories of workers: Those who are unemployed and those who work for the public sector.

Mr. Charest was a good campaigner but once he became Premier, he became almost invisible. The Liberals were unable to sell their vision and lost the public-relations battle to the labour movement and the PQ, which is happily exploiting the unions' anger.

Despite the glowing promises of the Liberal election platform, nothing much has changed for the average citizen. The health-care services are still in disarray. Fees have increased for daycare centres, Hydro-Québec, automobile licences and so on.

The Charest Liberals vowed to lower the tax burden of the middle-class, which is the most heavily taxed in North America. But last week, Finance Minister Yves Séguin produced a budget whose main beneficiaries are the families that already pay no taxes or practically none.

The till is empty, the government says, and the provinces are financially strangled while the federal government rolls in money. This is undeniably true, but the song has been heard so many times that nobody listens any more. What's left is anger on one side and disappointment on the other.
lgagnon@lapresse.ca

L'année de tous les transfuges

Aux prochaines élections fédérales, deux ex-députés souverainistes, un péquiste et un bloquiste, brigueront les suffrages pour le Parti libéral du Canada au Québec. Avec le lieutenant québécois de Paul Martin, Jean Lapierre, lui-même un ancien membre fondateur du Bloc québécois, ils font partie de la brochette d'une demi-douzaine de candidats du PLC au Québec qui ont dans le passé frayé avec le clan souverainiste.

Dans les provinces atlantiques, deux députés élus sous la bannière du Parti progressiste conservateur siègent désormais sur les banquettes du gouvernement Martin. À la même date l'an dernier, l'un d'entre eux, Scott Brison, de la Nouvelle-Écosse, était candidat au leadership conservateur.

En Ontario, Jim Carr, un ancien président conservateur de la législature provinciale sous Mike Harris, a reçu l'investiture comme candidat libéral la semaine dernière. Au Manitoba, le maire néo-démocrate de Winnipeg, Glen Murray, a longuement flirté avec l'idée de s'enrôler sous la bannière de Paul Martin, un projet auquel il a renoncé, faute de pouvoir dénicher un siège convenable.

En Saskatchewan, un ex-ministre du gouvernement néo-démocrate de Roy Romanow sera sur les rangs pour le PLC. Dans une vie encore récente, Chris Axworthy avait brigué la direction du NPD de sa province. Dans une incursion fédérale précédente, il a siégé à Ottawa comme député néo-démocrate.

En Colombie-Britannique, le premier ministre néo-démocrate sortant, Ubal Dosanjh, a rejoint le camp Martin. L'équipe libérale comptera également au moins une autre candidate très identifiée à la famille néo-démocrate de la Colombie-Britannique.

Faisant la preuve qu'on peut être au-dessus de la mêlée et continuer de distribuer des baffes, l'ancien premier ministre néo-démocrate de la Saskatchewan, Roy Romanow, vient de donner sa bénédiction à la décision de Paul Martin d'attendre une rencontre avec ses homologues provinciaux, l'été prochain, avant de réinvestir davantage en santé. Ce faisant, M. Romanow a donné un gros coup de pouce au premier ministre, au détriment du NPD, qui comptait faire du silence du budget fédéral sur la santé un cheval de bataille au cours de la campagne électorale.

De son côté, Joe Clark - devenu apatride politique depuis la fusion de son ancien parti avec l'Alliance canadienne - n'exclut pas l'hypothèse de voter libéral aux prochaines élections. Pour l'heure, il se contente de préciser que le scrutin va forcer les Canadiens à décider qui, de Stephen Harper ou de Paul Martin, constitue le moindre mal.

D'est en ouest, on franchit allègrement ces jours-ci des lignes de démarcation qui faisaient hier encore figure de rideau de fer entre les différents clans politiques. Contrairement aux campagnes de 1984, 1988 et 1993, celle qui s'annonce n'aura pas comme toile de fond un grand débat comme le rapatriement de la Constitution, le libre-échange canado-américain ou la place du Québec dans la fédération canadienne.

La décision libérale de ne pas participer à la guerre en Irak rallie les trois quarts des électeurs. Les fondements actuels du régime d'assurance-maladie font tellement consensus qu'aucun parti n'ose s'en écarter. L'engouement pour les baisses d'impôt n'est plus ce qu'il était. En l'absence d'un gouvernement souverainiste à Québec, la question québécoise est largement devenue secondaire pour l'électorat canadien. Au Québec, on peut voter Bloc sans penser qu'on fait avancer la souveraineté et être libéral fédéral sans passer pour un fédéraliste pur et dur.

Par défaut, c'est le seul pouvoir d'attraction des partis en présence qui risque de déterminer l'issue du prochain scrutin. Or, malgré le discours conciliant de Stephen Harper, le nouveau Parti conservateur a encore des croûtes à manger pour convaincre l'électorat qu'il est autre chose qu'une version remaniée de l'Alliance. À témoin, son score de 25 % dans les intentions de vote, encore bien loin du score combiné de 37 % de l'Alliance et du PC au dernier scrutin. Depuis le congrès au leadership du mois dernier, le Parti libéral est en progression dans les sondages dans les Maritimes, une région dont les premiers ministres conservateurs provinciaux ont toujours eu des airs de famille plus libéraux que réformistes.

Des néo-démocrates qui ont eu l'expérience du pouvoir dans les provinces de l'Ouest semblent se retrouver plus facilement dans les discours de Paul Martin que dans ceux de Jack Layton. Ainsi, Ubal Dosanjh a déclaré candidement la semaine dernière qu'il aurait toujours été libéral si la politique fédérale avait été son principal champ d'action. Il y a six mois, il se trouvait des observateurs pour dire que le NPD pourrait former l'opposition officielle à l'issue des élections. C'était avant la fusion de la droite et la résurrection du Bloc. Malgré les malheurs de M. Martin, le NPD fait du surplace dans les sondages. Il semble désormais destiné à finir la prochaine campagne en queue de peloton, avec ou sans sièges supplémentaires.

Si Paul Martin ne fait pas le plein des votes francophones au Québec au prochain scrutin, ce ne sera pas - contrairement à Jean Chrétien ou John Turner - à cause de la question nationale. Les électeurs qui se sont repliés sur le Bloc ne sont pas plus souverainistes aujourd'hui qu'hier. Ils pourraient aussi bien se disperser à la première tempête bloquiste.

Tout cela pour dire que, malgré les débuts incertains de son nouveau chef, la tente du Parti libéral fédéral continue de s'élargir aux dépens de toutes les autres formations fédérales. Et cela signifie que Paul Martin est encore et de loin le chef le mieux placé pour faire élire un gouvernement aux prochaines élections. D'ailleurs, jusqu'à présent, lui et son parti ont été les principaux, pour ne pas dire les seuls, auteurs de leurs propres malheurs.

chebert@thestar.com

Chantal Hébert est columnist politique au Toronto Star.

Coup de hache dans la francisation

Les effets du dernier budget du ministre des Finances Yves Séguin se font déjà sentir parmi la population immigrante du Québec. Forcé d'épargner, le ministère de l'Immigration doit sabrer les mesures incitatives touchant l'apprentissage du français et doit mettre fin aux cours de langue dans les Carrefours d'intégration.

L'allocation de quelque 150 $ versée chaque semaine aux immigrés pour leur permettre de se libérer du travail et de suivre des cours de français rétrécira à 30 $ à partir du mois de mai et portera dorénavant le nom d'allocation à la participation.

L'autre coupe touche tous les cours de français donnés dans les Carrefours d'intégration du Québec. À partir de septembre, ces cours seront redéployés dans les cégeps, les universités et les écoles secondaires. Le Ministère prévoit ainsi économiser quelque 2 millions annuellement en frais de location de salles de cours.

Selon ceux qui travaillent auprès des nouveaux arrivants, ces deux mesures auront un seul résultat: ralentir la francisation. " Dans les crédits qui ont été présentés, on voit des coupes de l'ordre de 15 millions et c'est surtout la francisation qui écope ", note Stephan Reichhold, directeur général de la Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes.

M. Reichhold a peine à s'expliquer les compressions étant donné que l'immigration au Québec ne cesse d'augmenter. En cinq ans, le taux annuel d'immigration a fait un bond de 25 %. Les fonds alloués à la francisation, un facteur crucial dans l'intégration des Néo-Québécois de l'avis de la ministre Michelle Courchesne, n'ont pas connu de hausses proportionnelles.

Il y a moins d'un mois, pendant qu'une commission parlementaire évaluait le taux d'immigration à observer pour les trois prochaines années, les organismes qui travaillent en francisation tiraient la sonnette d'alarme. Les listes d'attente et la saturation des ressources observées à Montréal et dans les autres régions, plaidaient-ils devant la commission parlementaire, poussent les immigrants à se tourner vers l'anglais.

Où va l'argent?

Les compressions annoncées, argumente Stephan Reichhold, ne vont pas améliorer les choses. " Mais le vrai scandale dans tout ça, c'est que le Québec reçoit chaque année plus d'argent d'Ottawa pour l'intégration des immigrants. Où va cet argent? Personne ne nous donne de réponse ", dénonce M. Reichhold.

Au cours du dernier mois, La Presse a tenté de se faire expliquer comment sont utilisés les transferts d'Ottawa pour l'intégration des immigrants, qui s'élèvent à plus de 160 millions de dollars par année. Au cabinet de la ministre de l'Immigration, on explique qu'il est impossible d'obtenir les chiffres exacts puisqu'une partie des fonds atterrit dans un fonds consolidé.

Mesures incomprises

L'attaché de presse de la ministre Courchesne, Daniel Desharnais, explique que les nouvelles mesures ont pour but d'économiser dans certains secteurs du programme d'intégration afin d'offrir davantage de cours de français et de réduire les listes d'attente. Selon lui, tous les professeurs- permanents et occasionnels- des Carrefours d'intégration garderont leur emploi.

Ces promesses ne calment pas les craintes de Marcel Dubé, président du syndicat du Carrefour d'intégration du Sud, situé à la place Dupuis, au centre-ville de Montréal. Il croit que l'abolition des cours dans les Carrefours et la diminution de l'allocation de formation auront un impact sur les 125 professeurs qu'il représente, mais aussi sur les élèves.

" Les élèves ne recevant qu'une allocation de participation de 30 $ par semaine devront trouver des moyens pour subsister. Cela aura un impact direct sur les inscriptions, mais aussi sur leur attitude. La décision du Ministère provoquera des cris et des grincements de dents chez les élèves, mais également chez les professeurs occasionnels ", souligne M. Dubé.

Télé-Québec: la mort à petit feu?

Supposons que l'année dernière le gouvernement Charest aurait privatisé Télé-Québec ou l'aurait vidé de son rôle actuel, ce qui revient au même.

Vous n'auriez jamais vu les portraits d'Armand Vaillancourt, de Betty Goodwin, de la Cinémathèque québécoise, de la famille Hilton qui ont été présentés cette année. Vous n'auriez peut-être pas vu l'excellente biographie de trois heures sur René Lévesque diffusée hier soir à Radio-Canada, parce que cette émission a d'abord été financée par Télé-Québec.

Vous n'auriez pas vu la meilleure série réalisée sur l'histoire de la télévision, La Boîte noire.

Vous n'auriez pas connu tous les nouveaux artistes que Brathwaite vous a présentés à Belle et Bum.

Chartrand et Simonne n'aurait pas eu de suite. Cornemuse et Ramdam auraient-elles existé, compte tenu de l'état désastreux actuel des émissions pour enfants à Radio-Canada ?

Le film Monsieur sur Jacques Parizeau ? Le film L'Otage sur James Richard Cross ? Vous croyez vraiment que TVA ou TQS vous les présenteraient en soirée ? Et tous ces films sans publicité ?

Télé-Québec est encore plonge dans un psychodrame, qui témoigne d'une méconnaissance stupéfiante de l'importance d'une telle chaîne de la part du gouvernement Charest.

Il y a d'abord eu l'annonce mardi dernier d'une compression de cinq millions dans le budget annuel de Télé-Québec, passé de 62,5 millions à 57,6 millions, dans un contexte où la plupart de ses frais fixes (électricité, assurances et ainsi de suite) sont en hausse.

Le lendemain, le ministre Yves Séguin, qui, en passant, a bien profité de Télé-Québec lorsqu'il paradait à Droit de parole ou à Questions d'argent pour se faire valoir, évoquait la possibilité de privatiser la chaîne.

Non, non, répondent les autres ministres, on ne fera jamais ça, on veut seulement revoir les façons de faire. La ministre Monique Jérôme-Forget évoque plutôt la transformation de Télé-Québec en un outil pour servir le concept de gouvernement en ligne sur Internet. Si vous ne comprenez pas le sens de cette phrase, c'est normal, personne ne comprend rien à ce que la ministre raconte. Que Télé-Québec devienne un méga-portail Internet pour gérer les communications gouvernementales ? Il y a là une confusion totale entre une télévision publique, c'est-à-dire une institution qui appartient à toute la collectivité et qu'un État décide de financer pour des raisons culturelles, et une télévision gouvernementale ou d'État, ce qui n'est pas du tout la même chose et qui s'apparenterait plus à la télé soviétique de l'ère communiste.

Une télévision publique, c'est un outil culturel, un levier culturel : ses choix de programmation permettent d'enrichir la société québécoise et de donner accès à des paroles, des pratiques, des artistes, des débats qui ont peu accès aux ondes. Que ses cotes d'écoute ne soient pas celles de Star Académie n'a rien à voir avec son importance. À moins qu'on décrète par une loi que la culture du Québec se résume maintenant à Julie Snyder et à Pierre-Karl Péladeau (si c'est le cas, prévenez-moi d'avance pour que je puisse faire mes valises).

De nombreuses analyses plusieurs fois citées démontrent que la performance et l'audience de Télé-Québec sont supérieures aux autres télévisions de même nature dans le monde, comme PBS ou Arte. Dans le milieu culturel, tout le monde sait bien qu'une telle télévision pour 60 millions, c'est une aubaine.

Télé-Québec a déjà connu sa grande crise existentielle en 1995, alors qu'on avait réduit son budget de 25 millions et qu'on s'était débarrassé d'environ 300 employés. La programmation de Télé-Québec est maintenant produite à 80 % par le secteur privé. Cela ne veut pas dire qu'il faut tout privatiser. Car, telle quelle, la chaîne fait des choix de programmation en fonction de critères culturels clairs. Elle commande au secteur privé, par exemple, un magazine littéraire qu'elle veut de qualité pour le mettre en ondes l'année prochaine, le genre de magazines dont tous les autres réseaux se foutent, y compris Radio-Canada.

Et ce qu'il reste de production à l'interne permet de développer des projets uniques, comme le magazine international Points chauds.

Probablement que le gouvernement ne privatisera pas Télé-Québec. Il se contentera de l'étrangler financièrement, pour ensuite proposer que l'entreprise soit partiellement gérée par le secteur privé « pour l'aider », en éliminant toute production interne afin de sauver de l'argent.

Puis, trois ans plus tard, on ne verra plus l'utilité de conserver une coquille vide et on finira par vendre le tout. C'est une mort par étapes.

L'Association des producteurs de films et de télévision du Québec, qui regroupe tous les producteurs privés, s'est engagée vendredi dernier à s'opposer à une éventuelle privatisation de Télé-Québec. C'est très beau. Mais ce serait plus crédible si certains producteurs privés eux-mêmes ne tournaient pas autour de la chaîne comme des vautours, en attendant qu'elle soit soldée à l'encan.

pcauchon@ledevoir.com

Débuts parisiens fracassants pour les Cowboys Fringants

Presse Canadienne - Paris - Les Cowboys Fringants ont connu vendredi à Paris des débuts fracassants. On a beau s'être habitué au fil des années aux succès et aux triomphes des artistes québécois en France, on n'avait jamais rien vu de tel.

Il faut savoir que le groupe est inconnu en France : ses disques sont pratiquement introuvables, ses chansons ne tournent pas à la radio et on n'a jamais parlé de lui ou presque dans la presse.

«On n'avait jamais été aussi loin pour faire un spectacle», a rappelé le chanteur Karl Tremblay, vêtu d'un short et d'une chemisette.

Pourtant, les Cowboys Fringants ont rempli sans problèmes l'Élysée Montmartre, une des plus vieilles salles du quartier Pigalle, à deux pas du Sacré Coeur, où ils donnaient un spectacle unique soudainement élevé - sans publicité ni promotion - au rang de concert événement.

Envrion 1400 jeunes gens (et des moins jeunes), sortis d'on ne sait où, se sont ainsi retrouvés, debout, serrés les uns contre les autres, chantant et dansant aux rythmes des airs des cinq Québécois.

«C'est complètement fou, c'est du jamais vu», confiait le producteur Maurice Segall, un des meilleurs connaisseurs de la scène québécoise en France.

Si certains brandissaient de grands drapeaux fleurdelisés, les Québécois n'étaient pas majoritaires dans la salle. Si on s'appuie sur le sondage à main levée fait par Karl Tremblay dans les premières minutes de ce «gros party», on peut penser que les trois-quarts des spectateurs environ étaient français. À l'évidence, ils n'étaient pas arrivés là par hasard et semblaient avoir payé leurs places, ce qui n'est pas toujours le cas dans ce genre de situation.

Un succès aussi spontané est inédit, mais pas inexplicable. En fait les Cowboys Fringants ont profité d'un bouche-à-oreille sans précédent, orchestré à travers Internet par leur fan-club français, une association baptisée «Les Cousins Fringants».

Vendredi soir, on a ainsi croisé à l'Élysée Montmartre des inconditionnels venus de Paris, de province et même de Belgique, qui n'avaient jamais mis les pieds au Québec de leur vie mais connaissaient par coeur les paroles de Mon pays, de Banlieue ou de Léopold.

Il y a donc en France un public qui se reconnaît dans la musique festive et les textes engagés des Cowboys Fringants, cousins québécois et altermondialistes de Mickey 3D, de la Tordue et autres Zebda. C'est d'ailleurs ce que les responsables de la Compagnie Larivée-Cabot-Champagne et de La Tribu, leurs gérants et leur compagnie de disques, ont cherché à démontrer en montant ce spectacle.

«On voulait faire la preuve que les Cowboys Fringants ont un public en France, a dit Claude Larrivée. Nous, on le savait, mais pas l'industrie.»

Il reste maintenant à transformer l'essai. Annoncé pour l'automne prochain, le 5ème disque des Cowboys Fringants sortira en France en même temps que sur le marché québécois. Les quatre précédents seront distribués dans la foulée. Si tout se passe comme prévu, le groupe effectuera une tournée française au début de 2005, après avoir écumé le Québec.

L'inconfort de la Maison-Blanche

ÉDITORIAL - Le gouvernement Bush est dans la gêne. À trois jours du témoignage de Condoleezza Rice, souhaité par la Maison-Blanche, sur les attentats du 11 septembre 2001, les informations abondent qui mettent en relief bien des contradictions. En chargeant le président Clinton, Bush s'est exposé à l'effet boomerang.

L'imbroglio dans lequel est actuellement plongée la Maison-Blanche a une confidence pour origine. Celle formulée par Richard Clarke, ex-architecte de la lutte antiterroriste pendant 30 ans ou quatre présidents, devant les membres de la commission chargée d'enquêter sur les attentats du 11 septembre 2001. En jurant que dans les mois antérieurs à ces drames les autorités concernées étaient davantage obsédées par Saddam Hussein que par les menaces, pourtant réelles, émanant de l'univers terroriste, Clarke a mis la Maison-Blanche aux abois. Plus particulièrement le vice-président Dick Cheney et la patronne du Conseil national de sécurité, soit Rice.

Antérieurement à la comparution de Clarke, Bush avait rejeté pendant des mois et des mois la requête de la commission, qui voulait que Rice réponde aux questions de ses membres. La présidence justifiait son refus en arguant que, si elle donnait satisfaction à cet égard, elle éroderait de facto le pouvoir qui appartient à l'exécutif. Il n'en fallait pas moins pour qu'ici et là on s'oppose en faisant remarquer que la défense articulée à l'aune du strict juridisme par la Maison-Blanche n'était pas valide, puisque la Constitution américaine ne balise pas du tout la doctrine dite du privilège de l'exécutif.

L'autre argument avancé par ces élus du Congrès qui désiraient entendre Rice sur le sujet est plus politique. Tout un chacun a constaté que, dans les heures et les jours qui ont suivi le témoignage de Clarke, Rice est montée au créneau afin de discréditer ce dernier. Le relais choisi par Rice pour ce faire? Les médias. Puisque Rice, d'objecter la commission, s'échine à semer le doute sur l'ex-bonze en matière terroriste, pourquoi le président ne donne-t-il pas son aval? Bush a fini par se ranger. De cet épisode, on observera que le Congrès, le législatif, l'a emporté sur l'exécutif. Fin du premier acte.

Le deuxième pourrait s'intituler «Comment Bush et les siens se complaisent dans la déclassification sélective de documents» ou encore «Comment les plus hautes autorités prennent en otages les informations nécessaires à la commission à des fins très politiciennes». À ce propos, les manipulations effectuées dans les archives du président Clinton illustrent comment la Maison-Blanche entend capitaliser sur les travaux de la commission à des fins strictement électorales.

L'histoire est la suivante: l'ex-président Clinton, aidé de son conseiller juridique Bruce Lindsey, a estimé que pas moins de 11 000 pages de documents relatifs à la lutte contre le terrorisme devraient être communiquées à la commission. Comme il se doit, ces milliers de pages ont été remises à la Maison-Blanche, celle-ci disposant du pouvoir de décider si tel ou tel document peut être rendu public. Mais voilà, on ne s'attendait pas à ce que Bush retienne pour lui les trois quarts des pièces portant l'empreinte de l'administration Clinton.

En agissant de la sorte, la Maison-Blanche a cherché à donner plus de poids à ces remarques de Rice et Cheney à l'effet que Clinton et les démocrates n'étaient pas aussi acharnés à faire la guerre au terrorisme comme ils l'affirment aujourd'hui. Le hic, pour Bush s'entend, est que personne ne prévoyait que celui qui était et demeure le conseiller juridique de Clinton sorte de sa réserve. Et pour quoi faire? Souligner que le prétexte évoqué par l'exécutif pour ne pas remettre plus de documents était invalide. Pour avoir épluché les 11 000 pages, Lindsey affirme que des milliers d'entre elles peuvent être envoyées à la commission sans aucun danger pour la sécurité des États-Unis. Fin du deuxième acte.

Après cette série de quiproquos, la comparution de Rice cette semaine s'annonce cruciale pour toute la présidence. D'autant plus qu'au cours des récents jours, certains quotidiens ont relevé les contradictions flagrantes entre les propos de Rice et ceux d'autres responsables, sans oublier les contradictions de Rice avec Rice. Un exemple? Selon cette dernière, le gouvernement avait élaboré des plans pour attaquer al-Qaïda. Selon Richard Armitage, sous-secrétaire d'État, aucun plan n'avait été conçu dans les mois ayant précédé le 11 septembre.

En attendant la comparution de Rice, on retiendra que la démocratie américaine est en marche.

Adbusters, ou les chasseurs de juifs du ROC

Adbusters, cette revue basée à Vancouver et reconnue comme sympathique, puisqu'elle est contre la surconsommation et la publicité, a perdu beaucoup d'abonnés cette semaine. La raison? Un éditorial à saveur antisémite, signé par le rédacteur en chef Kalle Lasn. Le texte intitulé «Mais pourquoi personne ne dit qu'ils sont juifs?» visait à mettre en relief le fait «qu'un nombre disproportionné» des néoconservateurs proches du président Bush sont juifs, «d'où la politique pro-Israël de l'administration au pouvoir». CQFD! Adbusters, qui voulait sans doute se montrer innovateur, dressa ensuite une liste (assurément pas de Schindler) des 50 «néoconservateurs» les plus influents des États-Unis, dont Dick Chebey, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz. Adbusters plaça à côté des juifs un point noir clairement identifiable. Pourquoi pas une étoile jaune tant qu'à y être? L'article d'Adbusters commence à soulever un tollé dans le ROC, dont la communauté juive a par ailleurs été victime, ces derniers temps, d'importants actes de vandalisme, notamment à Toronto.

L'antisémitisme n'est pas nouveau. Mais il était traditionnellement identifié à droite et émanait habituellement du camp des adorateurs et nostalgiques des «races pures». Mais voilà que, notamment depuis la Conférence sur le racisme de Durban, en 2001, où des pourfendeurs d'Israël avaient ressorti le Protocole des sages de sion (cette vieille imposture centenaire) pour accuser l'État hébreu, on voit poindre un «antisémitisme de gauche». La critique d'Israël dégénère en haine de tous les juifs. Et l'article d'Adbusters reprend les «vieilles accusations antisémites du complot juif international», selon l'analyse qu'on a faite à plusieurs reprises à l'émission Night Time Review de la CBC, mercredi soir.

Hier, le National Post faisait état de l'article d'Adbusters et présentait une interview avec Kalle Lasn, qui se disait tout surpris des «réactions viscérales» que son texte avait suscitées. Lasn dit n'avoir aucune intention de se rétracter. Le Post note que le texte incriminé se trouve sur le site de la revue et est suivi d'un florilège de répliques. Celle d'un David Goldstein, par exemple, qui rappelle que pendant les années noires du maccarthysme aux États-Unis, on dressait aussi de telles listes; à la différence qu'on tentait de prouver que les juifs étaient surreprésentés dans les rangs communistes.

La réponse aux réponses se trouve aussi sur le site d'Adbusters. Kalle Lasn y admet que la liste «était une provocation». Mais il explique ensuite que «si c'était une liste de dentistes ou de pompiers, alors elle serait vraiment blessante. Mais il ne s'agit pas de la liste d'un groupe ordinaire : ces gens représentent le plus puissant et influent courant intellectuel du monde aujourd'hui. Ils ont le pouvoir de déclencher des guerres et d'y mettre fin». Selon Lasn, les néoconservateurs sont les «principaux architectes de la politique étrangère des États-Unis depuis le 11 septembre 2001 -- une politique profondément pro-israélienne et qui est à la source d'un antiaméricanisme mondial». Voilà la raison pour laquelle «il fallait braquer les projecteurs sur ces gens», se défend Lasn, qui conclut en s'interrogeant : «Si la moitié des néocons étaient Palestiniens, les États-Unis auraient-ils envahi l'Irak ?»

Dans l'article du Post mentionné plus haut, on citait notamment Frank Dimant, vice-président de l'organisation B'nai Brith du Canada, qui faisait remarquer que «dans l'administration de Bill Clinton, plusieurs juifs se trouvaient dans des positions de pouvoir et pourtant, cette administration a tout fait pour apaiser le chef palestinien Yasser Arafat». Daniel Pipes, historien qui dirige le think tank Middle East Forum et qui se trouve sur la liste d'Adbusters, écrit que la perspective de Lasn est absurde, «puisqu'elle implique que la religion détermine absolument la position politique d'un individu». Ainsi, note-t-il, «il y a de nombreux juifs très connus qui se sont prononcés contre la guerre en Irak».

Interrogeons-nous : y aura-t-il une motion unanime condamnant l'article de Lasn à la Chambre des communes ? Ou encore à l'Assemblée nationale ? L'antisémitisme de gauche connaîtra-t-il la même réprobation générale que l'apparence du vieil antisémitisme de droite, ou encore l'évocation de votes ethniques ?

(...)

If half the neocons were Palestinians, would the US have invaded Iraq?
-- the 'Jewish Debate' continues

In a previous issue of Adbusters and on our website, Adbusters editor Kalle Lasn wrote an article that asked a contentious question: "Does the Jewishness of the neocons influence American foreign policy in the Middle East?" Hundreds of responses flooded in -- postings on our site, letters, emails, faxes, threatening phone calls, cancelled subscriptions, and even talk of picketing stores that carry Adbusters magazine.

Here, then, is Kalle's response, and the ongoing debate:

The list of Jewish neocons we came up with is a provocation, I’ll admit. And if it were a list of dentists or firefighters or stockbrokers, then that would indeed be very offensive. However, the neocons are no ordinary group – they are the most influencial political/intellectual force in the world right now. They have the power to start wars and to stop them. They are the prime architects of America’s foreign policy since 9/11 – a policy that is heavily weighed in favor of Israel and a key source of anti-Americanism around the world. So I think it is not only appropriate, but necessary to put them under a microscope. And if we see maleness, whiteness, Jewishness, Zionism or intellectual thuggery there, then let us not look the other way.

On the ethnic question: Is it not just as valid to comment on the Jewishness of the neocons as it is to point out that the majority of them are male or white or wealthy or from the Western world or have studied at a particular university? If half the neocons were Palestinians, would the US have invaded Iraq?

Kalle Lasn,
Editor-in-Chief, Adbusters

TRIBUNE LIBRE

CONFÉRENCE DE JOSEPH FACAL

Le samedi 2 avril dernier se tenait, au pavillon Jean-Brillant de l’Université de Montréal, un forum public sur les enjeux au Québec face à la prochaine élection fédérale. Organisé par l’Institut de recherche sur le Québec, cet événement animé par monsieur Michel Venne, directeur de l’Annuaire du Québec, comptait parmi les conférenciers invités l’ex-ministre péquiste délégué aux Affaires intergouvernementales canadiennes Joseph Facal.

L’ancien député de Fabre a prononcé, devant une foule enthousiaste, un discours coloré sur l’échec du fédéralisme canadien ainsi que la déroute du Parti libéral de Jean Charest quant à sa tentative à le réformer. Une impasse telle « qu’une feuille du gui parvient difficilement à camoufler la mise à nu » de ce qui reste de la stratégie du ministre libéral Benoît Pelletier, responsable de ce dossier.

Monsieur Facal y est allé également de quelques conseils lucides sur la démarche à suivre afin de permettre au Québec d’accéder à l’indépendance politique. Il faut éviter, selon lui, de fixer à nouveau dans le temps des échéances comme la stratégie des 1000 jours, en vue de tenir un éventuel référendum. Ces dates butoirs sont illusoires et nuisent à la cause souverainiste lorsqu’il devient évident qu’elles ne seront pas respectées. Monsieur Facal fait preuve ici d’une sage prudence car il sait, comme plusieurs de ses ami(e)s toujours en poste au Parti québécois, qu’une troisième défaite référendaire sonnera le glas du projet national. À ses yeux, les bouleversements démographiques que connaît le Québec ne lui autoriseront probablement pas un quatrième essai.

En plus, il n’est vraiment pas facile de préparer le projet de pays tout en assumant l’intendance de l’État québécois. « L’exercice du pouvoir constitue une tâche extrêmement accaparante », confie l’ancien ministre. Les souverainistes ont tendance, selon monsieur Facal, à adopter une attitude trop passive et dépendante envers le Parti québécois, lorsque celui-ci forme le gouvernement. L’aide de la société civile est essentielle à l’édification du pays. La ferveur indépendantiste qui transporte le Québec actuellement ne le surprend donc pas : les souverainistes sont toujours plus enclins à retrousser les manches lorsque les péquistes n’occupent pas le siège des commandes.

Paradoxalement, Joseph Facal semble contre l’idée d’entreprendre le travail maintenant, dans la quiétude qu’offre l’opposition. L’avertissement qu’il a lancé quant au risque de radicalisation du Parti québécois semble viser l’idée d’opter pour une élection souverainiste dès 2007, comme moyen d’accession à l’indépendance du Québec. Pourtant, cette avenue suppose exactement ce que souhaite monsieur Facal : soit l’accomplissement du travail préparatoire hors de l’Assemblée nationale, viciée en plus par le déséquilibre fiscal. Les Québécois n’auraient alors qu’à l’entériner, à 50% plus une voix, au prochain rendez-vous électoral.

Il faut espérer que monsieur Facal pense à ceux qui veulent que l’obtention d’une majorité de sièges par les péquistes au prochain scrutin suffise pour déclarer l’indépendance. Tout comme lui, je m’oppose fermement à cette idée car la reconnaissance internationale serait alors impossible à obtenir.

Une élection souverainiste gagnée à 50% plus une voix représente toutefois un exercice qui respecte parfaitement l’expression suprême de la démocratie québécoise. Elle n’a donc absolument rien à envier à un processus référendaire sans lendemain. De plus, les libéraux hurlent depuis près de quarante ans, à chaque élection, qu’un vote pour le PQ est un vote pour l’indépendance du Québec. Pour les fédéralistes, tous les scrutins depuis ce temps sont décisionnels. À force de « crier au loup »; pourquoi ne pas leurs donner raison cette fois-ci!!! La clarté de l’enjeu du prochain scrutin éclipsera alors facilement « les standards référendaires » de l’odieuse loi C-20, bien qu’inutile dans ce scénario.

Les leçons que nous apportent le scandale des commandites ainsi que l’existence d’une caisse secrète vouée à l’unité nationale interdisent, malgré les derniers sondages plus qu’encourageants, « le confort et l’indifférence ». Les souverainistes ne peuvent effectivement reconduire béatement la stratégie référendaire sachant fort bien qu’Ottawa n’hésitera pas à « transgresser toutes les règles pour sauver le pays ». 1995 : ça vous rappelle quelque chose?

Monsieur Facal a tout à fait raison d’affirmer qu’il est trop périlleux de préparer la souveraineté tout en s’occupant des affaires de l’État. Les adversaires fédéralistes le savent et accuseront à nouveau un éventuel gouvernement souverainiste de négliger les « vrais dossiers » parce que trop occupé à organiser un référendum. Les fonds publics utilisés pour le peaufiner seront aussi condamnés pour ne pas avoir été envoyés en santé. Les Québécois n’aiment pas entendre ces choses, eux qui en ont marre de voir l’Assemblée nationale tituber financièrement depuis près de dix ans.

Pourquoi ne pas alors encourager le Parti québécois à ajuster son programme politique et à proposer aux Québécois, lors de son Congrès national de 2005, la souveraineté en 2007? Terminé le déséquilibre fiscal, fini les magouilles. Surtout; pas de zones de hautes turbulences pré-référendaire et référendaire à affronter. Personne ne pourra se plaindre de manquer de temps pour réfléchir sur un sujet qui, de toute façon, est connu de tous les Québécois. Un homme brillant comme monsieur Joseph Facal ne peut faire référence à cette démarche transparente lorsqu’il parle de risque de radicalisation au Parti québécois. Elle n’est qu’une réponse aux offensives d’Ottawa qui, en plus d’avoir rendu l’Assemblée nationale moribonde par le déséquilibre fiscal, a piégé l’exercice référendaire.

La position a-morale de Mossié Bernie Landry -- hier et aujourd'hui

Se réfère à l'article partisan du factotum péquissse Guillaume Ducharme, intitulé Une stratégie odieuse (de Mme Malavoy demandant à Landry de "se brancher"). Article paru au Devoir du 2 avril 2004, et repris dans VIGILE.

En novembre 2002, et pour la première fois de mémoire d’homme (Voir Michel David, “La confusion des genres” Le Devoir, 19 novembre 2002), un ‘cheuf péquissse’ invoquait la MORALE pour justifier SON REFUS d’utiliser des deniers publics afin de combattre Ottawa à armes égales, pour libérer le bon peuple québécois de son joug canadiAn. (Et combattre maintenant le Québec-à-Charest). Dans le passé, la hiérarchie du PQ avait toujours invoqué le présumé “manque de volonté”, ou “l’absence d’un signal clair” de la population, pour reléguer la poursuite de sa pseudo “souveraineté” aux oubliettes. On se souvient même d’un NON impérieux du bouchar, parce QU'IL en avait ainsi décidé.

POURTANT, la majorité française du Québec représentant 82% de la population, a bel et bien voté OUI à 64% pour la séparation, en 1995 ! ET selon Gilles Gagné et Simon Langlois dans "Les raisons fortes" (PUM, 2002), la classe moyenne française du Québec, (identifié par eux comme étant cette tranche de 45% des électeurs, AURAIT VOTÉ OUI à 71.3%, en 1995 !! NOLONTÉ populaire dites-vous Mossié Landry !?

Chez nos zélites péquissses, vendues à la cause de l’ennemi canadiAn, on refuse quand même d’emboîter le pas à celui de la population ! Plutôt, on abandonne à son sort le bon peuple français du Québec (défini misérabiliste par le Facal), au nom d’une pluralité multiculturelle non existante au Québec, et dans la poursuite effréné de son profit personnel, jugé beaucoup plus important que le bien-être de sa propre collectivité.

La faction néolibérale au sein du PQ, ne se sentant NI solidaire, NI redevable, NI même en communion avec la communauté linguistique et culturelle qui l’a vue naître, lui font un bras d’honneur. On ne badine pas avec la morale conservatrice au PQ-pécule.

MAIS cette fois là en 2002, le refus des “MODÉRÉS DU PQ" d’engager des fonds publics dans la lutte au Canada-anglais, avait été remis en cause par nul autre que le “purzédur” Jacques Parizeau, grand oracle devant le Seigneur, et ex Caudillo par surcroît. Vu son ascendant sur la base du PQ néolibéral, l'Acadien Landry n’avait pas osé servir à Parizeau la même verbosité infecte qu’il réserve normalement au bon peuple. (Gagné et Langlois s'en prennent aussi au dogme de l'infaillibilité de Parizeau, en affirmant (aux pages 52 à 54) qu'il s'est trompé de moitié en accusant "l'argent et les votes ethniques. Que c'est le vote canadien-français, (lire les vieux francophones y compris les Acadiens de la trempe de Landry), qui ont gâché la victoire du OUI. "Les votes ethniques" émanant d'une population allophone de seulement 11%, ayant été impuissants à endiguer la victoire du oui).

Landry invoqua donc LA MORALE en 2002 -- par le billet du journaliste "fédéraste modéré” Michel David, du Devoir-de-toutes-les-réserves, lesquels se situent l'un et l'autre, dans la lignée des “autonomistes à-Claude Ryan" ; un bon mot du bout des lèvres pour une plus grande autonomie du Québec, DEUX sévères mises en garde contre les dangers de s’affranchir politiquement et territorialement, sous peine d'être perçu comme versant dans le pire des radicalismes !! AH le radicalisme !

David tend alors ‘la perche morale’ à Landry, tout en l’avertissant solennellement “que toute initiative qui constituerait UNE SUBVENTION à l’industrie constitutionnelle, risquerait d’être très mal reçue” ... par devinez qui -- EH OUI -- le bon peuple québécois ! (Quant aux subventions à Quebec Inc et CANADA LTD - voir (VI) ci-après - il n'y pas là problème radical, pour le Michel David).

L’évocation de la PEUR est d'ailleurs omniprésente, autant dans le discours officiel de la hiérarchie du PQ, que dans les milieux pseudo souverainisants. Pourtant, les CanadiAns-français-à-Trudeau s’étaient révélés impuissants à réprimer dans la PEUR, une Loi 101 votée en 1977 par un Camille Laurin frondeur. PEUR perdue alors ! Et ce malgré un René Lévesque OBNUBILÉ par SA présomption de la supériorité “innée” des CanadiAns. Aujourd’hui, à la lueur de toutes les capitulations linguistiques abjectes du tandem Lévesque-Johnson-Parizeau-Bouchard-Landry et Cie -- Robert Bourassa fait figure d'un patriote INTRÉPIDE !

Comme ailleurs dans le monde occidental depuis le 11/01 américain, un dispositif de propagande AXÉ DANS LA PEUR a été redéployé par nos zélites (autant franco-fédérastes à Ottawa et à Québec, que pseudo-souverainisantes dans le PQ-à-Landry). Afin de livrer une guerre psychologique totale contre leur propre nation de souche française, dans le but de la réduire à l’impuissance politique, morale, intellectuelle et physique. Ainsi, au nom de leur Dieu-profit, et pour étouffer toute velléité d'indépendance politique ou territoriale dans la population :

(I) il y a eu refus de la faction néolibérale du PQ d’utiliser les pouvoirs législatifs qu’elle détenait alors, et les milliards qu’elle facturait, pour renforcer les assises de sa collectivité française, déficit zéro oblige.

(II) Il y a eu abandon progressif de l’enseignement de la langue française universelle dans nos écoles, au profit d’un patois québécois “standoard”-à-Gérard-Larose, régressant vite dans l’éructation jouale.

(III) On a fait le choix délibéré (si en tout !), d’enseigner une histoire nationale québécoise débilitante, qui nous avilie à nos propres yeux.

(IV) Puis on évoque sans cesse LE DANGER de provoquer le Canada-anglais, tout en refusant de prémunir le Québec contre les violences canadiAns promises, par la création d'un dispositif de DISSUASION. On préfère se réfugier dans un ‘àplatventrisme’ éhonté et une couardise généralisée, niant toute invocation d'un noble pacifisme. UNE loi, DEUX mesures -- en témoignent les ministres et la Sureté souillant régulièrement leurs frocs respectifs, face aux Premières nations belliqueuses.

(V) À partir de la prémisse fo-folle voulant que de riches zélites internationales (pourtant marginal-issimes en nombre), puissent inféoder toute l’humanité, on invoque la futilité de combattre “ce grand courant mondial néolibéral ascendant”. (Courant qui vivrait en réalité ses derniers soubresauts, pour peu qu'une solidarité nationale et internationale généralisées se refassent entre les peuples).

(VI) En parallèle avec l’atteinte d'un déficit zéro réussie sur le dos de la majorité dans le bon peuple, (à l'exclusion de nos zélites), le PQ saupoudrait QUEBEC INC de $3.17 milliards en subvention (en 1998, alors qu'il était encore au pouvoir). Comme on sait, contrairement au PRÊT la subvention ne comporte pas l'obligation de remboursement. Au delà du modèle québécois -- le modèle péquissse !

L’avidité et l’appât du gain rendent des “cheufs” néolibéraux par ailleurs intelligents, aveugles aux besoins de leur collectivité, et à l’imminence de leur propre démise politique. Landry à l’éthique élastique dans ses choix de petits zamis patroneux ; Marois ex travailleuse sociale (comme le susurre bêtement Ducharme), aux cabinets d’aisance de $800,000 ; l'ex comptable en aviation Legault (autre bon mot épais de Ducharme), à la Santé malade de sa ‘techno-bureaucrataise’ ; puis remplaçant Simard à l’Instruction nationale bicéphale --, (a) privée et enrichissante pour les bien-nantis, (b) d'un enseignement ciblé publiquement vers l’obsolescence, pour le reste de la population ; Facal, en radin misérabiliste, se réclamant d’une classe moyenne qui le honnit ; Boisclair dans un Environnement faisant dans la trop grande facilité ; une Beaudoin refusant d’invoquer la réciprocité des traîtements linguistiques entre notre Diaspora et les wasps québécois, sous prétexte que le bon peuple québécois “n’en est pas là” ! ; la Lemieux dans la Culture de la médiocrité --, et qui d’autre encore au PQ d'alors et d'aujourd'hui ??

Il ne faut surtout pas voir dans mes attaques au PQ néolibéral un penchant pour la gauche, où il en est du pareil au même qu'à droite. Chez les méchant radicaux ("un coup de tête de radicalisme" dit Ducharme) -- plutôt que de se fondre dans le césarisme d'un "cheuf", le bon peuple est sommé de se reconnaître dans les apparatchiks d'un État omniprésent.

Ducharme est obsédé par le mot "chef" si cher aux patriotards. "Son chef", "un chef légitime", "la lignée des grands chefs" "un autre grand chef", "la dignité de chef". J'aime bien le mot "Patrie" a dit Landry. Imperméables au ridicule, ainsi qu'au mépris des leurs, et comme toutes les zélites de ce bas monde en retard d’une révolution, nos preux péquissses ont été les derniers à pressentir du couperet -- celui du 14 avril 2003.

Aujourd'hui, en 2004, et tel un charognard, le 'cheuf' Bernard Landry attend dans les coulisses que son maître canadiAn John Charest abatte et ramollisse le corps martyrisé du bon peuple québécois. Landry se re-propose encore et toujours en 2007/08, comme énième Sauveur-cheuf de la nation. Et il ne voit aucune incongruité à se déclarer progressiste, après avoir gagné beaucoup -- MAIS BEAUCOUP D’ARGENT -- en 1988, comme porte-parole officiel des “bums” corporatifs du Patronat québécois, lesquels sont pourtant l’antithèse absolue de notre frêle communauté nationale.

L’absence totale d’honneur jouant entre profiteurs néolibéraux, on voit maintenant Gilles Taillon du Patronat et complice d'un laundry-lavette, se profiler sournoisement derrière l’ADQ du parti Mario-Net, parti encore plus à droite sur l’échiquier politique québécois. Parti où Ducharme et Landry menacent de transférer leurs billes si les militants du PQ ne se plient pas à leurs exigences néolibérales, comme d'habitude.

Pressé de réagir en 2002 au défi moral (sic) que posait alors l’usage des deniers publics afin d’enclencher la libération du Québec, Mossié Landry trouvait “l’intuition de Pariseau (lire l’astuce) d'engager ces argents publics pour réaliser sa souveraineté, "séduisante", et il se donnait le temps d’y réfléchir ... jusqu’à l'ensablement complet de cette idée !

Halte-là, halte-là, nos zélites sournoises sont toujours là, et le bon peuple est bien las, fatigué et dégoûté d'elles. Ce n’est pas le Québec qui nous tue, mais nos ZÉLITES. Les Anglos sont pour si peu (mais si peu !) dans tous nos déboires de peuple, et toutes nos déchéances nationales.

COMMUNIQUÉS