L'héritage débilitant de Claude Morin

L'étapisme ne mène le PQ et le Québec nulle part, sinon à une impuissance collective de plus en plus débilitante

Le tollé presque unanime provoqué par la publication de la lettre de Jacques Parizeau sur la souveraineté apparaît non seulement excessif mais nuit à la réflexion sur un sujet important pour le Québec. Rappelons qu'on n'a pas affaire ici à un projet de loi ou une politique du gouvernement, ni même à une proposition d'amendement au programme de l'opposition: c'est l'opinion d'un vieux pro sur le cul-de-sac où est enfermé le PQ quant à son option, en vue d'un congrès qui ne se tiendra pas avant plusieurs mois. On aura amplement le temps de déchirer sa chemise si on le désire.

Le texte de M. Parizeau, que l'on ne saurait réduire sans le travestir au concept d'élection référendaire, attire l'attention sur un certain nombre de points importants. Le premier - crucial - est difficilement contestable. La preuve a été faite que l'élection d'un gouvernement péquiste qui administre efficacement le Québec ne fait pas avancer la cause de la souveraineté, mais renforce au contraire un système dont cela illustre la souplesse. Pire, cela conforte l'ambivalence des Québécois dans ce qu'elle a d'exagérée, faisant oublier le coût pourtant bien réel dans les faits d'un vote souverainiste. Car, toute non réalisée qu'elle soit, la souveraineté continue à braquer contre nous un Canada dont les forces vives du Québec se désintéressent. Le problème de la stratégie étapiste est qu'elle a collé tellement bien à l'ambivalence des Québécois qu'elle n'a fait que la conforter et nous débiliter. Cela n'a rien d'étonnant si l'on se souvient que le père de l'étapisme, Claude Morin, trouvait normal à l'époque de servir d'informateur à la GRC et qu'il continua à le faire après être devenu ministre péquiste.

L'autre faille de l'étapisme est qu'elle dissocie de façon trop étanche pour être saine la souveraineté et l'exercice du pouvoir par les souverainistes: dès qu'ils sont au pouvoir, ceux-ci se retrouvent castrés comme souverainistes sur le plan politique, réduits à s'excuser de faire la promotion de leur option fondamentale étant donné qu'" ils n'ont pas de mandat ". Le moins que l'on puisse dire est qu'Ottawa, comme Parizeau le rappelle, n'a pas cette naïveté, s'étant révélé au surplus capable de neutraliser l'étapisme par la loi sur la clarté de Stéphane Dion.

Marge de manoeuvre

Le texte de Parizeau a le mérite de rappeler qu'il n'est pas interdit aux péquistes d'essayer de se redonner la marge de manoeuvre politique qu'ils ont perdue en se présentant devant les électeurs comme des souverainistes qui, une fois élus, se comporteront comme des souverainistes. Au lieu de conforter l'ambivalence des Québécois dans ce qu'elle a de malsain, cela mettrait les électeurs qui voteront pour eux devant leurs responsabilités. Cela assurerait peut-être aussi pour un bon moment le pouvoir aux libéraux, surtout si on réforme le mode de scrutin en leur faveur comme il en est question. Mais si les souverainistes reprenaient le pouvoir, leur marge de manoeuvre politique serait plus grande.

Cela dit, on peut douter qu'un gouvernement souverainiste élu en tant que tel puisse aller bien loin dans les gestes politiques d'affirmation ou de rébellion dans une société qui a manifesté à maintes reprises son horreur de la confrontation et son obsession de l'approbation des autres. Et il est surréaliste de penser que le Québec pourrait devenir souverain sans l'appui de la majorité de ses citoyens. Cela n'enlève rien à l'importance de la constatation que l'étapisme à la Claude Morin ne mène le PQ et le Québec nulle part, sinon à une impuissance collective de plus en plus débilitante comme prix du maintien en vie d'un rêve souverainiste sans perspective de réalisation.

Nothing undemocratic about Parizeau's proposal

It's a truly Pavlovian phenomenon. Every time Jacques Parizeau speaks up, the media and prominent péquistes rally to admonish him with almost equal fervour.

So it went after Monsieur penned a two-page newspaper article suggesting the Parti Québécois take a different road to sovereignty. His plan was called undemocratic, vengeful, desperate, bitter, deceitful, illegitimate, despicable and monstrous. Bernard Landry and Stéphane Dion even united in denouncing Monsieur's plan as illegitimate. To quote Aislin's famed cartoon: "OK, everybody. Take a Valium!"

So why all the mayhem?

On Monday, La Presse's frontpage story about Parizeau's plan had this title: "No need for another referendum. Parizeau supports the idea of a referendum-election." So Monsieur wanted Quebec to become independent without a referendum.

The problem is that Parizeau wrote nothing of the sort. In fact, he suggested the PQ go into an election asking for a clear mandate to trigger a process that would lead to a referendum on a new constitution for a sovereign Quebec. Only a majority vote in that referendum would allow Quebec to become independent.

This idea is based on a short essay by Robert Laplante, director of L'Action Nationale. All Parizeau did was express his support for a position that is increasingly popular inside and outside PQ ranks, but to which most of the media had paid no attention. Parizeau's sortie took care of that.

So much so that the Council on Sovereignty will hold a two-day forum on the subject Oct. 1 and 2, where Parizeau will speak. There will also be a resolution tabled at the PQ's coming national council asking for a special symposium on the Laplante plan and other avenues. It's even winning over some PQ MNAs as more and more younger members start to support it.

So if the Parizeau-Laplante approach is so popular and it does call for a referendum, why did Landry call it illegitimate and undemocratic?

The answer to this question is of paramount importance. It exposes the real stakes that lie behind what some see as just another "chicane" inside the PQ.

The answer is that Laplante's approach goes against everything PQ leaders - other than Parizeau - have defended for years.

First, it says the PQ must be elected on a clear mandate to trigger the preparation of sovereignty with public funds. This is what Parizeau did in 1994, while his successors refused such a commitment, waiting instead for "winning conditions" and the "moral certainty to win."

Second, the Laplante plan entails "gestures of sovereignty" that would, among other things, allow a PQ government to enact a Quebec citizenship while Quebec still remains in Canada. Landry and Bouchard refused to do that when other soverefgnists suggested the same thing in the past.

Third, it advocates the adoption of a voter ID card to reduce voter fraud at the next referendum. Again, Bouchard refused to do just that while Landry, though he had promised to, never did.

More importantly - and this is the biggest stake of all - the Laplante plan means the end of "étapisme," a step-by-step, referendum-based strategy brought into the PQ - in 1974 by Claude Morin, a former RCMP paid informant.

The Laplante plan does that not because it rejects the holding of a referendum. It doesn't. But because a referendum on a constitution would mark the "end" of the process, the founding act of an independent Quebec.

This is radically different from Bouchard and Landry's position: a referendum as the first stage of negotiations with Canada. Many "soft soverefgnists" even view a referendum victory as a way to establish a "rapport de force" to negotiate a new deal with Canada, a sort of confederal union, as is Landry's real preference.

The Laplante plan proposes a clearer path that would ask Quebecers to vote for a constitution marking the creation of an independent Quebec, free thereafter to sign various treaties with various countries, including Canada.

In the months leadin PQ convention of June 2 is what the real debate about. And this is where the leadership issue comes in.

Since Landry seems to remain leader, he must first survive the confidence vote he'll be submitted to next June. This means he must find ways to do that even though he voives strong opposition to the Laplante plan, which is increasingly popular among PQ members.

It will be fascinating to see how Landry will manoeuvre to protect his own vision and his leadership through it all. But one thing is certain: Landry must now explain how his traditional approach would ensure a more ambiguous referendum on sovereignty-partnership would be fought without Ottawa drowning Quebec in expensive propaganda and without its results, should it be won, being contested by Ottawa on the world stage using the Clarity Act.

Parizeau's approach other hand, ensures the process a double legitimacy, both here and abroad. First, the PQ gets elected on a clear mandate to trigger the process. Second, it holds a referendum on a constitution that would surely state Quebec will be an independant country.

If that isn't clarity, I don't know what is.

SOVEREIGNTY - Parizeau just doesn't get it

Elections votes on Quebec independence are separate issues. To treat them as anything less, say ALAIN GAGNON RAFFAELE IACOVINO, reduces the sovereignty movement to cynical politicking

It is the season of ideas in the Parti Québécois, and Jacques Parizeau is in full bloom.

His talents are irrefutable. He has already secured his place in Quebec history, with contributions to Quebec nation-building that include the Caisse de dépôt et placement, the Quebec Stock Savings Plan and a variety of progressive fiscal policies.

His most recent statements on Quebec separation, however, should be interpreted as a strategy to attract the hurried sovereigntists to support him before the PQ national council later this month, and the party convention in June, where both the leadership and the party's platform will be reviewed.

Since 1974 -- when René Lévesque and Claude Morin developed the strategy of étapisme, a commitment to responsible governance with a separate pursuit, in stages, of sovereignty-association -- Mr. Parizeau has continued to act as the self-proclaimed guardian of the party's militant base. The hard-liners rush to his side, and the debate, seemingly settled 30 years ago, resurfaces. Any aspiring leader will now have to position himself or herself along this divide.

This posture was also evident in Mr. Parizeau's rejection of Pierre-Marc Johnson's conciliatory efforts after René Lévesque's beau risque strategy to support Brian Mulroney's Conservatives, and later, his impatience with Lucien Bouchard's insistence on fostering "winning conditions" for subsequent referendums.

However, when Mr. Parizeau came to power, he was forced to abide by party dictates to serve as the premier of a governing party with sovereignty constituting a separate issue. He had no choice then, and the party has no choice now.

Mr. Parizeau wants to build on the Bloc Québécois electoral success, and proposes that the PQ clearly state its intention to proceed with full sovereignty in its party platform for the next election. In the event of an election victory, with a majority government in place (but not necessarily with 50-per-cent-plus-one of the popular vote), the party would proclaim independence without calling a referendum. In this view, Quebec entered Confederation through a legislative vote, and it could opt out in the same manner. A new constitution would establish Quebec citizenship and the creation of a constitutional court, and this may or may not be submitted to Quebeckers for ratification.

We believe that Mr. Parizeau is correct in stating that Quebec's ability to determine its political and constitutional future is presently stymied by the federal Liberal government. Stéphane Dion's Clarity Act is tantamount to a veto, akin to the power of disallowance, whereby the Canadian Parliament can override Quebec's National Assembly by a statutory act. That disregards the principle of federalism that was confirmed by the Supreme Court of Canada in the 1998 reference case on Quebec secession.

By endowing itself with the prerogative to determine whether a referendum question is clear, the federal government reduces the constitutional options for Quebeckers to two: secession or the status quo. Astonishingly, Parliament has determined that it alone would serve as the interpreter of what constitutes a clear majority, challenging the universally accepted 50-per-cent-plus-one formula and conceding that some votes count more than others, an obvious affront to liberal democracy.

Notwithstanding these points of agreement, Mr. Parizeau's response is fundamentally illegitimate and reduces the sovereignty movement to cynical politicking worthy of recent developments in Ottawa, including Adscam. Sovereignty should not be based on a contingent knee-jerk reaction, a let's-show-them logic. That would subvert a referendum process that has been deemed legitimate by international observers and by a central institution, the Supreme Court of Canada.

The court has ruled that a transparent referendum process endows Quebec with the right of self-determination. The ruling requires the rest of Canada to negotiate any new political relationship as an equal partner. That is a clear validation of the legitimacy of Quebec's right to self-determination and should serve as a starting point for denouncing unilateral measures on both sides -- the Clarity Act, which neglects the spirit of mutual justification, and Mr. Parizeau's referendum election, which only serves to provide the rest of Canada and the international community with ammunition for not recognizing Quebec's otherwise legitimate case for sovereignty.

Mr. Parizeau's strategy may appease party activists, but it does nothing to alter the basic political and social philosophy that underpins the legitimacy of the independence movement. The PQ has indeed demonstrated its ability to govern, having been in power for 18 of the past 28 years. That does not undercut the movement by implicitly endorsing the status quo. Rather, along with Quebec's commitments to liberal-democratic principles and the Supreme Court's ruling of 1998, it adds to the arsenal of irrefutable arguments for recognition in the event of a favourable referendum.

Only then should Quebec embark on establishing its founding constitution as an independent state -- not as a vengeful ploy in response to objectionable dealings in Ottawa. This constitutes the right course for a mature social and political project.

Mr. Parizeau contends that Quebeckers would be forced to reflect on the values they hold, what kind of society they want and so on. Such questions need not emerge out of a radical rupture. They are ongoing and evolving. The PQ has always been committed to large-scale consultation among a wide variety of social actors.

Yet Mr. Parizeau acts as though the Quebec nation is a lost soul, wandering and searching for itself. Have all of the positive developments of the past 40 years been a mere charade?

Quebec sovereigntists and less-hard-line nationalists alike are respected internationally precisely because they have imposed on themselves the highest of democratic standards, and this began with the party's decision in 1974 to create a separate process for achieving independence. To question this philosophical foundation is tantamount to undermining the project's democratic credentials altogether.

Neither the federal government's approach nor Mr. Parizeau's vision will resolve the persistent impasse. The movement must remain vigilant in affirming itself as the pioneer of a just process for legitimate secession, and this, at a minimum, involves an explicit mandate from the people.

Mr. Parizeau's comments after the referendum defeat in 1995 set the movement back, and he repeatedly alienates large segments of the population in Quebec. For all of his contributions and leadership, he just does not get it.

One characteristic of democracies is that losers accept their fate, and know that they will have the opportunity to appeal to the people on another day. If independence proceeds under the guise of an election, the losers will never see this day.

It must be clear that a special process is in place. That was the party's strategy under René Lévesque, and it is on this high road that the party must remain, regardless of the actions of the federal government.

Alain G. Gagnon is Canada Research Chair on Quebec and Canadian Studies, Université du Québec à Montréal. Raffaele Iacovino is research associate at UQAM. They have co-authored the forthcoming Citizenship, Federalism and National Diversity: The Condition of Multinationality in Canada.

Un débat ni souhaitable ni nécessaire

Lettres: Montréal, le 18 août 2004

Avec tout le respect qui est dû à Jacques Parizeau, il faut déplorer son soutien à l'idée d'élections qui soient en même temps référendaires. Il n'est ni souhaitable ni nécessaire que le Parti québécois gaspille ses énergies et ses ressources militantes pour refaire le débat sur cette question.

Dans sa «réponse à Camille Laurin» (Le Devoir, 5 décembre 1984, page 11), René Lévesque parlait de l'irrationalité et surtout du ridicule de croire en «l'illusion de pouvoir stimuler l'ardeur souverainiste de nos concitoyens en menaçant de nous faire hara-kiri, avec tout ce que nous représentons [...], s'il ne nous écoutent pas». Cette réflexion me semble aussi pertinente aujourd'hui qu'hier. Par souci de légitimité et de conscience, on ne saurait mélanger la question de la souveraineté à la «soupe électorale».

Souci de légitimité, oui, parce que les élections ne sont ni le procédé ni le moment pour décider de cette question capitale. Les élections permettent aux électeurs de sanctionner le gouvernement sortant et, s'ils le désirent, d'en choisir un autre. Or, dans un contexte où le gouvernement fédéral canadien cherche par tous les moyens à rendre la souveraineté du Québec illégale, est-il sage de l'aider en déviant de la norme démocratique, en voulant substituer un tour de force électoral à un référendum ?

Souci de conscience, aussi, parce que des élections référendaires constituent une bassesse politique à faire aux Québécois en les soumettant à ce qu'il faut bien appeler un chantage : la souveraineté ou quatre années supplémentaires de gouvernement Charest. Peut-on raisonnablement penser que notre peuple réagira de manière positive dans de telles conditions ? Même s'il le faisait, beaucoup mettraient en doute ses motifs et parleraient d'une souveraineté faite négativement.

Pas de légitime défense en démocratie politique

Lettres: Québec, le 17 août 2004

Dans le débat entre des élections référendaires ou un référendum, il est très important de retenir que les manoeuvres malhonnêtes des fédéralistes en 1995, dont le scandale des commandites a confirmé l'usage, ont constitué de la violence grossière, interdite dans une société civilisée et démocratique.

Toutefois, la violence des adversaires ne pourra jamais légitimer une réplique violente de la part du PQ. Aussi, déclarer ainsi l'indépendance après des élections référendaires, avec moins de 50 % des voix, serait illicite et violent.

Aussi, la majorité des Québécois d'aujourd'hui, comme ceux d'hier, n'acceptera jamais de risquer un échange de violences, quelles qu'elles soient, pour atteindre une fin politique comme l'indépendance. C'est seulement dans la légitimité, la non-violence et la fierté démocratique que s'est ouverte et que doit se poursuivre la marche vers la souveraineté [...].

Le mythe du vol

Les députés et militants du Parti québécois ont réagi de manières diverses au changement de stratégie proposé par l'ancien premier ministre, Jacques Parizeau. Cependant, l'un des fondements de sa thèse n'est contesté d'aucune façon dans les rangs souverainistes: le camp du NON, en particulier le gouvernement fédéral, a " volé " le résultat du référendum de 1995.

C'est cette conviction, et la profonde frustration qu'elle engendre, qui pousse des souverainistes à conclure que la démocratie référendaire n'est plus " jouable ", et que par conséquent il serait justifié de la contourner. Or, nous sommes ici en présence d'un mythe: le camp du OUI ne s'est pas fait voler le référendum de 1995; il l'a perdu.

Reprenons les faits et perceptions sur lesquelles le mythe s'est construit.

LES DÉPENSES DU GOUVERNEMENT FÉDÉRAL

Il ne fait pas de doute qu'Ottawa a dépensé beaucoup d'argent avant et pendant la campagne référendaire. Dans le texte publié par La Presse lundi, M. Parizeau rappelle le témoignage du fonctionnaire responsable du programme des commandites, Charles Guité, qui a révélé avoir loué tous les panneaux publicitaires disponibles, au coût de 8 millions.

Ces panneaux n'ont pas servi à faire la promotion du NON comme tel. Le fédéral y a plutôt affiché des publicités vantant les services de différents ministères. L'idée n'était pas tellement de mousser le fédéralisme que d'empêcher le camp du OUI de se servir lui-même de ces panneaux.

Ce coup respectait-il l'esprit de la loi référendaire? Non. La manoeuvre était déplorable. Mais pour ce qui nous concerne ici, ce n'est pas la moralité du geste qu'il faut juger mais son efficacité. A-t-il fait indûment pencher la balance du côté fédéraliste? Il nous semble évident que peu de Québécois ont pu être convaincus de voter NON en voyant des publicités anti-tabac ou celles de Tourisme Canada.

Découle de la critique des dépenses fédérales la perception que le gouvernement Parizeau était démuni devant le char d'assaut venant d'Ottawa. Rien n'est plus faux. Le gouvernement du Québec a dépensé, lui aussi, d'importantes sommes pour convaincre les Québécois du bien-fondé de son option. Pensons aux 9 millions qu'ont coûtés les études du ministre Richard LeHir, aux 4 millions versés au Conseil de la souveraineté, aux 5 millions qui ont payé les commissions régionales sur l'avenir du Québec... Les ressources de l'État québécois étaient massivement investies dans la préparation du référendum et de ses suites.

LA MARCHE POUR L'UNITÉ

Après enquête, le Directeur général des élections a conclu que des " sommes considérables " avaient permis l'organisation du " love-in " tenu au centre-ville de Montréal, le vendredi précédant le vote. M. Parizeau parle de 23 millions, d'autres de 4 millions. Chose certaine, des entreprises et des personnes, du Québec et de l'extérieur du Québec, ont investi illégalement dans l'organisation de cette manifestation.

Sauf que là n'est pas la question. On pourrait avancer que le référendum a été " volé " si l'on disposait d'indications selon lesquelles cette manifestation a eu un impact sensible sur le résultat du vote. Or, les sondages réalisés à l'époque ont montré que l'événement n'avait eu aucun effet sur l'opinion publique. Beaucoup de bruit pour rien.

LA MANIPULATION DE LA LISTE ÉLECTORALE

Ici, la thèse du vol est en deux temps. Un: les fédéralistes ont gonflé la liste électorale de voteurs NON en naturalisant des immigrants plus rapidement qu'à l'habitude et en inscrivant sur ladite liste des personnes qui ne résidaient pas (ou plus) au Québec. Deux: pour détourner l'attention du véritable scandale, les " forces canadian " (dixit Robert Laplante) ont accusé le camp du OUI d'avoir écarté des milliers de votes NON, pour ainsi " souiller la légitimité du projet souverainiste. "

Sur le premier point, M. Parizeau se demande " comment le nombre de noms sur la liste électorale de Westmount a pu augmenter de 16 % entre septembre 1994 (élection générale) et octobre 1995 (référendum)? " Nous n'avons pas de réponse à cette question, mais avant de conclure à la fraude, il faudrait écarter d'autres hypothèses plus banales.

Au sujet des fameux bulletins de vote rejetés, M. Parizeau rappelle le constat du DGE selon lequel à l'échelle du Québec, le pourcentage de votes rejetés était inférieur à celui des trois élections précédentes. Cependant, l'ancien premier ministre ne mentionne pas que dans les deux circonscriptions où des anomalies ont été constatées, plus de 7000 bulletins ont été rejetés. C'est autant que d'électeurs supplémentaires inscrits à Westmount! Pourquoi s'émouvoir d'un cas et minimiser l'autre?

L'observateur expérimenté de la vie politique ne peut tirer qu'une conclusion de tout cela. Comme dans tout affrontement politique, les deux camps ont commis quelques manoeuvres malheureuses. Perdus dans la masse de la campagne, ces grenouillages n'ont pas eu d'impact significatif sur les résultats d'ensemble.

En continuant d'analyser au microscope partisan les événements de 1995, les souverainistes se privent d'un recul salutaire. Si une forte majorité de Québécois voulait que le Québec devienne un pays indépendant, Jacques Parizeau et ses fidèles n'auraient aucun besoin de gratter ces vieux bobos, de se demander ce qui aurait bien pu leur permette d'arracher une victoire avec 50 % plus un.

Le 30 octobre 1995, ce ne sont pas 50 000 votes qui manquaient au camp du OUI, mais 500 000. Dans la vraie vie, la règle de 50 % plus un est une recette pour le désastre. Construire un pays souverain est une tâche énorme; tenter de le faire alors que 50 % de la population moins un s'y oppose, c'est de la folie. Et voilà qu'aujourd'hui, on rêve d'y arriver avec 40 % des votes obtenus lors d'élections générales! Notre collègue Yves Boisvert rappelait hier les pourcentages obtenus en faveur de la souveraineté dans les pays devenus indépendants depuis une quinzaine d'années: 79 %, 90 %, 77 %, 99 %, 94 %, 90 %, 88 %, 63 %... Et les souverainistes voudraient impressionner le monde avec 50 % plus un?

Cela fait des décennies que les souverainistes tentent de rallier les Québécois à leur projet. S'ils n'y sont pas encore parvenus, ce n'est pas à cause du fédéral. Les millions de dollars dépensés par Chuck Guité après le référendum n'ont pas empêché les Québécois de réélire le gouvernement du Parti québécois en 1998. Malgré toutes les tactiques " canadian ", le PQ a été porté quatre fois au pouvoir en un quart de siècle. La leçon est claire: comme tous les peuples vivant en démocratie, les Québécois sont en mesure d'exprimer leur volonté, et ce ne sont pas les campagnes de pub ou de peur qui les en empêchent.

La thèse contraire est commode, car elle évite aux souverainistes de se poser des questions de fond sur la pertinence même de leur option. C'est sans doute ce qui explique qu'ils préfèrent le mythe du référendum volé à la réalité du référendum perdu.

commentaires

La Presse est un journal de propagande

Gille Rhéaume
Forum du Conseil de la souveraineté 20-08-2004

Il faut (lire) le papier de Pratte dans La presse du 20 août pour voir jusqu'à quel point les commandités d'Ottawa sont capables de refaire l'Histoire.

L'éditorialiste payé par les commandites d'Ottawa (Power, Gesca et La Presse ont reçu des dizaines et des dizaines de millions pour mousser le Canada au Québec) écrit sans gêne que le Canada n'a pas volé le référendum de 1995. Ses arguments ? Aucun. Rien d'autre que des suppositions et des raccourcis viennent tenter d'étayer la thèse d'Ottawa.

Monsieur Pratte vit-il à ce point dans une tour d'ivoire pour être incapable de comprendre ce qui s'est passé depuis l'élection du PQ de Jacques Parizeau jusqu'au 30 octobre 1995 ?

Il a été démontré que les attributions de certficats de citoyenneté canadienne ont été distribuées comme des petits pains et ce, en parfaite violations des lois CANADIENNES. Le Devoir a publié des témoignages troublants montrant que les fonctionnaires d'Ottawa soufflaient les réponses aux postulants à la citoyennenté...

Qui plus est, le Conseil pour l'unité canadienne a subventionné, entre autres, des groupes qui avaient pour but de faire inscrire sur les listes électorales des gens qui avaient quitté le Québec. Tout cela avec des annonces payées dans la presse canadienne anglaise avec un no. de téléphone 1-800 payé le Canada...

Et le Love party où des gens sont venus voter au Québec sur le bras des payeurs de taxes, dont 25% en provenance du Québec...

Et les annonces de Charles Guitté, dont il a reconnu lui-même l'objectif de nuire au OUI, qui n'auraient eu aucun effet selon la prose ankylosante d'André Pratte qui tel le journalisme soviétique n'en finit plus de distorsioner les faits pour servir ses fins...

La Presse est un journal de propagande et il le faut le dire haut et fort.

La Presse qui vient encore une fois de dénaturer les propos de Parizeau n'a plus aucune crédibilité et il faut organiser un grand boycott de ce torchon...

M. Pratte, vous prenez vos lecteurs pour des imbéciles…

Pierre-Luc Bégin, V.-P. MLNQ
TRIBUNE LIBRE 20.8.2004

Dans un éditorial dont lui seul a le secret, publié dans La Presse du 20 août 2004, André Pratte tente encore une fois de justifier l’injustifiable quant aux basses œuvres de son gouvernement fédéral et de ses alliés. Cette fois-ci, ce sont les fraudes et les manœuvres illégales des fédéraux au référendum de 1995 qu’il tente d’excuser. Ainsi, pour cet homme, les indépendantistes auraient tort de soutenir s’être fait voler le dernier référendum. Regardons ses arguments…

D’abord, M. Pratte rappelle la monopolisation de tous les panneaux publicitaires en 1995 par le gouvernement fédéral au coût de 8 000 000$ puisés à même les deniers publics. Il défend cette manœuvre et voici ce qu’il en dit: « Ce coup respectait-il l'esprit de la loi référendaire? Non. La manoeuvre était déplorable. Mais pour ce qui nous concerne ici, ce n'est pas la moralité du geste qu'il faut juger mais son efficacité. A-t-il fait indûment pencher la balance du côté fédéraliste? Il nous semble évident que peu de Québécois ont pu être convaincus de voter NON en voyant des publicités anti-tabac ou celles de Tourisme Canada ».

André Pratte admet que cela contrevenait à l’esprit de la loi et qu’il s’agissait d’une manœuvre déplorable. Or, pour monsieur, il ne faut pas regarder la moralité du geste, mais son efficacité. Belle manière de balayer la saloperie sous le tapis! Primo, parce qu’elle s’avérerait inefficace, une tentative de fraude ne serait plus répréhensible et deviendrait acceptable?... Ah! Fascinant la conception de la démocratie des fédéralistes! Secundo, sur l’efficacité de la chose, tout le monde du marketing commercial ou politique vous dira que la publicité est un moyen inefficace d’influencer les esprits… N’est-ce pas? Si les entreprises, les mouvements sociaux, les partis politiques et les gouvernements s’en payent à fort prix, c’est simplement qu’ils ont de l’argent en trop à dilapider… C’est bien ça? Une publicité de Tourisme Canada, société du gouvernement du Canada, invitant à visiter les Rocheuses du Canada en appelant au 1-800-Ô-CANADA, ornée de nombreux drapeaux du Canada, n’incitera pas à voter en faveur du Canada… C’est bien ça? M. Pratte, vous prenez vos lecteurs pour des imbéciles…

L’éditorialiste en vient par la suite à parler du « love-in », la fameuse « manifestation d’amour » (sic) du Canada anglais… Dans un premier temps, André Pratte reconnaît que « des entreprises et des personnes, du Québec et de l'extérieur du Québec, ont investi illégalement dans l'organisation de cette manifestation ». Mais notre homme écarte encore une fois la question pour interroger l’efficacité de l’opération. Quelle turpitude! La démocratie à la canadienne!, disais-je. Et comme il n’y a aucun indicateur de l’influence qu’a pu avoir cette manifestation, M. Pratte conclut que cela ne peut faire parti du vol du référendum de 1995 par les fédéraux. Cependant, il devrait admettre que si une seule personne a été influencée par cela, il s’agit d’un viol de la démocratie, efficace, peu efficace ou très efficace selon le jugement de chacun. Et peut-on penser que peut-être quelques-uns ont pu être influencés par cette opération sur les millions d’électeurs québécois? Non?…

Poursuivant, l’éditorialiste aborde la question de l’augmentation de 16% des électeurs de Westmount entre septembre 1994 et octobre 1995. À ce propos, André Pratte écrit: « Nous n'avons pas de réponse à cette question, mais avant de conclure à la fraude, il faudrait écarter d'autres hypothèses plus banales ». Bien sûr, tout le monde se rappelle le boom immobilier et démographique du West-Island en 1995! Je me répète: vous insultez vos lecteurs.

Finalement, M. Pratte omet complètement le cas des étudiants ontariens de l’Université Bishop qui ont voté sans y avoir droit. Il finira sans doute par essayer de nous faire avaler que l’on ignore pour quelle option ils se sont prononcés… Tout comme il ne dit mot de tous les autres Canadiens-anglais qui ont pu voter sans y avoir droit. De plus, l’éditorialiste oublie de parler de ce qui constitue sans doute la pire irrégularité du camp fédéral quant au référendum de 1995. En fait, il s’agit de l’augmentation record des attributions de citoyenneté au Québec entre 1993 et 1995. Allons-y voir…

De 23 799 qu’il était en 1993, le nombre d'attributions de la citoyenneté au Québec est soudainement passé, de façon fort opportune pour le camp du NON, à 43 855 en 1995, un taux d'augmentation de 87% en deux ans! C'était là une première au Québec qui, pour la première fois de son histoire, se voyait attribuer plus de certificats de citoyenneté que l'Ontario! Une première et une dernière, puisque la chose ne s'est curieusement jamais reproduite par la suite. On peut même constater une baisse de 39% des attributions dès l'année suivante…

Que trouvera donc André Pratte pour justifier cela? Quelle logique tordue l’amènera à cautionner ces manœuvres anti-démocratiques du gouvernement canadien? L’inefficacité du procédé encore une fois, peut-être?

Malgré les tentatives d’apologie de monsieur, il est maintenant clair que les indépendantistes, et les Québécois en général, se sont fait voler le référendum de 1995. Et soulignons que c’est justement pour développer une société où la démocratie ne sera pas celle que nous propose André Pratte que les gens de ce pays feront l’indépendance du Québec. (ns)

Les jobbeurs de Power Corporation

Simon Girard
TRIBUNE LIBRE 20.8.2004

Le fait que les jobbeurs de Power Corporation réécrivent l'Histoire à leur avantage rend encore plus nécessaire une réflexion sur la stratégie à adopter quant à l'accession du Québec à l'indépendance. Jacques Parizeau l'a compris quand il dit que la partie n'est plus jouable dans le contexte actuel. Et plutôt que de lui donner raison et d'aller plus loin dans cette réflexion, Landry et compagnie s'en tiennent mordicus au dogme étapiste "bon-gouvernement-référendum". Ça montre bien que le PQ n'a pas fait une vraie analyse du référendum et des saloperies d'Ottawa, se contentant de son rôle d'opposition plus ou moins visible depuis le 14 avril 2003. Plutôt que de parler d'indépendance, il parle de santé, d'éducation, de gestion provinciale.

Le scénario étapiste fait l'affaire d'Ottawa et des mercenaires du genre Pratte-à-penser, qui n'ont plus qu'à trouver de nouvelles façons de rendre la dépendance plus attrayante que l'indépendance.

Au lieu de perdre du temps avec la "saison des idées", mettons-nous à l'ouvrage pour ne plus se faire faire le même coup la prochaine fois. Cela commence par se donner un chef à la vision claire, lucide, réaliste, qui sait où il s'en va, qui ne fait pas comme si l'ennemi n'existait pas et qui n'aura pas peur d'utiliser tous les moyens possibles pour mener notre pays à la liberté.

L'argent, l'injure et la reconnaissance

Mathilde François, Montréal
TRIBUNE LIBRE 20 août 2004

Lettre à André Pratte

Réf. : André Pratte, « Le mythe du vol ». Éditorial paru dans La Presse du 20 août 2004: http://www.vigile.net/ds-actu/docs4a/8-20.html#lpap

M. Pratte, la citoyenne canadienne (et québécoise) que je suis, au gré des aléas de l'histoire et de la géographie, n'a jamais trop bien su où elle se situait elle-même sur l'échiquier politique québéco-canadien.

Il y a des moments où j'ai dit OUI, d'autres NON, à des projets qui m'ont été proposés au fil, je dirais, des vingt dernières années. Et pour tout dire, je me suis contredite moi-même à plus d'une reprise. Je n'en suis pas particulièrement fière, il est vrai. Mais inutile de m'abuser moi-même. C'est ainsi, et j'assume. Il paraît d'ailleurs que j'incarnerais plutôt fidèlement ce qu'on nomme (passez-moi le masculin) «le» Québécois-type. On me l'a dit plus d'une fois, en tout cas.

Depuis un bon moment, toutefois, je dois avouer qu'il y a un élément au «dossier» qui fait son chemin en moi: je constate de plus en plus clairement que les gens qui s'opposent au projet d'indépendance du Québec présentent très rarement des arguments ou des motifs qui étayent véritablement leur préférence idéologique. De fait, la plupart du temps je ne lis ou n'entends que détractions, attaques personnelles, procès d'intention et autres verbes ou épithètes matraqueurs de même essence.

Ça me laisse toujours songeuse...

Si la «reconduction» du Québec en Canada se révèle une avenue vraiment solide et digne des Québécois, comment se fait-il en effet que les «Canadiens québécois» (M. Jean-François Lisée dirait sans doute «les Québécois d'Ottawa»: les pieds sur la Colline ou les doigts dans la poutine, peu importe) ne trouvent d'autres façons de convaincre leurs compatriotes «Québécois canadiens» qu'en leur projetant injure sur injure à la figure. À peu de chose près. L'«épisode Jacques Parizeau» des derniers jours nous le confirme pour la ennième fois. Comme si l'hypothèse d'un pays québécois («solution» discutable certes, mais nullement farfelue ou insensée pour autant, il me semble), ainsi que la pleine responsabilité de ses propres affaires par le peuple concerné, constituaient en soi des impossibilités mathématiques, voire des maladies honteuses...

Les injures, disais-je. Mais les milliards aussi, distillés depuis quarante ans... Et à débit grande pression depuis maintenant une bonne dizaine d'années. Ce que - dans la foulée des témoignages de MM. Jean Pelletier, André Ouellet, Jean Chrétien, Michel Vennat, Marc Lefrançois, Charles Guité, Alfonso Gagliano et quelques autres personnages d'influence du cénacle politique canadien (quoique tous Québécois, on le remarquera non sans étonnement) - nous apprendra sûrement dans les mois à venir, et dans le détail je veux l'espérer, la Commission du juge Gomery.

Or pour ma part j'ai toujours pensé, mais peut-être à tort, que ce type de comportement - le dénigrement de l'autre par le verbe, l'achat de sa conscience par l'argent - était l'indice d'une indigence d'arguments quant au fond des choses. Il s'agit tout simplement, dans les deux cas, d'une forme de violence qui se substitue aux lumières de la raison. (ns)

C'est avec ça que je chemine depuis un bon bout de temps...

Sauf qu'aujourd'hui, M. Pratte, il s'est produit un phénomène nouveau dans mon esprit citoyen. En lisant votre papier de ce 20 août dans La Presse, j'ai réalisé qu'outre la gifle verbale et les commandites vénales, il existait, dans le contexte politique qui est le nôtre, une forme de violence plus insidieuse encore que celles-là - que je subodorais, il me faut bien le dire, de temps à autre chez vous, mais également chez quelques-uns de vos collègues, Mme Lysiane Gagnon et M. Alain Dubuc en particulier. Sans jamais toutefois parvenir à saisir le mot au vol pour désigner le larcin qui, jusque-là à mon insu, se perpétrait sous mes yeux.

Ce matin, M. Pratte, j'ai vu. Et j'ai compris. Il s'agit de cette forme hautement raffinée de barbarie que l'on nomme la mauvaise foi.

Vous m'avez littéralement électrocutée, M. Pratte. Aussi m'est d'avis que je ne resterai peut-être pas Borderline encore bien longtemps. C'est trop tôt pour l'heure, mais un jour je vous en serai probablement reconnaissante.

UN COUP MONTÉ

OTTAWA A CACHÉ L'ENVERGURE DE L'OPÉRATION CITOYENNETÉ À LA VEILLE DU RÉFÉRENDUM

Contrairement à ce qu'il a affirmé pendant la campagne référendaire au Québec, le gouvernement Chrétien a déployé des moyens extraordinaires pour accélérer le rythme d'attributions de milliers de certificats de citoyenneté pour grossir d'autant les listes d'électeurs admissibles pour le vote du 30 octobre dernier.

Des données exclusives obtenues pour La Presse révèlent en effet que la prestation de serment sur les chapeaux de roues de quelque 14 000 nouveaux citoyens canadiens à temps pour le scrutin référendaire était monnaie courante.

À l'époque, des ministres du gouvernement ont décrit le tout comme une opération routinière qu'Ottawa entreprend chaque fois qu'il y a des élections fédérales ou provinciales pour permettre au plus grand nombre de gens possible de voter.

Mais des notes de service internes du gouvernement fédéral obtenues grâce à la Loi sur l'accès à l'information par le recherchiste indépendant Ken Rubin, de même que des vérifications faites par La Presse en Ontario, où se sont déroulées des élections l'an dernier, et en Colombie-Britannique, où la population ira aux urnes à la fin du mois, indiquent qu'Ottawa avait monté pour le référendum au Québec une opération d'une ampleur sans précédent, dont il tenait à dissimuler l'envergure.

Même si le gouvernement fédéral avait eu pour pratique systématique de faire la courtoisie à ceux qui sont à la veille de devenir citoyens canadiens d'accélérer leur démarche pour leur permettre de voter, l'opération concernant le Québec serait sortie de l'ordinaire.

Voici ce que révèlent les notes de service obtenues pour La Presse :