C’est aussi l’esprit qui anime le

La gouvernance, c'est la manière dont les gouvernements gèrent les ressources sociales et économiques d'un pays. La « bonne » gouvernance est l'exercice du pouvoir par les divers paliers de gouvernement de façon efficace, honnête, équitable, transparente et responsable. Les programmes sur la gouvernance touchent une grande variété de domaines. Par exemple, le renforcement des compétences dans le secteur public améliore l'efficacité de la fonction publique par l'institution de réformes organisationnelles, administratives et stratégiques. La décentralisation du gouvernement, tant interne qu'externe (au profit de diverses institutions supranationales), accroît l'efficacité et l'obligation de rendre des comptes en faisant en sorte que le gouvernement soit présent à tous les niveaux d'administration. La lutte contre la corruption existante ou possible permet d'exercer tous les attributs susmentionnés de la bonne gouvernance. Un système juridique et judiciaire indépendant, accessible et impartial est la base même d'une gestion honnête et équitable. Un gouvernement municipal efficace satisfait la plupart des besoins fondamentaux des populations urbaines, ce qui permet aux autres paliers de gouvernement de s'occuper d'autres tâches.

« ... constitue un réseau international regroupant quelque 7000 enseignants de niveau universitaire et collégial dans trente pays. Ces 'canadianistes' publient chaque année des centaines d'articles et d'ouvrages sur divers aspects de la société canadienne. Ils organisent également des séminaires, des colloques et des conférences. Par leur enseignement, ils rejoignent plus de 150 000 étudiants. La Gouverneure générale du Canada Son Excellence la très honorable Adrienne Clarkson, C.C., C.M.M., C.D. est la Présidente d'honneur du Conseil international d'études canadiennes et Son Excellence John Ralston Saul, C.C. est le Président d'honneur. »

Après tous ces efforts qui ne représentent qu’un échantillon de ce que déploie le Canada-Anglais pour s’affirmer, qu’on ne vienne pas nous faire accroire que la pureté théorique de la définition de l’indépendance n’est qu’une ribote d’indépendantistes ? Il faut être bien aveugle pour ne pas voir comment un pays indépendant défend son indépendance.

Le Canada-Anglais a une conception juste de l’indépendance. Il nous le démontre chaque jour. Il contrôle l’autorité et le pouvoir central au Canada ; il assure sa présence dans le monde pour affirmer et défendre sa souveraineté nationale ; finalement, la voie fédérative lui donne les moyens pour le faire avec toute la reconnaissance internationale qu’il cherche à maintenir et à consolider continuellement.

Dans un régime fédéral, il est bien normal que le gouvernement canadien conçoive facilement les avantages (même limités) du fédéralisme pour les collectivités annexées. Les indépendantistes canadians/canadiens du Canada peuvent admettre assez facilement le raisonnement suivant décrit par Maurice Séguin dans Les Normes :

La nationalité minoritaire « bien » annexée, « bien » fédérée dans une union fédérale qui lui permet au moins un État provincial,

1o vit de sa propre vie limitée en politique, en économique, au culturel
2o et s'appuie (en parasite – avec les inconvénients et les avantages…) sur la vie politique, économique et culturelle de la nation majoritaire fédérante. (Voir Les Normes, 3,10,1,2-C))

La nationalité minoritaire « bien » annexée, « bien » fédérée contribue « seule ou avec d'autres » nationalités minoritaires annexées à nourrir, à renforcer la vie politique, économique et culturelle de la nation majoritaire fédérante et – quoique partiellement désorganisée – cette nationalité minoritaire reçoit en retour des influences civilisatrices plus hautes grâce à son sacrifice (involontaire). C'est le rejaillissement civilisateur d'un centre plus fort, plus riche... (Voir Les Normes, 3,10,1,2- D))

En plus, [...] pour la nation majoritaire fédérante, le fédéralisme, surtout sous forme d’union fédérale, comporte de multiples avantages :

1° il adjoint au noyau national majoritaire des contribuables et des soldats, des consommateurs sans protection tarifaire,
2° d'une manière pas trop brutale
3° qui assure la permanence de ce système « impérial »,
4° en laissant à la nationalité minoritaire suffisamment d'autonomie locale (politique et culturelle) et souvent assez de « prospérité » économique pour empêcher de naître et pour étouffer (ou du moins rendre anodin) tout mouvement de protestation, de révolte, de libération de la nation annexée. (Voir Les Normes, 3,10,3.)

Ces considérations fondamentales sur les rapports entre « fédéralisme et nationalités » laissent peu de choix aux nationalistes qui représentent les nationalités minoritaires. En ce sens, Robert Laplante a raison d’écrire qu’« une nation existe ou elle s’abandonne ». Cette évaluation de situation a l’avantage d’être réaliste. Elle met fin aux faux-fuyants de la pensée nationaliste québécoise-française annexionniste inconsciente (et souvent inconséquente).

La réplique du principe d’indépendance

Les indépendantistes Québécois et Québécoises n’ont pas le choix des moyens : ou bien c’est l’indépendance qu’ils veulent faire ou bien ils demeurent dans le fédéralisme (comme il a été décrit ci-devant). En revanche, si par hypothèse les indépendantistes veulent véritablement un Québec indépendant, ils doivent continuellement faire comprendre aux Québécois et Québécoises le principe d’indépendance de l’agir par soi et de la présence au monde sans nation interposée.

Conséquemment, ils doivent aborder tous les problèmes de la société québécoise dans cette optique. C’est véritablement la défense de la thèse de l’indépendance à une seule nation qui doit primer. Il ne s’agit plus de faire continuellement des débats sur l’avenir du Québec, mais de faire le combat pour l’indépendance du Québec. Pourquoi ? Parce que le régime fédéral canadian est par essence inacceptable, insupportable et intolérable pour l’existence d’un Québec-Français indépendant. Le passage obligé des Québécois et des Québécoises ne peut esquiver explicitement l’affirmation et la défense de l’indépendance du Québec. L’acte de fondation du Québec indépendant ne peut pas être une constitution d’abord, mais une déclaration d’indépendance en premier lieu.

Comment parvenir à cette déclaration d’indépendance ? Il ne faut certainement pas suivre l’exemple de l’Union européenne. Il ne faut surtout pas discuter de l’indépendance du Québec d’après les principes constitutionnels fédératifs. Il ne serait pas plus opportun de miser sur des stratégies d’accessions à l’indépendance selon des procédures alambiquées reliées au droit international ou au droit constitutionnel habituel. Une telle orientation ne peut que conforter le statu quo des États indépendants existants qui cherchent constamment à préserver jalousement leur unité nationale et leur contrôle sur les relations internationales. En revanche, les indépendantistes doivent comprendre et admettre que ce qu’ils font est dans un autre registre. Celui-ci exige un bond qualitatif qui transforme une situation ante en un autre état complètement différent que ce qui existait auparavant. Devant une pareille perspective, la grandeur de l’acte d’indépendance donne à la nouvelle société nationale ou à la collectivité nationale libérée de son annexion l’occasion unique de faire elle-même ce qu’elle veut faire par elle-même et pour elle-même. Dans ce cas, cette société devient « autre » sous un nouveau statut politique tout en étant elle-même. Ainsi, elle pourra affronter le concert des nations indépendantes selon ses propres moyens et d’après les nécessités de ses intérêts collectifs ainsi que de ses propres ambitions nationales. La reconnaissance de la nouvelle nation indépendante par les autres nations n’est possible qu’à ce prix.

Les Québécois ou Québécoises qui s’attaquent à la prétendue pureté de la théorie de l’indépendance devraient étudier plus particulièrement les exemples d’indépendance réussis et reconnus dans le monde. Ils découvriraient que la libération du joug d’une autre nation peut prendre des formes variées, certes, mais la fin reste la même : vivre par soi-même, agir par soi-même, décider de faire soi-même tout ce qui peut se faire par soi-même tout en tenant compte de la présence des autres et des inévitables collaborations ou coopérations internationales qui font grandir les nations indépendantes au lieu de les rapetisser.

Pour mieux comprendre leur propre désir d’indépendance nationale, les indépendantistes québécois pourraient observer le comportement du Canada dans le monde. Ils découvriraient rapidement que cette présence du Canada fut-elle minime au milieu du XIXe siècle et timide au début du XXe siècle, se façonnera de plus en plus à l’occasion de la Deuxième Guerre mondiale et après durant la période de la Guerre froide, puis avec sa participation auprès de nombreux organismes internationaux et aux nombreuses missions de sécurité et de stabilité dans des pays dans le monde où le Canada a accru sa stature de « NATION » respectable dans le monde. Depuis, sa fierté est à son comble. Par conséquent, le Canada-Anglais ne peut tolérer à ses marges une insubordination qui pourrait porter ombrage à son prestige national et international.

Si le Canada-Anglais est parvenu à cette fin, pourquoi un objectif similaire serait-il défendu à la nation québécoise ?

Le Québec doit choisir d’être indépendant, s’il veut le devenir. Toutes les autres avenues sont sans issue pour l’indépendance complète et entière du Québec. Elles ont été explorées. Elles nous ont conduits au cul-de-sac que nous connaissons. Pourquoi faire durer le supplice plus longuement ?

Le chapitre des livres incandescents contre les « dominateurs » canadians, des études érudites sur le Canada et le Québec, des programmes politiques électoraux et électoralistes, des États généraux du Québec, des commissions d’enquête, des colloques, des conférences, des réunions, des débats ou des discussions sans fin, est clos. En ajouter ne modifiera jamais la situation qui est archiconnue. Les Québécois et les Québécoises doivent entreprendre le combat de leur indépendance collective fondé sur le principe d’indépendance. Si les mots ont un sens, cela veut dire la liberté collective et nationale du Québec-Français. Un discours nouveau doit naître. Il doit s’arc-bouter sur le principe d’indépendance d’une façon explicite et sans équivoque.

Dans les débats actuels, les militants et militantes souverainistes engagés-(es) ainsi que les réformateurs ou réformatrices du fédéralisme pourraient réfléchir sur cette norme de l’historien Maurice Séguin au sujet du nationalisme et du conservatisme. Voici ce qu’il nous enseigne :

Nationalisme et conservatisme

1o Ce que n’est pas le nationalisme

Le nationalisme n’est pas nécessairement du conservatisme politique ou social. Ce n’est pas lutter avant tout pour maintenir « certaines valeurs » de l’héritage d’une civilisation et d’une culture plutôt figées. Ce n’est pas essentiellement préserver certaines coutumes ou un style de vie – ou consolider la prépondérance de certaines classes sociales. Ce n’est pas uniquement remplacer une classe sociale dominante étrangère par une classe sociale dominante semblable mais autochtone.

2o Ce que le nationalisme est et peut être

Le nationalisme est la volonté, etc., d’être maître chez soi. Le nationalisme peut donc être progressiste ou conservateur, de gauche ou de droite, etc., et peut évoluer… (Les Normes, 3,2,4,-c) : 10.)

La lutte pour l’indépendance du Québec ne peut s’en tenir uniquement aux luttes électorales traditionnelles dans le régime entre des programmes politiques qui seraient plus ou moins libéraux, plus ou moins conservateurs, plus ou moins socialistes ou plus ou moins tendus vers le public ou le privé.

La lutte ne peut se limiter à une guerre d’usure entre des partis politiques surtout si l’un de ces partis ne peut ou ne veut même pas prendre le pouvoir. Ce nationalisme est en soi incomplet. Et plus grave encore, il veut s’affirmer dans le ventre du dragon canadian !

Pour atteindre son objectif d’indépendance, le Québec-Français n’a pas de permission à demander. Il a des gestes à poser par rapport au processus démocratique que les Québécois et les Québécoises respectent, mais dont ils ou elles n’aimeraient pas se faire dicter par d’autres ce qui est bon pour eux ou pour elles. Trop de barrières ont été dressées devant eux pour qu’ils n’admettent pas objectivement que le Canada-Anglais bloque, pour la protection de ses propres intérêts nationaux, la libération du Québec annexé. En réalité, il n’a surtout pas l’intention de le laisser aller tout de go. Il pratique une politique de défense nationale tous azimuts dans l’espoir que le Québec soit incapable d’inverser le processus de subordination et d’assimilation de leur province qui doit se considérer « comme les autres ».

Le CANADA est UN. Le QUÉBEC est ANNEXÉ et DIVISÉ.

Dans le rang, le Québec !

VIVE LE QUÉBEC INDÉPENDANT !

Bruno Deshaies

P.-S. Le chronique du jeudi fait relâche au cours de l’été. Elle reprendra à la fin de l’été. D’ici là, nous offrons nos meilleurs voeux à tous nos lecteurs et lectrices-internautes. Nous profitons de l’occasion pour remercier monsieur Bernard Frappier et son équipe de leur dévouement, de leur compréhension et de leur courage pour maintenir et entretenir un site Internet de la qualité de VIGILE.NET.