Lettre aux rêveurs

Michel Venne

LE DEVOIR lundi 16 septembre 2002

Chronique - Personne ne croit à l'échéance de 1000 jours évoquée par Bernard Landry pour réaliser la souveraineté du Québec. D'ici Noël, le Parti québécois devra avoir trouvé autre chose pour mobiliser les militants et séduire les électeurs, si tant est qu'il le peut encore. Pour l'instant, les sourires sur les visages péquistes sont factices. Les suggestions commencent toutefois à apparaître pour sauver le parti de René Lévesque de la disparition. Réflexe démocratique sain dans un contexte où, si le PQ était rayé de la carte, la vie politique québécoise serait laissée aux mains de deux partis libéraux aux idéologies semblables. Dans sa chronique de samedi dernier, mon collègue Gil Courtemanche faisait écho à certaines propositions auxquelles je tiens aujourd'hui à m'opposer.

L'une des idées qui m'effraie, que Courtemanche rejette lui aussi d'emblée, c'est celle évoquée par un militant indépendantiste selon lequel seul l'effondrement du Parti québécois permettrait de voir émerger une formation politique progressiste des dépouilles. Ce militant et d'autres comme lui rêvent en couleurs. Rien de neuf n'est susceptible de naître sur les cendres chaudes du PQ au lendemain d'un balayage. Organiser un parti politique est une tâche herculéenne. Cela fait dix ans que Mario Dumont y travaille et ce n'est qu'aujourd'hui qu'il commence à récolter les fruits. La soi-disant gauche québécoise, quant à elle, a essayé maintes fois de structurer un parti. La dernière tentative est une caricature, celle de l'Union des forces progressistes, un agglomérat de groupuscules qui restera marginal. Je ne vois pas comment ils parviendraient mieux que le PQ à faire la synthèse entre les préoccupations de la classe moyenne et l'objectif d'une société solidaire.

En outre, quand le Parti libéral et l'Action démocratique du Québec auront occupé à eux deux pendant quelques années l'espace partisan, il deviendra extrêmement difficile pour une autre formation politique de se hisser à nouveau dans l'arène. Lorsque, dans l'histoire du Québec, un parti s'est effondré (le Parti conservateur au début du siècle dernier, l'Union nationale dans les années 1980), il n'a jamais réapparu.

Mais ce qui serait pire encore que ce pari insensé sur l'effondrement du Parti québécois, ce serait d'abandonner le projet de faire du Québec un pays souverain. Il est clair que les Québécois ne veulent pas être appelés à se prononcer de nouveau sur le sujet à court terme. Il faut ici distinguer entre le moyen, la tenue d'un référendum, et la fin, la fondation d'un pays. Mais ce n'est pas vrai que la souveraineté est le «rêve» de «quelques personnes» sincères mais «nostalgiques» auquel il faudrait renoncer.

D'abord, ce n'est pas un rêve. C'est un projet politique qui consiste à donner à une nation de langue française, distincte en Amérique, tous les pouvoirs que la souveraineté confère aujourd'hui à un peuple. Je n'en rêve jamais la nuit. J'ai seulement la conviction que la souveraineté est nécessaire : pour accroître la liberté politique des Québécois, pour amener les Québécois à être pleinement responsables d'eux-mêmes, les uns des autres et du reste du monde, pour rendre plus efficaces notre solidarité et nos institutions démocratiques. Il faudrait écrire un livre là-dessus, tiens.

Ensuite, il n'y a rien de nostalgique à vouloir la souveraineté du Québec, une idée moderne et puissante qui reste d'actualité. Depuis 50 ans, 40 nouveaux pays sont nés dans le monde. Le grand sociologue Anthony Giddens rappelait d'ailleurs cet été dans une entrevue au Devoir que, dans les faits, notre époque est celle du triomphe de l'État-nation, qui n'a plus de concurrent, les cités-États et les empires ayant complètement disparu. En dépit de l'interdépendance et de la mondialisation, ce sont les pays qui mènent le monde dans les instances comme l'OMC ou l'ONU. Et l'appartenance nationale demeure l'un des principaux éléments, sinon le principal, à fonder la légitimité des États et des gouvernements.

L'exemple du renouveau du Parti communiste italien est impertinent. Les Italiens n'avaient guère le choix d'abandonner le principe de la dictature du prolétariat. Le «rêve» d'instaurer le communisme en Occident s'était évanoui déjà avant et s'est définitivement écroulé avec la chute du Mur de Berlin et le démantèlement de l'URSS. Par contre, il n'y a aucune raison d'abandonner l'idée de la souveraineté du Québec à une époque où la souveraineté des États définit toujours le système international et l'espace démocratique.

D'ailleurs, le projet de faire du Québec un pays n'appartient pas à «quelques personnes». Nous sommes au bas mot deux millions au Québec à le souhaiter toujours.

Enfin, c'est une erreur de dire que la veine nationaliste péquiste peut s'incarner dans d'autres partis. Le PQ s'appuie certes sur le nationalisme qui a structuré la vie politique québécoise depuis 40 ans et stimulé les réformateurs les plus progressistes. Mais c'est justement pour mieux sortir du nationalisme, aller plus loin, en créant, une fois souverains, une citoyenneté québécoise à part entière. Le nationalisme existe chez les libéraux et chez Mario Dumont, c'est vrai. Un nationalisme qui promet de perpétuer les chicanes fédérales-provinciales, laissant dans la marge les questions sociales chères aux progressistes, et qui risque de nous replonger dans un nouvel hiver de la survivance. Nous n'avons pas besoin de ça.

Michel Venne est directeur de L'annuaire du Québec, chez Fides.

vennem@fides.qc.ca

Réplique à Michel Venne -

Le nouveau paradigme des progressistes

Pierre Dostie
Porte-paroles de l'Union des forces progressistes

Molly Alexander
Porte-paroles de l'Union des forces progressistes

LE DEVOIR jeudi 19 septembre 2002

Monsieur Venne, Dans votre chronique du 16 septembre dernier, intitulée «Lettre aux rêveurs», vous portiez sur l'Union des forces progressistes des jugements sévères qui pourraient lui causer préjudice. Nous croyons qu'il y a lieu de nous accorder une réplique, dont le seul but est d'informer vos lecteurs. Vous affirmez que «l'Union des forces progressistes est un agglomérat de groupuscules qui restera marginal. Je ne vois pas comment ils parviendraient mieux que le PQ à faire la synthèse entre les préoccupations de la classe moyenne et l'objectif d'une société solidaire». Par ailleurs, vous suggérez que la dernière tentative de la gauche de créer un parti, soit la fondation de l'UFP, est une «caricature».

Depuis au moins cinq ans, les progressistes des partis de gauche et de mouvements indépendants ont enclenché un processus d'unité politique et organisationnelle dont l'un des moments forts fut la fondation de l'Union des forces progressistes, en juin dernier. La gauche politique québécoise n'est plus empêtrée comme il y a 20 ans dans des modèles rigides de référence et des querelles idéologiques de chapelles. Elle a tenu des colloques (750 personnes à l'UQAM en avril 2000), des comités de liaison et des campagnes électorales communes (notamment celle de Paul Cliche dans Mercier en avril 2001, avec 24 % des voix). Elle a partagé des analyses de la conjoncture qui ont permis un recadrage politique. Elle a favorisé l'émergence d'une nouvelle culture politique et développé l'unité dans l'action, en appui à de nombreuses luttes sociales sur le terrain.

À travers ce processus unitaire, une urgence s'est imposée : la nécessité de combattre la dictature des marchés et de la finance dans le cadre de ce qu'on appelle la mondialisation. Il est primordial de renforcer la résistance à cet empire et aux menaces qu'il représente pour les institutions démocratiques, l'environnement, les droits sociaux, la justice sociale, les libertés civiles (législations «antiterroristes»), etc. Cette urgence est fondamentale. Elle n'est pas seulement ressentie par nous. Elle est universelle, comme on l'a constaté à Porto Alegre. C'est sur cette base que les principaux groupes politiques progressistes ont trouvé un terrain commun, ont élaboré une large plate-forme capable de faire l'unité sur l'essentiel et susceptible de rallier, nous le souhaitons ardemment, une bonne partie de la population québécoise à la recherche d'une véritable voie alternative.

Un débouché

Nous souhaitons que les revendications du Sommet des peuples de Québec et de la Marche mondiale des femmes, celles contre la ZLEA ainsi que de nombreuses autres luttes sociales trouvent un débouché sur le terrain politique et électoral, dans l'intérêt de tous les citoyens. C'est là, certes, un paradigme différent de celui auquel vous vous référez, soit la «synthèse entre les préoccupations de la classe moyenne et l'objectif d'une société solidaire».

Pour nous, la question nationale telle que posée par le PQ est dans l'impasse. Vous paraissez d'accord avec nous là-dessus. La question «quelle souveraineté pour faire quoi ?» est centrale. M. Landry aspire à être le 35e chef d'État signataire de la ZLEA. C'est clair. Nous sommes en rupture avec l'ordre global néolibéral. Cette rupture constitue pour nous et pour les progressistes de la planète le nouveau paradigme. Seule cette rupture pourrait éventuellement donner un sens à un projet de souveraineté du Québec.

Nous sommes donc aux antipodes du PQ. Notre parti entend travailler très fort pour sortir la gauche de la marginalité, notamment en construisant un parti dont la structure, le fonctionnement et les valeurs sont le reflet de notre projet de société, une contribution pour introduire un style de politique alternatif. L'un des obstacles à cette entreprise est certainement les caricatures et les préjugés que véhiculent souvent les médias. Nous serions heureux, M. Venne, de vous rencontrer pour vous donner toute l'information souhaitée sur l'UFP et échanger dans un esprit de transparence et de respect mutuel.